上訴人（原審被告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市鐵山區(qū)，上訴人（原審被告）：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，上訴人（原審被告）：胡友云，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省黃石市鐵山區(qū)，上述三上訴人共同委托訴訟代理人：呂金年，黃石市下陸區(qū)新下陸法律服務所法律工作者（代理權限為特別授權代理）。上訴人（原審被告）：安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司，住所地：鄭州市金水區(qū)農(nóng)業(yè)路東16號2號樓5層。負責人：胡建國，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：趙瑞穎，該公司員工（代理權限為特別授權代理）。委托訴訟代理人：蔡萬斌，該公司員工（代理權限為特別授權代理）。被上訴人（原審原告）：潘樹珍，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市鄂城區(qū)，被上訴人（原審原告）：盧燎，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，被上訴人（原審原告）：盧煉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，上述三被上訴人共同委托訴訟代理人：張鐘勻，湖北思普潤律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司，住所地：黃石市湖濱大道117號。負責人：劉城勝，該公司總經(jīng)理。委托訴訟代理人：祝文勝，湖北人本律師事務所律師（代理權限為特別授權代理）。被上訴人（原審被告）：陳社召，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省伊川縣，被上訴人（原審被告）：溫縣興華汽車運輸有限公司，住所地：河南省溫縣新洛路前崗段。法定代表人：郭興華，該公司董事長。委托訴訟代理人：李釗，該公司員工（代理權限為特別授權代理）。

徐某某、熊某某、胡友云上訴請求：1.依法撤銷一審判決，改判上訴人賠償潘樹珍、盧燎、盧煉各項損失為167123.86元。2.查明案件事實，改判交通事故責任劃分認定。3.案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由：一、受害人盧臘生死亡賠償金只能按農(nóng)村居民人均支配收入計算。潘樹珍、盧燎、盧煉提供的證據(jù)考勤表只有4個月時間，亦未提供盧臘生與黃石市秀豐新農(nóng)村建設有限公司勞動合同及工資表，不能據(jù)此認定盧臘生在該公司連續(xù)工作滿一年以上，另外沒有提供盧臘生在城鎮(zhèn)居住一年以上的有證明力的（如派出所證明等）證明。潘樹珍、盧燎、盧煉提供的證據(jù)說明盧臘生家庭土地多年前流轉他人，流轉不等同于征收征用，不能作為認定按城市標準計算死亡賠償金的依據(jù)。二、潘樹珍年齡還不滿60周歲，沒有勞動部門提供的無勞動能力的合法證明，且盧臘生于2017年1月18日去世，潘樹珍雙眼診斷是在2017年7月28日做的檢查，故村委會的證明不足以證明潘樹珍無勞動能力，不應計算被扶養(yǎng)人生活費。三、事故發(fā)生原因是陳社召在行駛時超占路面，采取剎車不及時且沒有采取避讓措施，故陳社召沒有按照操作規(guī)范安全駕駛，理應承擔本次事故的同等責任。受害人盧臘生與受害人熊子春在道路中間黃線處相撞，說明二人都不是在靠右邊正常行駛，且盧臘生系酒后駕車，至少也應承擔此次事故的同等責任，故一審法院認定熊子春承擔55%的責任不符合案件事實。綜上，一審判決認定事實不清，請求二審法院依法改判。安邦財險河南公司辯稱，我公司認同徐某某、熊某某、胡友云關于死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的上訴理由，但關于事故責任劃分的比例，我公司認為受害人熊子春應承擔主要責任，我公司只承擔15%的責任。潘樹珍、盧燎、盧煉、溫縣興華公司辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。人保財險黃石公司辯稱，一審法院對我公司的裁判正確，請求予以維持。安邦財險河南公司上訴請求：1.撤銷一審判決第二項，改判上訴人賠償潘樹珍、盧燎、盧煉各項損失85632.00元。2.案件受理費由被上訴人負擔。事實和理由：一、受害人盧臘生系農(nóng)村戶口，其死亡賠償金應按2017年湖北省農(nóng)村居民人均可支配收入12725.00元標準計算為254500.00元。二、一審法院認為潘樹珍患有嚴重眼疾，其雙眼視力僅為0.06，但潘樹珍未提交相關視力檢查報告、診斷證明及結論予以證實，且潘樹珍年滿56周歲，計算20年被扶養(yǎng)人生活費時間過長。三、交警部門認定受害人熊子春的超車行為是發(fā)生本次事故的主要原因，按照這個責任劃分，受害人盧臘生和陳社召各應承擔15%責任，一審法院不僅未按照主次責任予以劃分，相反對同等次責的劃分為20%和25%，該劃分有失公平。四、被保險車輛在發(fā)生事故時車輛超載，應當按照保險合同約定免賠10%。綜上，一審判決認定事實有誤，請求二審法院依法改判。徐某某、熊某某、胡友云辯稱，同意安邦財產(chǎn)河南公司關于死亡賠償金及被扶養(yǎng)人生活費的上訴意見。本次事故發(fā)生系陳社召不文明行車，看見熊子春意欲超車而不讓造成的，故一審法院認定熊子春承擔55%責任不當，陳社召至少應承擔同等責任。至于被保險車輛是否超載應提交證據(jù)予以證明。潘樹珍、盧燎、盧煉、溫縣興華公司辯稱，交警部門出具的事故認定書并未認定事故發(fā)生時車輛存在超載，且安邦財險河南公司在一審亦未提出，故一審判決正確，請求予以維持。人保財險黃石公司辯稱，一審法院判決我公司在交強險范圍內(nèi)承擔責任正確，請求二審法院予以維持。陳社召未出庭參加訴訟，亦未向本院提交書面答辯意見。潘樹珍、盧燎、盧煉向一審法院起訴請求：一、判令徐某某、熊某某、胡友云、陳社召、溫縣興華公司賠償損失合計686976.12元；二、判令人保財險黃石公司、安邦財險河南公司在各自保險責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神撫慰金在交強險范圍內(nèi)優(yōu)先賠付;三、由被告承擔本案訴訟費用。一審法院認定事實：2017年7月18日17時52分許，受害人熊子春駕駛鄂Ｂ×××××號牌二輪摩托車，沿京廣線106國道由北向南行駛至1265km處時，在超越同向行駛的陳社召駕駛的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××號牌重型倉柵式貨車時，與對向行駛的受害人盧臘生駕駛的鄂Ｇ×××××號牌二輪摩托車發(fā)生碰撞，造成車輛受損、熊子春、盧臘生受傷的交通事故。當日，盧臘生經(jīng)黃石市四醫(yī)院搶救無效死亡，花去搶救費330.22元。事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定,本次事故受害人熊子春承擔主要責任，陳社召、受害人盧臘生承擔次要責任。經(jīng)查，鄂Ｂ×××××號二輪摩托車的登記所有權人為熊某某，該車在人保財險黃石公司投保了交強險，豫Ｈ×××××號重型半掛牽引車及豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車登記所有權人為溫縣興華公司，陳社召系公司司機，該車分別在安邦財險河南公司購買了保險，豫Ｈ×××××號重型半掛牽引車投保了交強險及150萬元的商業(yè)三者險，豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車投保了5萬元的商業(yè)三者險，且均購買不計免賠險。事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。溫縣興華公司支付了5萬元現(xiàn)金,分別支付給潘樹珍、盧燎、盧煉3萬元，徐某某、熊某某、胡友云2萬元。徐某某、熊某某、胡友云亦支付現(xiàn)金給潘樹珍、盧燎、盧煉2萬元。本次事故中熊子春因受傷嚴重經(jīng)醫(yī)治無效死亡，并已另案起訴。另查明：受害人盧臘生與潘樹珍系夫妻關系，共育有一子一女，女兒盧燎、兒子盧煉，其父母均已死亡。盧臘生戶籍所在地為鄂州市××城區(qū)碧石渡鎮(zhèn)××組，因土地流轉他人，自2015年在黃石市秀豐新農(nóng)村建設有限公司工作并居住在該公司。潘樹珍患有嚴重眼疾,雙眼視力僅為0.06。一審法院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護，盧臘生因此次交通事故死亡，其損失依法應得到相應的賠償。本起事故中，熊子春因超車而與對向行駛的盧臘生發(fā)生碰撞，致使盧臘生被陳社召駕駛的豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××重型倉柵式半掛車碾軋而死亡。熊子春的超車行為是造成此次事故的主要原因，陳社召駕駛重型倉柵式貨車未在確保安全的原則下通行是造成盧臘生死亡的次要原因。鑒于盧臘生、熊子春駕駛摩托車，且均已死亡，故熊子春承擔事故的主要責任，其責任比例酌定為55%，陳社召、受害人盧臘生各承擔事故的次要責任，其二人的責任比例酌定為25%、20%。鄂Ｂ×××××車在人保財險黃石公司投有交強險，豫Ｈ×××××/豫Ｈ×××××在安邦財險河南公司投保交強險及155萬元的不計免賠商業(yè)三者險，故保險公司應在保險責任范圍內(nèi)依據(jù)保險合同約定承擔賠付責任。陳社召系溫縣興華公司的司機，在本案中不直接承擔賠償責任。徐某某、熊某某、胡友云辯稱交通事故認定書對責任認定有誤，但其向交警部門提出復議后，仍未改變原責任認定，故對此辯解意見依法不予支持。盧臘生居住及主要收入來源于城鎮(zhèn)務工，其死亡賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。潘樹珍、盧燎、盧煉的各項訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標準的，予以支持，超出法律規(guī)定的計算標準的，不予支持；要求精神撫慰金在交強險中優(yōu)先支付的訴訟請求，符合法律規(guī)定，予以支持。綜上，潘樹珍、盧燎、盧煉的各項損失核定如下：1、死亡賠償金人民幣587720.00元(按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29386.00元計算，29386.00元/年×20年)；2、喪葬費人民幣25707.50元(按2017年度湖北省道路交通事故損害賠償在崗職工年平均工資51415.00元計算，51415.00元/年÷12×6個月)；3、被扶養(yǎng)人生活費：133600.00元（按2017年度湖北省城鎮(zhèn)居民人均生活消費性支出20040.00元標準計算,20040.00元×20÷3）；4、辦理喪葬事宜的開支酌定人民幣3000.00元；5、精神撫慰金人民幣50000.00元；6、摩托車損失人民幣710.00元；7、醫(yī)療費人民幣330.22元；以上損失合計：801067.72元。由于事故另一受害人熊子春已起訴，且事故車輛均購有交強險，根據(jù)交強險不分責原則，潘樹珍、盧燎、盧煉的財產(chǎn)損失首先由人保財險黃石公司和安邦財險河南公司在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)均攤，盧臘生、熊子春的死亡賠償金由安邦財險河南公司在死亡賠償限額內(nèi)各賠付50%，因受害人盧臘生醫(yī)療費僅為330.22元，低于受害人熊子春的醫(yī)療費很多，且熊子春的醫(yī)療費超出交強險中的醫(yī)療費用賠償限額，故由安邦財險河南公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠付受害人熊子春，受害人盧臘生的醫(yī)療費在商業(yè)三者險中予以賠付，綜上，人保財險黃石公司在交強險范圍內(nèi)賠付110685.22元（110000.00元+330.22元+355.00元）。安邦財險河南公司在交強險范圍內(nèi)賠付55355.00元（110000.00元×50%+355.00元）；在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠付158756.88元（801067.72元-110685.22元-55355.00元）×25%。徐某某、熊某某、胡友云承擔349265.13元（801067.72元-110685.22元-55355.00元）×55%。溫縣興華公司墊付的30000.00元和徐某某、熊某某、胡友云墊付的20000.00元應相應扣減。一審法院依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第十八條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，缺席判決如下：一、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司在交強險范圍內(nèi)支付潘樹珍、盧燎、盧煉保險賠款110685.22元。二、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司在保險責任限額內(nèi)支付潘樹珍、盧燎、盧煉保險賠款184111.88元（55355.00元+158756.88元-30000.00元）。支付溫縣興華汽車運輸有限公司30000.00元。三、徐某某、胡友云、熊某某賠償潘樹珍、盧燎、盧煉329265.13元（349265.13元-20000.00元）。四、駁回潘樹珍、盧燎、盧煉的其他的訴訟請求。案件受理費10670.00元，減半收取5335.00元，由潘樹珍、盧燎、盧煉負擔1175.00元，徐某某、胡友云、熊某某負擔2720.00元，溫縣興華汽車運輸有限公司負擔1440.00元。本院二審期間，安邦財險河南公司圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。安邦財險河南公司提交如下證據(jù)：證據(jù)一、稱重單及行駛證。擬證明涉案掛車在事故發(fā)生時載貨重量為31420KG，超出行駛證記載的31000KG，存在超載。證據(jù)二、掛車商業(yè)險保險合同。擬證明安邦財險河南公司已就超載免賠10%的免責條款向溫縣興華公司作出了明確說明。徐某某、胡友云、熊某某質(zhì)證意見：稱重單是復印件，且不能證明是涉案掛車的載貨量，對其真實性有異議。保險合同是格式合同，不能證明安邦財險河南公司已盡到免責條款的明確說明義務。潘樹珍、盧燎、盧煉、溫縣興華公司質(zhì)證意見：稱重單上顯示的時間是2017年7月17日16時36分，而本案事故發(fā)生于2017年7月18日17時52分，不能證明事故發(fā)生時涉案掛車存在超載，且交警部門亦未認定存在超載，該證據(jù)亦不屬于二審期間新證據(jù)范疇，不能達到證明目的。人保財險黃石公司質(zhì)證意見：該證據(jù)與我公司無關聯(lián)性，對此證據(jù)無異議。本院認證意見：安邦財險河南公司提交的稱重單顯示的掛車載貨重量的時間不是本案事故發(fā)生時間，且涉案掛車是否存在超載亦是影響交警部門認定事故責任的因素之一，而事故認定書并未認定事故發(fā)生時涉案掛車存在超載，故安邦財險河南公司提交的證據(jù)不能達到其證明目的，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明：一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。
上訴人徐某某、熊某某、胡友云、安邦財產(chǎn)保險股份有限公司河南分公司（以下簡稱安邦財險河南公司）因與被上訴人潘樹珍、盧燎、盧煉、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司黃石市分公司（以下簡稱人保財險黃石公司）、陳社召、溫縣興華汽車運輸有限公司（以下簡稱溫縣興華公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服鄂州市鄂城區(qū)人民法院（2017）鄂0704民初2089號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月3日立案受理后，依法組成合議庭，于同年1月19日公開開庭進行了審理。上訴人徐某某及其與熊某某、胡友云的共同委托訴訟代理人呂金年，上訴人安邦財險河南公司的委托訴訟代理人蔡萬斌，被上訴人潘樹珍、盧燎、盧煉的共同委托訴訟代理人張鐘勻，被上訴人人保財險黃石公司的委托訴訟代理人祝文勝，被上訴人溫縣興華公司的委托訴訟代理人李釗到庭參加了訴訟。被上訴人陳社召經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，受害人盧臘生戶籍所在地雖為××城區(qū)碧石渡鎮(zhèn)××組，但其家庭土地多年前已經(jīng)退耕還林，且潘樹珍、盧燎、盧煉在一審提交了盧家灣村委會證明、黃石市秀豐新農(nóng)村建設有限公司工資證明及考勤表，前述證據(jù)足以認定受害人盧臘生實際在城鎮(zhèn)打工并以此作為家庭收入來源，故一審法院根據(jù)本案實際情況結合相關證據(jù)，按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金并無不當。盧家灣村委會出具的證明表明潘樹珍并無其他經(jīng)濟收入來源，僅憑受害人盧臘生在外打工收入維持生活，鄂州市中心醫(yī)院出具的診斷證明書證明潘樹珍患有視網(wǎng)膜色素變性，雙眼視力僅為0.06，該診斷證明雖于本案事故發(fā)生后出具，但視網(wǎng)膜色素變性為一種慢性及遺傳性的眼疾，不會在短期內(nèi)形成，該病對潘樹珍的生活、勞動造成重大不便，徐某某、胡友云、熊某某、安邦財險河南公司亦無其他證據(jù)推翻盧家灣村委會及鄂州市中心醫(yī)院出具的相關證據(jù)，故本院認定潘樹珍的情形符合被扶養(yǎng)人條件，應當計算被扶養(yǎng)人生活費。鄂州市公安局交通警察支隊鄂黃大橋大隊出具的《道路交通事故認定書》認定本案交通事故發(fā)生的原因系受害人熊子春違法超車造成，其應承擔主要責任。徐某某、胡友云、熊某某不服該事故認定書申請了復議，上級公安機關交通管理部門經(jīng)復核，依法維持了前述事故認定書，故一審法院采信事故認定書并根據(jù)交通事故發(fā)生的實際情況，結合當事人的過錯程度，據(jù)此作出相應的責任劃分并無不當。安邦財險河南公司在二審提交的證據(jù)不足以證明涉案掛車在事故發(fā)生時存在超載，公安機關交警管理部門亦未對此作出認定，故其該項上訴理由亦不能成立，本院依法不予支持。綜上，徐某某、胡友云、熊某某、安邦財險河南公司的上訴理由均不能成立，本院依法不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予以維持。本案經(jīng)合議庭評議，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項，第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7459.00元，由徐某某、胡友云、熊某某負擔3542.00元，安邦財險河南公司負擔3917.00元。本判決為終審判決。