原告徐六弟，男，1968年3月11日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托代理人胡小漢，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　委托代理人邱俊豪，上海漢科律師事務(wù)所律師。
　　被告華才國(guó)，男，1968年12月21日生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)浦建路XXX號(hào)XXX室XXX單元。
　　負(fù)責(zé)人嚴(yán)建國(guó)。
　　委托代理人葉穎，男。
　　原告徐六弟與被告華才國(guó)、華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱華安保險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年9月3日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年9月26日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐六弟的委托代理人胡小漢、被告華才國(guó)、被告華安保險(xiǎn)上海分公司的委托代理人葉穎均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐六弟訴稱，2018年1月8日，被告華才國(guó)駕駛滬CHXXXX微型普通客車與騎電動(dòng)自行車的原告相撞，致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告華才國(guó)負(fù)事故全部責(zé)任。滬CHXXXX微型普通客車在被告華安保險(xiǎn)上海分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱交強(qiáng)險(xiǎn))和第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱商業(yè)險(xiǎn))。原告?zhèn)笤谏虾Ｊ衅謻|醫(yī)院進(jìn)行門診治療。其傷情經(jīng)上海鋆道健康管理咨詢有限公司司法鑒定所鑒定，鑒定意見(jiàn)為：“被鑒定人徐六弟因車禍導(dǎo)致左小腿、左足、右手外傷；經(jīng)對(duì)癥治療后，目前仍有左拇指甲床淤血，觸痛(+)，左拇指活動(dòng)輕度受限，傷后可予以休息期90日，營(yíng)養(yǎng)期30日，護(hù)理期30日?！爆F(xiàn)原告為保護(hù)自己的合法權(quán)益訴至法院，提出如下經(jīng)濟(jì)損失：醫(yī)療費(fèi)1,579.60元(人民幣，以下同)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1,200元、護(hù)理費(fèi)1,800元、誤工費(fèi)7,260元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)300元、車輛損失費(fèi)500元、鑒定費(fèi)900元、律師代理費(fèi)1,500元。上述損失要求被告華安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償；超出部分由被告華才國(guó)承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　被告華才國(guó)辯稱，對(duì)交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無(wú)異議。非醫(yī)保、鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)要求依法判決，對(duì)原告其余損失同意被告華安保險(xiǎn)上海分公司的意見(jiàn)。
　　被告華安保險(xiǎn)上海分公司辯稱，對(duì)交通事故的基本事實(shí)、責(zé)任認(rèn)定、投保情況均無(wú)異議。對(duì)鑒定結(jié)論有異議，申請(qǐng)重新鑒定；醫(yī)療費(fèi)金額法院核實(shí)，要求扣除非醫(yī)保;衣物損失費(fèi)無(wú)證據(jù)不予認(rèn)可；車輛損失費(fèi)未經(jīng)定損，不予認(rèn)可；鑒定費(fèi)、律師代理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠付范圍。對(duì)其他損失的具體金額均持異議。
　　經(jīng)審查原、被告的當(dāng)庭陳述及原告提供的證據(jù)，依照民事訴訟證據(jù)規(guī)則，本院確認(rèn)原告訴稱的事故經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定、治療情況、鑒定意見(jiàn)即為本案事實(shí)。
　　另查明，滬CHXXXX微型普通客車在被告華安保險(xiǎn)上海分公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)(保險(xiǎn)金額100萬(wàn)元，含不計(jì)免賠附加險(xiǎn))，本起交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)。
　　上述事實(shí)，由道路交通事故認(rèn)定書、保險(xiǎn)單、司法鑒定意見(jiàn)書、醫(yī)療病史及收據(jù)、原、被告的陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損害，機(jī)動(dòng)車同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人依法承擔(dān)賠償責(zé)任。綜上，原告的合理?yè)p失，應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先行賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告華安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償；仍有不足的，由被告華才國(guó)承擔(dān)。鑒定費(fèi)由被告華安保險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)承擔(dān)；律師代理費(fèi)由被告華才國(guó)承擔(dān)。被告華安保險(xiǎn)上海分公司申請(qǐng)重新鑒定，未提供充分理由和依據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
　　本案原告主張的下列損失：根據(jù)原告的舉證和被告的質(zhì)證意見(jiàn)，本院首先支持鑒定費(fèi)900元。對(duì)原告的其他主張，本院確認(rèn)如下：(1)醫(yī)療費(fèi)，原告主張并無(wú)不當(dāng)，憑票支持1,579.60元。(2)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌情按照每天30元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論，依法支持900元。(3)護(hù)理費(fèi)，本院酌情按照每天40元，結(jié)合司法鑒定結(jié)論，依法支持1,200元。(4)誤工費(fèi)，結(jié)合原告的實(shí)際年齡，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院依法支持7,260元。(5)交通費(fèi)，綜合原告的傷情及實(shí)際就診次數(shù)，本院酌情支持200元。(6)衣物損失費(fèi)，本院酌情支持200元。(7)車輛損失費(fèi)，事故認(rèn)定書上載明原告車輛存在損壞，本院酌情支持100元。(8)律師代理費(fèi)，本院綜合本案的涉訴標(biāo)的額以及本市律師合理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，支持1,500元。綜上，原告各項(xiàng)損失共計(jì)13,839.60元，由被告華安保險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)賠償原告12,339.60元，由被告華才國(guó)賠償原告1,500元。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第十九條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告華安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐六弟12,339.60元；
　　二、被告華才國(guó)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐六弟1,500元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)73元(已減半收取，原告徐六弟已預(yù)交)，由被告華才國(guó)負(fù)擔(dān)，于本判決生效之日起七日內(nèi)交至本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：葉利芳

書記員：薛??妹