上訴人（一審被告）：徐公仆，男，1959年4月18日出生，漢族，無固定職業(yè)，住哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：潘洪亮，黑龍江明正律師事務(wù)所律師。被上訴人（一審原告）：哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司，住所地哈爾濱市道里區(qū)紫園路2-5號。法定代表人：王巨瀾，該公司董事長。委托訴訟代理人：梁闖，黑龍江富祺律師事務(wù)所律師。一審第三人：黑龍江省地方稅務(wù)系統(tǒng)干部培訓中心，住所地哈爾濱市南崗區(qū)大成街116號。法定代表人：劉嘉慶，該公司主任。

徐公仆上訴請求：撤銷一審判決。事實和理由：一、徐公仆自2007年10月至2014年7月一直在鳳凰大酒店工作，工作地點和工作內(nèi)容都沒有變化，之后在未與鳳凰大酒店解除合同的情況下又與菱建公司簽訂了勞務(wù)派遣合同，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（四）》第五條規(guī)定，在計算勞動者的經(jīng)濟補償金的工作年限時應當連續(xù)計算工作時間。二、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第十三條規(guī)定，用人單位做出開除、除名、解除勞動合同等決定發(fā)生的勞動爭議，用人單位應當承擔舉證責任。三、《解除（終止）勞動合同協(xié)議書》系徐公仆在違背真實意思的情況下簽訂的，并且該協(xié)議書不符合《勞動合同法》關(guān)于勞動合同終止的法定事由，應當予以撤銷。四、補繳社會保險糾紛屬于勞動仲裁和人民法院受案范圍，應當予以支持徐公仆的請求。菱建公司辯稱，一審判決正確，請求予以維持。菱建公司向一審法院起訴請求：依法駁回徐公仆要求違法解除勞動合同賠償金24000元的請求。一審法院認定事實：徐公仆原為鳳凰大酒店的職工，鳳凰大酒店被工商管理部門注銷登記后徐公仆仍在與鳳凰大酒店同一地址的省地稅培訓中心工作。2014年7月18日，菱建公司與徐公仆簽訂勞動合同，約定徐公仆從事洗衣工作，合同期限：自2014年8月1日至2015年12月31日止，月工資1500元。2015年8月17日至2015年9月10日期間，徐公仆因骨折病在黑龍江中醫(yī)藥大學附屬第一醫(yī)院住院醫(yī)療24天。2015年11月9日，徐公仆與菱建公司簽訂解除（終止）勞動合同協(xié)議書，內(nèi)容為：菱建公司、徐公仆于2014年8月1日簽訂的勞動合同，雙方協(xié)商一致同意解除。提出解除勞動合同為徐公仆。原勞動合同終止期限為2015年12月31日。由職工一方提出解除勞動合同的，不給予補償；由企業(yè)方提出解除合同的，應當給予經(jīng)濟補償。同日，徐公仆、菱建公司在企業(yè)職工解除（終止）勞動關(guān)系備案登記表中簽字蓋章，該登記表中體現(xiàn)解除勞動關(guān)系原因為辭職。2016年3月1日，徐公仆向哈爾濱市道里區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會提出申請，要求菱建公司：1.支付違法解除勞動合同的賠償金40685.60元；2.支付醫(yī)療補助費六個月的工資38142.75元；3.省地稅培訓中心補繳2007年10月至2010年7月共計34個月的社會保險。2016年4月18日，該仲裁委作出哈里勞人仲字（2016）第72-2號仲裁裁決書，裁決：1.菱建公司須給付徐公仆違法解除勞動合同的賠償金24000元；2.對徐公仆的其他請求不予支持。菱建公司、徐公仆均不服該裁決，向法院提起訴訟。一審法院認為，《中華人民共和國勞動法》第十六條規(guī)定：“勞動合同是勞動者與用人單位確立勞動關(guān)系、明確雙方權(quán)利和義務(wù)的協(xié)議。建立勞動關(guān)系應當訂立勞動合同?！北景钢校饨ü九c徐公仆之間簽訂的解除勞動合同書中，明確約定“雙方協(xié)商一致同意解除“，徐公仆亦簽字，同時雙方履行辦理了解除勞動關(guān)系的相關(guān)手續(xù)，菱建公司作為用人單位不違反法律規(guī)定，菱建公司不應向徐公仆支付解除勞動合同經(jīng)濟賠償金。徐公仆抗辯中亦自認“徐公仆患有冠心病、糖尿病等四種疾病，所以必須遷出醫(yī)療保險，自己續(xù)交醫(yī)療保險費，確保醫(yī)?？ㄕＪ褂茫仁裁炊贾匾??！吨腥A人民共和國社會保險法》第六十三條規(guī)定：“用人單位未按時足額繳納社會保險費的，由社會保險費征收機構(gòu)責令其限期繳納或補足”。收繳社會保險費是國家行政法規(guī)規(guī)定的一種強制性行政義務(wù)，勞動者僅是國家規(guī)定的享有期待權(quán)利的受益人，而非征繳關(guān)系中的實際權(quán)利主體。故徐公仆主張省地稅培訓中心補繳社會保險的請求，不屬人民法院受案范圍，法院不予審理。菱建公司的訴訟請求，法院予以支持。徐公仆的訴訟請求，法院不予支持。據(jù)此判決：一、哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司不需向徐公仆支付解除勞動合同賠償金24000元；二、駁回徐公仆的訴訟請求。在二審審理期間，雙方當事人均未舉示新證據(jù)。二審認定的案件事實與原審認定事實一致。
上訴人徐公仆（以下簡稱宏業(yè)公司）因與被上訴人哈爾濱菱建物業(yè)管理有限公司（以下簡稱菱建公司）、一審第三人黑龍江省地方稅務(wù)系統(tǒng)干部培訓中心勞動爭議一案，不服哈爾濱市道里區(qū)區(qū)人民法院（2016）黑0102民初4398號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月25日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》相關(guān)規(guī)定，勞動者與用人單位簽訂的勞動合同解除可以分為約定解除和法定解除。勞動合同法第三十六條規(guī)定用人單位與勞動者協(xié)商一致，可以解除勞動合同。因此勞動合同約定解除是當事人行使處分權(quán)的表現(xiàn)，不違反法律規(guī)定，應當合法有效。（一）關(guān)于經(jīng)濟賠償金。徐公仆與菱建公司于2014年7月18日簽訂勞動合同，于2015年11月9日簽訂解除（終止）勞動合同協(xié)議書，徐公仆于2015年8月17日至2015年9月10日非因工負傷住院治療24天，根據(jù)勞動合同法相關(guān)規(guī)定，在醫(yī)療期內(nèi)用人單位不得解除勞動合同，但雙方協(xié)商一致解除勞動合同符合勞動合同法相關(guān)規(guī)定，因此菱建公司不存在違法解除勞動合同的情形，徐公仆主張其系在違背本人真實意思的情況下與菱建公司簽訂的解除勞動合同協(xié)議書，但未提供證據(jù)予以證明，其請求菱建公司支付經(jīng)濟賠償金無事實及法律依據(jù)，本院不予支持。（二）關(guān)于經(jīng)濟補償金。徐公仆與菱建公司簽訂的解除（終止）勞動合同協(xié)議書中約定了提出解除勞動合同為徐公仆，因此其主張經(jīng)濟補償金的請求不符合勞動合同法第四十六條規(guī)定的情形，因此本院不予支持。（三）關(guān)于補繳社會保險。征繳社會保險費屬于社會保險征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件的范圍，因此對其主張補繳社會保險的請求本院不予支持。綜上，徐公仆的上訴請求無事實與法律依據(jù)，本院不予支持。一審法院認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百六十九條、第一百七十條第一款第（一）項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費300元，由上訴人徐公仆承擔。本判決為終審判決。