原告：徐全坤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：鄒飛紅，上海之法律師事務(wù)所律師。
　　被告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：黃勐，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉雨晴，上海明倫律師事務(wù)所律師。
　　原告徐全坤訴被告李某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財險上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序于同年9月19日公開開庭進行了審理。原告徐全坤之委托訴訟代理人鄒飛紅、被告李某、被告平安財險上海分公司之委托訴訟代理人劉雨晴到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐全坤向本院提出訴訟請求：一、判令兩被告賠償原告醫(yī)療費8611元、住院伙食補助費120元(20元/天×6天)、營養(yǎng)費3600元(40元/天×90天)、誤工費18000(4500元/月×4個月)、護理費3600元(60元/天×60天)、殘疾賠償金55650元(27825元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元、交通費800元、車輛修理費1000元、衣物損失費500元、傷殘鑒定費1950元、代理費3000元；二、要求被告平安財險上海分公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責任，保險之外的損失由被告李某承擔。事實和理由：2017年8月21日，被告李某駕駛牌號為滬C8XXXX小型轎車在崇明區(qū)鼓浪嶼路出南引河路南約20米處與原告騎駛的電動自行車發(fā)生碰撞，致原告車損、受傷。本起事故經(jīng)崇明區(qū)公安局交通警察大隊認定，被告李某負事故全部責任，原告無責任。2018年2月23日，原告之傷經(jīng)上海市東方醫(yī)院司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：(一)被鑒定人徐全坤因交通事故致右胸撞傷，多發(fā)肋骨骨折(7-10肋)，目前遺有第8、9肋畸形愈合，其損傷評定為人體損傷XXX傷殘；(二)被鑒定人徐全坤的上述損傷，酌情給予治療休息期限120日、營養(yǎng)期限90天、護理期限60日。被告平安財險上海分公司系滬C8XXXX小型轎車交強險及商業(yè)險的保險人，事故發(fā)生時在保險期間內(nèi)。
　　被告李某辯稱，對事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況均無異議。事發(fā)后為原告墊付醫(yī)療費1000元，要求一并處理。不同意承擔原告的代理費。
　　被告平安財險上海分公司辯稱，對事故發(fā)生的事實及責任認定無異議。涉案車輛在本公司投保交強險及150萬元的商業(yè)險，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，同意在保險范圍內(nèi)賠償原告的合理損失。對鑒定意見不認可，根據(jù)相關(guān)定殘規(guī)定，肋骨骨折四根以上并后遺兩處畸形愈合，可評定為XXX傷殘，而原告的門診病史及出院小結(jié)記載僅為肋骨骨折(右側(cè)多發(fā)不全骨折)，從病史記載無法看出其肋骨骨折情況；同時，肋骨骨折畸形愈合是指肋骨完全性骨折后因斷端明顯移位(包括斷端錯位、成角移位或分離移位等)，而原告的斷端僅輕度移位，故以此認定原告骨折存在畸形愈合明顯錯誤，綜上，認為鑒定意見有誤，申請重新鑒定。醫(yī)療費金額認可，要求扣除非醫(yī)保部分，另要求原告補充提供住院費用清單，由法院審核；住院伙食補助費、鑒定費均認可；三期期限以重新鑒定為準；營養(yǎng)費認可30元/天；對誤工費，原告提供的兩份誤工證據(jù)自相矛盾，原告的起始工作日期在公司成立之前，故僅認可最低工資標準2420元/月；護理費認可40元/天；殘疾賠償金標準認可，年限由法院依法處理，系數(shù)以重新鑒定為準；精神損害撫慰金以重新鑒定為準；交通費認可200元；車輛修理費認可定損300元；衣物損失費認可200元；代理費不屬于保險理賠范圍。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：對于各方無爭議的事故發(fā)生的事實、責任認定及車輛投保情況，本院予以確認。關(guān)于司法鑒定意見，本院認為，該鑒定意見是由上海市公安局崇明分局交警支隊委托有資質(zhì)的鑒定機構(gòu)根據(jù)事發(fā)后原告的病史等結(jié)合鑒定人檢驗所見，綜合分析得出，該鑒定意見客觀、公正，具有合法性，本院予以采信。被告平安財險上海分公司對該鑒定意見有異議，但其未提供相反證據(jù)推翻原告的鑒定意見，故對其申請重新鑒定不予準許。
　　審理中，被告李某表示事發(fā)后為原告墊付現(xiàn)金1000元，要求一并處理。原告對此無異議，本院予以確認。
　　基于上述事實，本院核定原告的經(jīng)濟損失如下：
　　1、原告主張醫(yī)療費8611元。被告平安財險上海分公司認可醫(yī)療費金額，但要求扣除非醫(yī)保部分無法律依據(jù)，故原告主張的醫(yī)療費并無不當，本院予以確認。
　　2、原告主張住院伙食補助費120元(20元/天×6天)、鑒定費1950元。被告平安財險上海分公司均無異議，本院予以確認。
　　3、原告主張營養(yǎng)費3600元(40元/天×90天)。根據(jù)鑒定意見及目前本地區(qū)實際生活水平，本院酌定原告的營養(yǎng)費為2700元(30元/天×90天)。
　　4、原告主張護理費3600元(60元/天×60天)。根據(jù)鑒定意見及目前護工市場行業(yè)標準，本院酌定原告的護理費為3000元(50元/天×60天)。
　　5、原告主張誤工費18000(4500元/月×4個月)。本院認為，原告尚未超過退休年齡，尚具有勞動能力，受傷后確實需要休息，被告平安財險上海分公司認可原告誤工費2420元/月尚屬合理，根據(jù)鑒定意見，本院酌定原告的誤工費為9680元(2420元/月×4個月)。
　　6、原告主張殘疾賠償金55650元(27825元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5000元。被告平安財險上海分公司認可殘疾賠償金的標準，故根據(jù)鑒定意見及原告的年齡，原告主張的殘疾賠償金及精神損害撫慰金并無不當，本院予以確認。
　　7、原告主張衣物損失費500元。本院認為，原告在事故中跌倒受傷，衣物損壞具有合理性，根據(jù)具體情況，本院酌定原告的衣物損失費為200元。
　　8、原告主張交通費800元。根據(jù)原告就診的時間、地點及次數(shù)，本院酌定原告的交通費為300元。
　　9、原告主張車輛修理費1000元。本院認為，事故認定書記載原告車輛外殼損壞，被告平安財險上海分公司認可定損300元尚屬合理，故本院予以確認。
　　10、原告主張代理費3000元。本院認為，原告為本起訴訟確實花費了一定的費用，故根據(jù)被告的實際賠償額及案件難易程度，本院酌定原告的代理費為2000元。
　　本院認為，公民的身體健康權(quán)受法律保護，公民由于過錯侵害他人人身的應(yīng)當承擔民事賠償責任。本起道路交通事故發(fā)生后，公安機關(guān)在查明事實的基礎(chǔ)上認定被告李某負事故全部責任，原告無責任，并無不當，本院予以確認。被告平安財險上海分公司系滬C8XXXX小型轎車交強險及商業(yè)險之保險人，故原告要求被告平安財險上海分公司在交強險及商業(yè)險范圍內(nèi)承擔賠付責任，本院依法予以支持。保險之外的損失，由被告李某承擔。原告的經(jīng)濟損失以本院確認的數(shù)額為準。據(jù)此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、第二款、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款、第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車交強險限額內(nèi)賠償原告徐全坤醫(yī)療費7180元、住院伙食補助費120元、營養(yǎng)費2700元、精神損害撫慰金5000元、殘疾賠償金55650元、護理費3000元、誤工費9680元、交通費300元、衣物損失費200元、車輛修理費300元，合計84130元；
　　二、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車商業(yè)險限額內(nèi)賠償原告徐全坤醫(yī)療費1431元、鑒定費1950元，合計3381元；
　　三、被告李某賠償原告徐全坤代理費2000元，扣除被告李某為原告徐全坤墊付的現(xiàn)金1000元，被告李某于本判決生效之日起十日內(nèi)尚需賠償原告徐全坤1000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2336元，減半收取計1168元，由原告徐全坤負擔162元，被告李某負擔1006元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：丁??丁

書記員：高??瓊