上訴人（原審被告）徐某某。
委托代理人王立平，河北天捷律師事務(wù)所律師。
委托代理人郭貴亮，河北天捷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人楊建國(guó)，系南和縣郝橋鎮(zhèn)西徐莊村委會(huì)推薦。

上訴人徐某某因確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服河北省南和縣人民法院（2015）南民一初字第1039號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人徐某某及其委托代理人王立平、郭貴亮，被上訴人徐某某的委托代理人楊建國(guó)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原被告系父子關(guān)系，被告是原告的第三個(gè)兒子。原告在其村內(nèi)有一處宅院，西至大街、北至孫慶義、東至徐校亮、南至徐俊朝，東西長(zhǎng)17米，南北長(zhǎng)17.5米，面積0.446畝。2003年原告的大兒子徐春明去世，原告與被告口頭約定，由被告的兒子為徐春明摔盆，再為徐春明成陰親，原告所住宅院便歸被告所有，如未承擔(dān)成陰親找配偶，則原告所住宅院不歸被告所有。2010年11月16日，在原告為徐春明成陰親期間，被告表示不再管這件事，拒不承擔(dān)該費(fèi)用。原告借其女兒的錢為徐春明成了陰親。在法庭調(diào)查中，原告變更訴訟請(qǐng)求為依法確認(rèn)原告與被告之間2003年贈(zèng)予宅院口頭協(xié)議無效。
原審認(rèn)為，原告以為其兒子徐春明成陰親為附帶條件，與被告口頭約定了宅院贈(zèng)與協(xié)議，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾梢庖姷膯栴}（試行）》第75條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，原告以成陰親為贈(zèng)與協(xié)議的附帶條件，系封建迷信行為，與公序良俗和法律規(guī)定相悖，原被告間2003年贈(zèng)與宅院的口頭協(xié)議應(yīng)屬無效。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第七條、第五十八條，《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國(guó)民法通則﹥?nèi)舾梢庖姷膯栴}（試行）》第75條、《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條之規(guī)定，原審判決：原告徐某某與被告徐某某2003年口頭約定的宅院贈(zèng)與協(xié)議無效。案件受理費(fèi)80元減半收取40元由原告承擔(dān)。
上訴人徐某某上訴請(qǐng)求撤銷原審判決，駁回被上訴人徐某某的訴訟請(qǐng)求。主要理由：一、原審判決程序錯(cuò)誤。徐某某不是涉案房產(chǎn)的所有人，無權(quán)以原告身份提起訴訟。徐某某訴求的是撤銷2003年達(dá)成的口頭贈(zèng)與協(xié)議，在起訴狀中亦沒有提陰親之事，此事是虛構(gòu)的。在審理期間，原審法院逕行改變案由，以確認(rèn)協(xié)議無效的方式判決，違反法律規(guī)定。二、涉案房產(chǎn)應(yīng)屬徐云飛所有。按當(dāng)時(shí)協(xié)議徐云飛負(fù)責(zé)徐春明養(yǎng)老送終，這屬于典型的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議。徐云飛已依約履行了相關(guān)義務(wù)，按照協(xié)議約定，宅院應(yīng)歸屬于徐云飛。徐某某起訴無事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)予駁回。
經(jīng)審理查明，徐某某有三個(gè)兒子，分別是長(zhǎng)子徐春明，次子徐春亮，三子徐某某。1993年正月19日，徐春明、徐春亮、徐某某立下分單，將本案涉及的南和縣郝橋鎮(zhèn)西徐莊村宅院（西至大街、北至孫慶義、東至徐校亮、南至徐俊朝，東西長(zhǎng)17米，南北長(zhǎng)17.5米，面積0.446畝）分與徐春明所有，并允許徐某某夫妻占用到終老。2003年徐春明去世，徐某某與徐某某就徐春明喪葬事宜及本案涉及的宅院歸屬進(jìn)行了口頭約定。2015年8月17日，徐某某以徐某某未履行雙方口頭商定的由徐某某辦理徐春明喪葬等事宜，并承擔(dān)費(fèi)用19000元為由訴至南和縣人民法院，請(qǐng)求撤銷雙方之間于2003年達(dá)成的宅院口頭贈(zèng)與協(xié)議。2015年9月21日，徐某某申請(qǐng)變更訴訟請(qǐng)求為依法確認(rèn)其與徐某某之間宅院贈(zèng)與協(xié)議無效。另查明，徐春明生前抱養(yǎng)一女孩（徐彩云），現(xiàn)隨徐某某生活，戶口登記在徐某某名下。

本院認(rèn)為，本案涉案房產(chǎn)所有人為案外人徐春明，徐春明2003年去世時(shí)未對(duì)房產(chǎn)歸屬作出處理。因此，在涉案房產(chǎn)未依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定作出處理前，其他人就涉案房產(chǎn)作出的處分行為是無效的，故徐某某就涉案房產(chǎn)與徐某某達(dá)成的口頭協(xié)議亦當(dāng)然無效。原審判決就本案事實(shí)的認(rèn)定和裁決理由欠妥，本院予以糾正。徐某某不是涉案房產(chǎn)的所有人，但因本案協(xié)議是其作為一方達(dá)成，其有權(quán)以原告身份提起確認(rèn)協(xié)議無效之訴。徐某某另上訴主張涉案房產(chǎn)歸徐云飛所有，因與本案并非同一法律關(guān)系，本案不予處理。綜上，徐某某的上訴理據(jù)不足，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十九條，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條、第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)80元，由徐某某承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　信深謙 審　判　員　　葛麗娟 代理審判員　　王小英

書記員：高蔚龍