徐某
劉起蘭
王某某
方桂霞
方桂霞
李鳳軍
姜振（內(nèi)蒙古百力律師事務(wù)所）
趙欣（內(nèi)蒙古奧星律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，司機，現(xiàn)住興安盟阿爾山市。
委托代理人劉起蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民。
委托代理人方桂霞，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）方桂霞，女，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，農(nóng)民。
被上訴人（原審被告）李鳳軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
委托代理人姜振，內(nèi)蒙古百力律師事務(wù)所律師。
原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭浩特支公司，住所地烏蘭浩特市五一南路96號。
負責人烏布仁，系公司經(jīng)理。
委托代理人趙欣，內(nèi)蒙古奧星律師事務(wù)所律師。
上訴人徐某因與被上訴王某某、方桂霞、李鳳軍機動車交通事故責任糾紛一案，不服阿魯科爾沁旗人民法院（2013）阿魯民初字第3309號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年8月15日受理后依法組成合議庭，于2014年10月23日公開開庭進行了審理。上訴人徐某及其委托代理人劉起蘭，被上訴人及被上訴人王某某的委托代理人方桂霞，被上訴人李鳳軍的委托代理人姜振，原審被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭浩特支公司（以下簡稱保險公司）的委托代理人趙欣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認定，二原告系夫妻關(guān)系。2013年3月13日17時許，二原告及辛淑霞乘坐被告李鳳軍駕駛蒙DE4708號普通貨車由天山鎮(zhèn)去往巴彥花鎮(zhèn)途中，當沿魯寶線由南向北行駛至與省際通道619千米交叉路口處時，車輛右側(cè)與沿省際通道由東向西行駛至該路口的被告徐某駕駛的蒙F22621號重型半掛牽引車（牽引蒙F4233號重型倉柵式半掛車）的左前側(cè)相撞，造成二原告及辛淑霞、被告李鳳軍受傷，雙方車輛部分損壞的道路交通事故。此事故經(jīng)阿魯科爾沁旗公安局交通警察大隊認定，認定原告李鳳軍駕駛機動車通過沒有交通信號燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時，未按交通標志、標線指示讓優(yōu)先通行的一方先行，過錯較重，承擔此事故的主要責任；被告徐某駕駛機動車超過限速標志標明的最高時速行駛、載物超過核定的載質(zhì)量，過錯較輕，承擔此事故的次要責任。事故發(fā)生后，二原告均到阿魯科爾沁旗醫(yī)院進行住院治療，原告王某某被診斷為雙肺挫傷、雙側(cè)多發(fā)肋骨骨折、左側(cè)鎖骨骨折、右側(cè)1-5后肋骨質(zhì)斜形中斷，共住院46天，支出醫(yī)療費60441.94元。原告方桂霞被診斷為頭外傷性反應(yīng)、右眶周及右顳部皮下血腫、雙側(cè)胸腔少量積液、右下頜部、下唇部軟組織損傷，共住院41天，支出醫(yī)療費17709.33元。2013年10月9日，赤峰市人民檢察院司法鑒定中心對原告王某某的傷殘等級作出檢驗鑒定文書，鑒定意見為:原告王某某傷殘等級為十級。被告徐某于2012年8月購買了蒙F22621號重型半掛牽引車、牽引蒙F4233號重型倉柵式半掛車，系上述車輛的所有人。被告徐某為蒙F22621號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險，發(fā)生交通事故時在保險期間內(nèi)。被告徐某沒有為牽引蒙F4233號重型倉柵式半掛車投保交強險。另，本院在李鳳軍、辛淑霞訴本案被告保險公司、徐某機動車交通事故責任糾紛一案中，確認李鳳軍發(fā)生的醫(yī)療費金額為39690.61元、住院伙食補助費為1200元、殘疾賠償金為46300元、護理費為2748元、誤工費為9913.04元、精神損害撫慰金為3000元。辛淑霞發(fā)生的醫(yī)療費金額為22331.30元、住院伙食補助費為1200元、護理費為2748元、誤工費為9913.04元、殘疾賠償金為115750元、精神損害撫慰金為7500元、被撫養(yǎng)人生活費為2552.80元。2013年內(nèi)蒙古自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入為23150元，農(nóng)、林、牧、漁業(yè)日工資標準為72.89元，居民服務(wù)和其他服務(wù)行業(yè)日工資標準為91.60元，自治區(qū)國家機關(guān)工作人員伙食補助標準區(qū)內(nèi)每人每日40元。
原審認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損害的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額內(nèi)予以賠償。本案中，被告徐某駕駛的蒙F22621號重型半掛牽引車在被告保險公司投保了交強險，且交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告保險公司對二原告的合理損失應(yīng)在交強險限額內(nèi)承擔法定的賠償義務(wù)。被告李鳳軍提出應(yīng)由兩份交強險先行賠償，不足部分再由自己賠償?shù)霓q解意見，本院予以采信。理由是:機動車的所有人和管理人，應(yīng)當依照《中華人民共和國道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責任強制保險。而機動車是指以動力裝置驅(qū)動或者牽引，上路行駛的供人員乘用或者用于運送物品以及進行工程專項作業(yè)的輪式車輛，因此，被告徐某所有的牽引車屬于機動車范圍，亦應(yīng)當投保交強險。雖然，《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責任強制保險，但該條例中該條款的修改時間為2013年3月1日，被告徐某購買車輛的時間為2012年8月，被告徐某的購車時間早于《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?的修改時間，故被告徐某在購買掛車時，作為投保義務(wù)人仍應(yīng)為掛車投保交強險。本案中，被告徐某沒有為掛車投保交強險，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條的規(guī)定，未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成第三者人身損害的，應(yīng)由投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。故被告徐某應(yīng)在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償二原告的各項損失。兩份交強險賠償后的不足部分，應(yīng)由事故責任人按照各自的過錯比例分擔責任。本院根據(jù)阿魯科爾沁旗交通警察大隊的認定，確定被告徐某對此次事故所造成的損害結(jié)果承擔30%的民事賠償責任，被告李鳳軍承擔70%的責任。在本次事故中，原告王某某的身體因傷致殘，其主張醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金，理由正當，本院予以支持。原告方桂霞身體受傷，其主張住院期間的醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費，本院亦予以支持。本案系同一交通事故的多個被侵權(quán)人同時起訴的，二原告的具體賠償數(shù)額本院根據(jù)實際發(fā)生的費用、2013年度內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償標準及各被侵權(quán)人的損失比例予以保護。原告方桂霞主張的財產(chǎn)損失，因未提舉證據(jù)證實，本院不予支持。被告保險公司提出二原告系農(nóng)村戶口，其主張的賠償標準過高，應(yīng)按照農(nóng)牧民標準計算，但根據(jù)《內(nèi)蒙古自治區(qū)道路交通事故損害賠償項目和計算方法》第十三條的規(guī)定，殘疾賠償金根據(jù)當事人的傷殘等級或者喪失勞動能力程度，按照自治區(qū)上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準，自定殘之日起按照二十年計算，因此，對被告保險公司的該辯解意見，本院不予采信。被告保險公司辯稱其不應(yīng)承擔訴訟費用，因訴訟費用的負擔是依據(jù)國務(wù)院制定的《訴訟收費辦法》，被告保險公司只要參與訴訟，就應(yīng)當按照該辦法規(guī)定負擔訴訟費用。故本院對被告保險公司不負擔訴訟費用的辯解不予支持。被告保險公司的負責人經(jīng)本院合法傳喚拒不到庭參加訴訟，不影響本院對本案的審理和裁決。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?、最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條、第二十二條、最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決:一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司烏蘭浩特支公司在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某各項損失31693.50元，賠償原告方桂霞各項損失4013.53元｛計算方法:醫(yī)療費限額項下賠償王某某4264元，即:10000元×［（王某某的醫(yī)療費60441.94元＋住院伙食補助費1840元（40元／天×46天），合計62281.94元］÷（62281.94元＋《辛淑霞的醫(yī)療費22331.30元＋住院伙食補助費1200元，合計23531.30元》＋《李鳳軍醫(yī)療費39690.61元＋住院伙食補助費1200元，合計40890.61元》＋《方桂霞的醫(yī)療費17709.33元＋住院伙食補助費1640元（40元／天×41天），合計19349.33元》］｝；｛死亡傷殘限額項下賠償王某某24695元，即:110000元×［（王某某的殘疾賠償金46300元（23150元／年×20年×10%）＋護理費4213.60元（91.60元／天×46天）＋誤工費15306.90元（72.89元／天×210天）＋精神損害撫慰金3000元，合計68820.50元］÷（68820.50元＋《辛淑霞的殘疾賠償金115750元＋護理費2748元＋誤工費9913.04元＋精神損害撫慰金7500元＋被扶養(yǎng)人生活費2552.80元，合計138463.84元》＋《李鳳軍的殘疾賠償金46300元＋護理費2748元＋誤工費9913.04元＋精神損害撫慰金3000元，合計61961.04元》＋《方桂霞的護理費3755.60元（91.60元／天×41天）＋誤工費2988.49元（72.89元／天×41天），合計6744.09元》｝；｛醫(yī)療費限額項下賠償方桂霞1325元，即:10000元×（19349.33元÷（40890.61元＋23531.30元＋62281.94元＋19349.33元，合計146053.18元）］｝；｛死亡傷殘限額項下賠償方桂霞2688.53元，即110000元×（6744.09元÷（61961.04元＋138463.84元＋68820.50元＋6744.09元，合計275989.47元）］｝，合計35707.03元；二、被告徐某在交強險限額內(nèi)賠償原告王某某各項損失31693.50元（計算方法同第一項），賠償原告王某某不足部分的損失20314.63元［計算方法:（62281.94元＋68820.50元－保險公司賠付31693.50元－被告徐某交強險限額賠付31693.50元）×30%］。被告徐某在交強險限額內(nèi)賠償原告方桂霞各項損失4013.53元（計算方法同第一項），賠償方桂霞不足部分損失5419.90元［計算方法:（19349.33元＋6744.09元－保險公司賠付4013.53元－被告徐某賠付4013.53）×30%］，合計61441.56元；三、被告李鳳軍賠償原告王某某不足部分的損失47400.80元［計算方法:（62281.94元＋68820.50元－保險公司賠付31693.50元－被告徐某賠付31693.50元）×70%］，賠償方桂霞不足部分損失12646.45元［計算方法:（19349.33元＋6744.09元－保險公司賠付4013.53元－被告徐某賠付4013.53）×70%］，合計60047.25元；四、駁回原告王某某、方桂霞的其他訴訟請求。以上一、二、三項限本判決生效后十五日內(nèi)履行。
本院認為，本案的爭議焦點是上訴人是否應(yīng)當在掛車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。上訴人主張其不應(yīng)在掛車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，主要有三個理由。第一，上訴人認為，原審判決違背了不告不理的原則。對此本院認為，被上訴人一審請求上訴人及原審被告保險公司承擔本案的賠償責任，原審是在上訴人沒有為掛車投保交強險及根據(jù)該掛車在交管部門檔案中的保險單不能找到保險人的情況下，依法確定上訴人承擔賠償責任，被上訴人對此判決結(jié)果一、二審均無異議，所以，一審判決并沒有違背不告不理的原則，故上訴人的該項理由不能成立。第二，上訴人稱一審法院僅憑調(diào)取的掛車保險單沒有證明效力即認定上訴人沒有為掛車投保交強險，屬于認定事實不清。本院認為，對于涉案掛車是否投保了交強險，舉證責任在上訴人一方，上訴人一、二審均未提供有效證據(jù)證明涉案掛車投保了交強險，雖然原審法院根據(jù)被上訴人申請調(diào)取了交管部門檔案中的掛車交強險保險單，但經(jīng)法院及被上訴人多方查詢，均未找到保險單中的保險人，上訴人也未提供證據(jù)證明該保險人的存在，所以，原審判決認定上訴人沒有為涉案掛車投保交強險并承擔交強險限額內(nèi)的賠償責任具有事實依據(jù)。第三，上訴人稱一審法院判決上訴人在掛車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任屬于適用法律錯誤。本院認為，雖然《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責任強制保險，但該條款的實施時間為2013年3月1日。上訴人徐某2012年8月取得涉案掛車所有權(quán)時，該條款并不存在，根據(jù)當時的法律強制性規(guī)定，徐某應(yīng)當立即為該掛車投保交強險。交強險的投保周期為一年，如果徐某當時為掛車投保了交強險，本次事故當然發(fā)生于保險期間，被上訴人王某某及方桂霞必然會得到保險人的賠償。由于徐某未投保交強險，導(dǎo)致被上訴人不能得到應(yīng)有的賠償，其不能得到賠償?shù)慕Y(jié)果與上訴人未投保交強險的違法行為之間存在直接因果關(guān)系。所以，原審適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條關(guān)于“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成第三者人身損害的，應(yīng)由投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，判決上訴人在掛車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責正確。綜上，原審判決認定事實及適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3502元，由上訴人負擔。郵寄送達費100元，上訴人、被上訴人及原審被告保險公司各負擔20元。
本判決為終審判決。

本院認為，本案的爭議焦點是上訴人是否應(yīng)當在掛車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任。上訴人主張其不應(yīng)在掛車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，主要有三個理由。第一，上訴人認為，原審判決違背了不告不理的原則。對此本院認為，被上訴人一審請求上訴人及原審被告保險公司承擔本案的賠償責任，原審是在上訴人沒有為掛車投保交強險及根據(jù)該掛車在交管部門檔案中的保險單不能找到保險人的情況下，依法確定上訴人承擔賠償責任，被上訴人對此判決結(jié)果一、二審均無異議，所以，一審判決并沒有違背不告不理的原則，故上訴人的該項理由不能成立。第二，上訴人稱一審法院僅憑調(diào)取的掛車保險單沒有證明效力即認定上訴人沒有為掛車投保交強險，屬于認定事實不清。本院認為，對于涉案掛車是否投保了交強險，舉證責任在上訴人一方，上訴人一、二審均未提供有效證據(jù)證明涉案掛車投保了交強險，雖然原審法院根據(jù)被上訴人申請調(diào)取了交管部門檔案中的掛車交強險保險單，但經(jīng)法院及被上訴人多方查詢，均未找到保險單中的保險人，上訴人也未提供證據(jù)證明該保險人的存在，所以，原審判決認定上訴人沒有為涉案掛車投保交強險并承擔交強險限額內(nèi)的賠償責任具有事實依據(jù)。第三，上訴人稱一審法院判決上訴人在掛車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責任屬于適用法律錯誤。本院認為，雖然《機動車交通事故責任強制保險條例》第四十三條 ?規(guī)定，掛車不投保機動車交通事故責任強制保險，但該條款的實施時間為2013年3月1日。上訴人徐某2012年8月取得涉案掛車所有權(quán)時，該條款并不存在，根據(jù)當時的法律強制性規(guī)定，徐某應(yīng)當立即為該掛車投保交強險。交強險的投保周期為一年，如果徐某當時為掛車投保了交強險，本次事故當然發(fā)生于保險期間，被上訴人王某某及方桂霞必然會得到保險人的賠償。由于徐某未投保交強險，導(dǎo)致被上訴人不能得到應(yīng)有的賠償，其不能得到賠償?shù)慕Y(jié)果與上訴人未投保交強險的違法行為之間存在直接因果關(guān)系。所以，原審適用最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條關(guān)于“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成第三者人身損害的，應(yīng)由投保義務(wù)人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，判決上訴人在掛車交強險責任限額內(nèi)承擔賠償責正確。綜上，原審判決認定事實及適用法律正確。上訴人的上訴理由不成立。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3502元，由上訴人負擔。郵寄送達費100元，上訴人、被上訴人及原審被告保險公司各負擔20元。

審判長：孫曉東
審判員：黃樹華
審判員：劉威

書記員：馮玲