原告(反訴被告)：徐某平，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張建，上海市劉和王律師事務(wù)所律師。
　　被告(反訴原告)：季某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：范木貴，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
　　第三人：上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)顧戴路。
　　法定代表人：季某，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：吳某，男。
　　第三人：呂紀(jì)偉，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市閔行區(qū)萬源路。
　　第三人：陳邦榮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省松溪縣渭田鎮(zhèn)角岐村。
　　第三人：吳某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省松溪縣溪東鄉(xiāng)。
　　第三人：孫利華，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住福建省松溪縣。
　　委托訴訟代理人：范木貴，上海市德尚律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某平與被告季某股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，本院于2018年9月4日立案后，依法適用簡易程序，于同年10月16日公開開庭進(jìn)行了審理。后被告于同年11月26日提起反訴，且本院依法追加上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司、呂紀(jì)偉、陳邦榮、吳某、孫利華為第三人，并依法適用普通程序，于2019年3月28日、5月16日、6月25日、10月25日公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人張建，被告及第三人孫利華委托訴訟代理人范木貴、第三人呂紀(jì)偉出庭參加了全部庭審。全體當(dāng)事人參加了2019年3月28日及6月25日的庭審。上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司、陳邦榮、吳某經(jīng)本院傳票傳喚未參加2019年5月16日、10月25日的庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐某平向本院提出訴訟請求：季某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款256,000元。事實和理由：其與季某于2015年12月4日就其持有的上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司的股權(quán)達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，約定其將持有的32%股權(quán)作價256,000元轉(zhuǎn)讓給季某，季某應(yīng)于2016年1月30日前支付16,000元，于同年6月30日前支付24萬元。然協(xié)議簽訂且股權(quán)變更后，季某分文未付，致其訴至本院。
　　季某辯稱：徐某平向其轉(zhuǎn)讓了上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司32%的股權(quán)，作價256,000元，向?qū)O利華轉(zhuǎn)讓20%股權(quán)，作價16萬元，合計416,000元。上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司的另一股東呂紀(jì)偉向其轉(zhuǎn)讓了48%的股權(quán)，作價384,000元。本案訴訟之前，已判決孫利華向徐某平支付20%股權(quán)的轉(zhuǎn)讓對價16萬元。由于當(dāng)時上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司由呂紀(jì)偉負(fù)責(zé)，故其應(yīng)向徐某平和呂紀(jì)偉支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款都是向呂紀(jì)偉支付的，其共向呂紀(jì)偉支付了50萬元。其次，在系爭股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，徐某平、呂紀(jì)偉作為股權(quán)的出讓方，承諾股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)由徐某平、呂紀(jì)偉自行承擔(dān)，并簽署了確認(rèn)書。故不同意訴訟請求。
　　上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司述稱：同意季某的辯稱意見。
　　呂紀(jì)偉述稱：認(rèn)可徐某平的訴訟主張。承認(rèn)其個人共收到30萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，分別為2016年2月1日2萬元、2月6日10萬元、2月19日3萬元、4月6日1萬元、4月8日4萬元、8月15日5萬元、9月22日2萬元、10月12日1萬元、10月14日2萬元。
　　陳邦榮述稱：同意季某的辯稱意見。
　　吳某述稱：同意季某的辯稱意見。
　　孫利華述稱：同意季某的辯稱意見。
　　季某向本院提出反訴訴請：徐某平支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)449,441.70元。事實與理由：其于2015年11月受讓了徐某平所持有的上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司股權(quán)，并為此簽訂了《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》《公司對外債務(wù)承諾書》《上海隆萬公司債權(quán)債務(wù)交接清單》等一系列文件。其中，對外承諾書明確，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前的債務(wù)，由徐某平、呂紀(jì)偉共同承擔(dān)。同時，債權(quán)債務(wù)交接清單也對上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司在轉(zhuǎn)讓股權(quán)前的債權(quán)債務(wù)進(jìn)行了清算。然至今，其與孫利華共同代為履行了上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司在轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)計1,404,505.32元。鑒于徐某平持有32%的股權(quán)，且至今未將相關(guān)款項支付給其，致其提起反訴。
　　徐某平辯稱：股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司債務(wù)，其與呂紀(jì)偉均已清償完畢，不存在尚有債務(wù)存在的情形。
　　上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司述稱：同意季某的反訴訴請。
　　呂紀(jì)偉述稱：認(rèn)可徐某平的訴訟主張。其與徐某平已清償了股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的全部債務(wù)，并將公司交付給了季某，之后產(chǎn)生的債務(wù)與其無關(guān)。
　　陳邦榮述稱：同意季某的反訴訴請。
　　吳某述稱：同意季某的反訴訴請。
　　孫利華述稱：同意季某的反訴訴請。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實如下：2015年11月3日的上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司章程顯示，公司注冊資本為3,000萬元，徐某平持股52%，呂紀(jì)偉持股48%。同年11月4日，呂紀(jì)偉、徐某平共同出具《公司對外債務(wù)承諾書》，承諾上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司在轉(zhuǎn)讓日期之前，沒有以公司名義對外借款(公司正常融資業(yè)務(wù)除外)、為他人借款提供擔(dān)保行為。如有以上行為，使公司對外產(chǎn)生債務(wù)，其全權(quán)承擔(dān)責(zé)任。
　　同年12月4日，徐某平與季某簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定徐某平共出資1,560萬元，持有上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司52%的股權(quán)，其將其中32%的股權(quán)作價256,000元轉(zhuǎn)讓給季某。季某應(yīng)于2016年1月30日之前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款16,000元，于同年6月30日之前支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款24萬元。關(guān)于違約責(zé)任，雙方約定，若季某未能按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，徐某平有權(quán)解除該協(xié)議并要求季某支付5萬元違約金。股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的公司債權(quán)債務(wù)由徐某平承擔(dān)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后的公司債權(quán)債務(wù)由季某承擔(dān)，轉(zhuǎn)讓時間以該協(xié)議簽訂時間為準(zhǔn)。若徐某平在2015年12月28日前未按時還清公司債務(wù)，則應(yīng)支付5萬元違約金，且季某有權(quán)解除協(xié)議。
　　同日，徐某平還與孫利華簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定徐某平將其持有上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司52%股權(quán)中的20%股權(quán)，作價160,000元轉(zhuǎn)讓給孫利華。孫利華應(yīng)于2016年6月30日之前支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款160,000元(詳見移交清單)。關(guān)于違約責(zé)任，雙方約定，若孫利華未能按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，徐某平有權(quán)解除該協(xié)議并要求孫利華支付5萬元違約金。股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)由徐某平承擔(dān)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后的公司債權(quán)債務(wù)由孫利華承擔(dān)。轉(zhuǎn)讓時間以該協(xié)議簽訂時間為準(zhǔn)。若徐某平在2015年12月28日前未按時還清公司債務(wù)，則應(yīng)支付5萬元違約金，且孫利華有權(quán)解除協(xié)議。
　　同日，呂紀(jì)偉與季某亦簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定呂紀(jì)偉共出資1,440萬元，持有上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司48%的股權(quán)。其將48%的股權(quán)作價384,000元轉(zhuǎn)讓給季某(詳見移交清單)。季某應(yīng)于股東變更登記當(dāng)日支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款20萬元，于2016年1月30日之前支付剩余股權(quán)轉(zhuǎn)讓款184,000元。關(guān)于違約責(zé)任，雙方約定，若季某未能按約支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，呂紀(jì)偉有權(quán)解除該協(xié)議并要求季某支付5萬元違約金。股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債權(quán)債務(wù)由呂紀(jì)偉承擔(dān)，股權(quán)轉(zhuǎn)讓之后的公司債權(quán)債務(wù)由季某承擔(dān)。轉(zhuǎn)讓時間以該協(xié)議簽訂時間為準(zhǔn)。若呂紀(jì)偉在2015年12月28日前未按時還清公司債務(wù)，則應(yīng)支付5萬元違約金，且季某有權(quán)解除協(xié)議。
　　同日，季某作為承接人簽署了單據(jù)，確認(rèn)截至2015年11月30日，上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司債權(quán)由呂紀(jì)偉所有(包含銀行存款6,043.24元，其他應(yīng)收款55萬元)；上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司債務(wù)由呂紀(jì)偉承擔(dān)【包括：1.員工工資抽成10月、11月(清單另附)合計146,061.10元；2.其他應(yīng)付款+借款利息1,258,444.22元(其他應(yīng)付款投資人線上144,527.56元+投資人線下110萬元+線下借款利息13,916.66元)，另劉永洪15萬元+呂紀(jì)偉622,605.31元賬務(wù)清零；3.至2015年11月30日為止所產(chǎn)生的費用(包含電費、通訊費、空調(diào)電費等)】；上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司呂紀(jì)偉實收資本18萬元直接沖減本年利潤，清零。同日，呂紀(jì)偉簽署了《線下借款匯總表》，確認(rèn)對外未還本息分別為404,666.67元、607,000元、51,125元、51,125元。
　　同年12月5日，上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司章程顯示，公司注冊資本為3,000萬元，季某持股80%，孫利華持股20%。
　　2015年12月7日，吳某匯入上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司20萬元，款項性質(zhì)注明為“借款”。2016年2月1日、2月6日、2月19日、4月6日，季某分別轉(zhuǎn)賬給呂紀(jì)偉2萬元、10萬元、3萬元、1萬元，備注欄內(nèi)注明為“轉(zhuǎn)讓費”。同年4月6日，呂紀(jì)偉出具收條，確認(rèn)收到上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款36萬元。同年4月8日，季某轉(zhuǎn)款給呂紀(jì)偉4萬元，備注欄內(nèi)注明“轉(zhuǎn)讓費”。同日，徐某平以代收人身份出具收條，稱：“今收到陳邦榮歸還呂紀(jì)偉人民幣4萬元(隆萬收購款)，5萬元人民幣已結(jié)清，不產(chǎn)生任何費用”。同年8月15日，季某轉(zhuǎn)賬給呂紀(jì)偉5萬元，備注欄內(nèi)注明“轉(zhuǎn)讓費”。同年9月22日、10月12日，季某轉(zhuǎn)賬給呂紀(jì)偉2萬元、1萬元。同年10月14日，季某轉(zhuǎn)賬給呂紀(jì)偉2萬元，備注欄內(nèi)注明“付呂紀(jì)偉公司轉(zhuǎn)讓費”。
　　2016年1月8日，季某支付給上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司債權(quán)人2筆51,125元，備注欄內(nèi)均注明“本金5萬元加三個月利息”。同年4月1日，季某支付給上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司債權(quán)人607,000元及404,666.67元，備注欄內(nèi)均注明“本金加收益”。
　　2017年11月14日，本院作出(2017)滬0104民初8434號民事判決書，判決孫利華向徐某平支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款16萬元。后該判決經(jīng)上海市第一中級人民法院維持。
　　2018年6月29日，徐某平向季某發(fā)出律師函，要求支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
　　同年8月3日，陳邦榮與孫利華簽署《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，約定前者受讓后者20%的股權(quán)。同日，上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司章程顯示，公司注冊資本為3,000萬元，季某持股80%，陳邦榮持股20%。
　　同年9月20日，本院作出(2018)滬0104民初4743號民事判決書，確認(rèn)2015年12月7日，呂紀(jì)偉支付上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司兩筆款項合計550,000元。次日，呂紀(jì)偉支付上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司1,398元。同月28日，呂紀(jì)偉支付上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司413,916.66元。上述款項合計965,314.66元。2015年12月28日，呂紀(jì)偉支付季某兩筆款項合計126,346.32元。最終法院認(rèn)為，盡管上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司在《債權(quán)債務(wù)交接書》上蓋章，但其作為股權(quán)轉(zhuǎn)讓的目標(biāo)公司，顯然不能成為自身債權(quán)債務(wù)的承接主體，故駁回上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司要求呂紀(jì)偉、徐某平支付其公司應(yīng)付債務(wù)439,190.66元的訴訟請求。后該判決經(jīng)上海市第一中級人民法院維持。在本案審理中，季某表示，該判決書中認(rèn)定的款項并未明確支付的性質(zhì)。
　　審理中，呂紀(jì)偉承認(rèn)其曾書寫一份《承諾書》，內(nèi)容為：“上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司作價人民幣捌拾萬元，轉(zhuǎn)讓給季某、孫利華……已支付三十五萬元，2016年4月6日支付五萬元，2016年6月30日支付四十萬元，原來的違約金5萬元作廢。如沒有按付款時間付款，承擔(dān)違約金5萬元(按轉(zhuǎn)讓合同執(zhí)行)”，但表示記不清書寫的時間了，同時稱其僅實際收到30萬元，由于當(dāng)時免去了原定的違約金5萬元，故寫成“已支付三十五萬元”；并表示，2015年12月7日吳某支付給上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司的20萬元，與股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無關(guān),當(dāng)時公司已交由季某負(fù)責(zé)。而2016年4月6日收條所注明的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款36萬元實際也未收到，其僅于2016年2月1日收到2萬元、2月6日收到10萬元、2月19日收到3萬元、4月6日收到1萬元、4月8日收到4萬元、8月15日收到5萬元、9月22日收到2萬元、10月12日收到1萬元、10月14日收到2萬元，并表示該些款項的收取均與徐某平無關(guān)，并表示其個人應(yīng)收股權(quán)款為384,000元，若有多余款項其同意退還給徐某平。徐某平則表示，其從未授權(quán)呂紀(jì)偉收取；同時表示公司轉(zhuǎn)讓前由呂紀(jì)偉個人實際控制，整個股權(quán)交易亦由呂紀(jì)偉個人完成，但呂紀(jì)偉書寫的《承諾書》中承諾的債權(quán)債務(wù)，其同意與呂紀(jì)偉共同享有及承擔(dān)，同時表示在償還債務(wù)時，雖然呂紀(jì)偉個人系支付主體，但認(rèn)可此系與呂紀(jì)偉共同支付的。各方均確認(rèn)，生效文書中確認(rèn)的16萬元與前述支付的款項并無包含關(guān)系。
　　審理中，呂紀(jì)偉、徐某平稱，其共支付給上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司965,314.66元、支付給季某126,346.32元、員工工資144,921.64元、投資人借款及利息18,491元、銀行存款6,043.24元、資本金18萬元，合計1,441,116.86元，故債務(wù)已經(jīng)清償完畢。呂紀(jì)偉、徐某平針對季某于2015年12月4日簽收單據(jù)中注明的“員工工資抽成10月、11月(清單另附)合計146,061.10元”，提交工資表、員工考勤表、銀行流水單。季某對此表示此系呂紀(jì)偉的個人支付行為，但表示其未就此支付過任何款項。呂紀(jì)偉、徐某平還提交加蓋上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司公章的《投資人賬戶資金余額明細(xì)(2015年11月30日)》，欲證實投資人借款及利息尚余18,491元。季某對此真實性予以確認(rèn)，但表示此僅為當(dāng)時交接賬目時進(jìn)行的清算。呂紀(jì)偉、徐某平還表示，在季某作為承接人簽署的單據(jù)中確認(rèn)截至2015年11月30日，上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司債權(quán)由呂紀(jì)偉所有，其中包含銀行存款6,043.24元，而該筆錢款其并未最終獲得，故應(yīng)以該筆款項沖抵債務(wù)。季某對該筆錢款的真實性予以認(rèn)可，但表示不應(yīng)沖抵系爭債務(wù)。
　　審理中，季某、孫利華表示在2015年11月30日至同年12月4日間產(chǎn)生了包括工資成本在內(nèi)的新的債權(quán)債務(wù)，但無相應(yīng)證據(jù)予以佐證，同時承認(rèn)在工商變更登記之后，其二人實際控制了上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司。
　　審理中，吳某表示，其于2015年12月7日匯入上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司的20萬元系代季某和孫利華支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。陳邦榮表示，2016年4月8日，徐某平以代收人身份出具收條，稱：“今收到陳邦榮歸還呂紀(jì)偉人民幣4萬元(隆萬收購款)”，該筆款項系其代孫利華支付的。
　　以上事實，有《公司對外債務(wù)承諾書》《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》、單據(jù)、款項支付憑證、工商資料、《承諾書》、民事判決書、當(dāng)事人陳述等為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，本院均予以采信。
　　本院認(rèn)為，各方簽訂的《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》系各方真實意思的表示，各方均應(yīng)切實履行。協(xié)議約定，徐某平將其持有的上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司32%的股權(quán)作價256,000元轉(zhuǎn)讓給季某，將該公司20%的股權(quán)作價160,000元轉(zhuǎn)讓給孫利華，呂紀(jì)偉將該公司48%的股權(quán)作價384,000元轉(zhuǎn)讓給季某；雖然呂紀(jì)偉主張，對方僅支付了30萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，并辯稱2015年12月7日，吳某匯入上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司20萬元的款項與本案股權(quán)轉(zhuǎn)讓款無關(guān)，但由于吳某承認(rèn)該筆款項系代季某和孫利華支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，且根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)顯示，呂紀(jì)偉于2016年4月6日出具的收條確認(rèn)收到上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓款36萬元，而在之前，季某分別于2016年2月1日、2月6日、2月19日、4月6日轉(zhuǎn)賬給呂紀(jì)偉2萬元、10萬元、3萬元、1萬元，加上之前的該筆20萬元，與收條的36萬元一致，故呂紀(jì)偉該辯稱，本院不予采信。除此之外，2016年4月8日、8月15日、9月22日、10月12日、10月14日，季某轉(zhuǎn)款給呂紀(jì)偉4萬元、5萬元、2萬元、1萬元、2萬元，綜上，季某共支付了50萬元的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。由于已有生效民事判決書，判決孫利華向徐某平支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款16萬元，且各方均確認(rèn)前述50萬元與該筆16萬元并無包含關(guān)系，故就股權(quán)轉(zhuǎn)讓款而言，季某尚應(yīng)支付140,000元。
　　雖然呂紀(jì)偉辯稱，相關(guān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓款均系支付給其個人的，徐某平也表示，其從未授權(quán)呂紀(jì)偉收取，且徐某平、呂紀(jì)偉與季某系分別簽訂股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但本院注意到，徐某平承認(rèn)公司轉(zhuǎn)讓前由呂紀(jì)偉個人實際控制，整個股權(quán)交易亦由呂紀(jì)偉個人完成，且呂紀(jì)偉個人書寫的《承諾書》中承諾的債權(quán)債務(wù)，其同意與呂紀(jì)偉共同享有及承擔(dān)，而呂紀(jì)偉根據(jù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議僅因收取款項384,000元，且在本案中呂紀(jì)偉僅為第三人，徐某平未對呂紀(jì)偉提出任何訴求，因此前段所論述的呂紀(jì)偉已收取的50萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，應(yīng)視為徐某平、呂紀(jì)偉共同收??；而本案中判決季某向徐某平支付的款項也應(yīng)視作季某向徐某平、呂紀(jì)偉二人支付。
　　至于季某稱其與孫利華共同代為履行了上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司在轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)計1,404,505.32元，并要求徐某平按照股權(quán)比例承擔(dān)股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)449,441.70元的反訴請求，但其僅有證據(jù)顯示季某對外承擔(dān)債務(wù)1,113,916.67元，由于生效判決書已確認(rèn)呂紀(jì)偉在系爭《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》簽署之后，即上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司已為季某與孫利華控制之后，已支付給該公司及季某款項1,091,660.98元，加之季某簽署單據(jù)中確認(rèn)由呂紀(jì)偉所享有的銀行存款6,043.24元、《投資人賬戶資金余額明細(xì)(2015年11月30日)》中確認(rèn)的投資人借款及利息18,491元，而季某并無證據(jù)證實該些債權(quán)已移交給徐某平與呂紀(jì)偉，前述相應(yīng)金額已大于季某實際對外承擔(dān)的債務(wù)，故該項反訴請求，本院不予支持。
　　上海隆萬金融信息服務(wù)有限公司、陳邦榮、吳某經(jīng)本院傳票傳喚未到庭，視為其放棄權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第二百四十條規(guī)定，判決如下：
　　一、季某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付徐某平股權(quán)轉(zhuǎn)讓款140,000元；
　　二、駁回季某要求徐某平支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的債務(wù)449,441.70元的反訴請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本訴案件受理費5,140元，由徐某平負(fù)擔(dān)2,329元，季某負(fù)擔(dān)2,811元；反訴案件受理費4,021元，由季某自行負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：王希彥

書記員：楊??陽