上訴人（原審原告）徐某某。
委托代理人劉煒，荊門市法律援助中心指派律師。
被上訴人（原審被告）中國人壽保險股份有限公司荊門分公司。
負責(zé)人李清華，總經(jīng)理。
委托代理人李曉泉，湖北興聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人中國人壽保險股份有限公司荊門分公司（以下簡稱人壽保險公司）人身保險合同糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2014）鄂東寶民二初字第00240號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月5日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月10日公開開庭進行了審理。上訴人徐某某及其委托代理人劉煒、被上訴人人壽保險公司的委托代理人李曉泉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告徐某某訴稱，其分別于2004年11月、2005年6月、2006年5月、2013年4月在人壽保險公司投保了康寧定期保險、康寧終身保險。在投保時，保險代理人并未對合同相關(guān)條款進行說明。2014年4月25日，徐某某因病入住荊門市第一人民醫(yī)院，后因病情嚴重轉(zhuǎn)入同濟醫(yī)院住院治療，花費醫(yī)療費101581.45元。出院后，徐某某依據(jù)四份保險合同向人壽保險公司申請理賠，人壽保險公司僅對徐某某2013年4月投保的康寧終身保險進行賠付，對其他三份保險以未達到合同約定的重大疾病賠付標準為由拒賠。人壽保險公司違背誠實信用原則和法律的有關(guān)規(guī)定，在訂立合同時未告知合同條款，人壽保險公司應(yīng)該承擔(dān)保險責(zé)任。故訴請法院判令人壽保險公司支付保險金30000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
原審被告人壽保險公司辯稱，1、人壽保險公司對保險合同的條款內(nèi)容及責(zé)任免除條款履行了明確說明義務(wù)，保險條款中明確載明了承保范圍，徐某某在三份投保單的“聲明與授權(quán)”欄簽字，說明保險人已履行了提示說明義務(wù)，徐某某對保險條款內(nèi)容已知曉；2、徐某某所患疾病不屬于前三份保險合同約定的“重大疾病”，不屬于保險責(zé)任范圍。
一審法院查明，2004年11月12日、2005年6月1日、2006年5月28日、2013年4月27日，徐某某先后在人壽保險公司投保了四份人身保險合同，其中2004年、2005年投保的是康寧定期保險，保險金額均為5000元，2006年投保的是康寧終身保險，保險金額為10000元。四份保險合同均承?！爸卮蠹膊　保渲星叭荼ｋU條款載明的“重大疾病”是指心臟?。ㄐ募」Ｈ⒐跔顒用}旁路手術(shù)、腦中風(fēng)等十種，2013年的保險合同條款載明的“重大疾病”包括惡性腫瘤、急性心肌梗塞、心臟瓣膜手術(shù)等疾病。2014年4月，徐某某因病住院，并經(jīng)確診為“二尖瓣關(guān)閉不全”，屬于心臟病類疾病，經(jīng)手術(shù)治療出院后，徐某某就投保的四份保險合同向人壽保險公司理賠，人壽保險公司對2013年4月27日承保的保險合同進行了賠付，對前三份保險合同以徐某某所患疾病未達到保險合同約定的重大疾病標準為由拒絕賠付，雙方為此發(fā)生爭議。
一審法院認為，本案爭議焦點為徐某某所患的“二尖瓣關(guān)閉不全”是否屬于前三份保險合同約定的保險責(zé)任范圍。徐某某先后四次在中國人壽公司投保康寧定期保險和康寧終身保險，雙方成立人身保險合同關(guān)系，均應(yīng)依照保險合同行使權(quán)利和履行義務(wù)。關(guān)于徐某某所患的“二尖瓣關(guān)閉不全”是否屬于前三份保險合同約定的保險責(zé)任范圍的問題。一審法院認為，徐某某所患的“二尖瓣關(guān)閉不全”是否達到了保險公司承保的“重大疾病”的標準，應(yīng)該依照相應(yīng)的保險合同來認定。徐某某主張，其所患疾病屬于前三份保險合同載明的“心臟病（心肌梗塞）”，屬于“重大疾病”范疇，并且保險條款屬于格式條款，應(yīng)該作出有利于被保險人的解釋。原審認為，前三份保險合同對屬于“重大疾病”的“心臟病（心肌梗塞）”有明確的界定，僅限于心肌梗塞類心臟病，雖然徐某某所患的“二尖瓣關(guān)閉不全”也屬于“心臟病”，但不同于心肌梗塞，因此，徐某某所患疾病不屬于前三份保險合同的責(zé)任范圍；另外，對于“重大疾病”界定的條款雖然是格式條款，但并不產(chǎn)生理解上的歧義，不應(yīng)作出對被保險人有利的解釋。徐某某還主張，其先后四次投保了相同性質(zhì)的保險，應(yīng)該按照相同的標準予以賠付。一審法院認為，合同權(quán)利的行使應(yīng)該以相應(yīng)的合同內(nèi)容為依據(jù)，本案爭議的前三份保險合同與第四份保險合同內(nèi)容存在差異。第四份保險合同將“重大疾病”界定為惡性腫瘤、急性心肌梗塞、心臟瓣膜手術(shù)等疾病，“二尖瓣關(guān)閉不全”屬于心臟瓣膜手術(shù)類疾病，因而屬于2013年投保的保險合同責(zé)任范圍，但該界定有別于前三份保險合同對“重大疾病”的界定。因此，徐某某以其所患疾病屬于第四份保險合同的責(zé)任范圍為由來主張保險公司承擔(dān)前三份保險合同的保險責(zé)任，依據(jù)不足，不予支持。
對于徐某某提出的人壽保險公司就保險合同內(nèi)容未向其履行提示和明確說明義務(wù)的抗辯意見，一審法院認為，中國人壽公司提交的三份《個人保險投保單》證實，徐某某在投保單的“聲明與授權(quán)”欄簽名，表示其認可保險公司對保險合同條款內(nèi)容履行了說明義務(wù)的事實，因此，對于徐某某的該項抗辯意見，不予采納。
綜上，徐某某所患的“二尖瓣關(guān)閉不全”不屬于前三份保險合同約定的保險責(zé)任范圍，人壽保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險責(zé)任。依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第十七條、第二十四條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費550元，減半收取275元，由徐某某負擔(dān)。
二審查明，一審法院認定的事實屬實。
二審補充查明，雙方于2004年、2005年、2006年簽訂的保險合同條款第二十三條規(guī)定：“……重大疾?。菏侵赶铝屑膊』蚴中g(shù)之一：1、心臟?。ㄐ募」Ｈ?，（注1）”。注釋：1、心臟病（心肌梗塞）指因冠狀動脈阻塞而導(dǎo)致部分心肌壞死，其診斷必須同時具備下列三個條件：①新近顯示心肌梗塞變異的心電圖。②血液內(nèi)心臟酶素含量異常增加。③典型的胸痛病狀。但心絞痛不在本合同的保障范圍之內(nèi)。

本院認為，雙方在二審中爭議的是：徐某某與人壽保險公司簽訂的前三份保險合同載明的重大疾病之一心臟病（心肌梗塞）應(yīng)理解為心肌梗塞還是心臟類疾病。
徐某某主張，其所患的“二尖瓣關(guān)閉不全”是心臟類疾病，屬于前三份合同條款重大疾病之一，心臟?。ㄐ募」Ｈ┑姆秶?。如果人壽保險公司本意是將心臟病的承保范圍限定在心肌梗塞，可直接表述為心肌梗塞，沒有必要表述為“心臟病（心肌梗塞）”。人壽保險公司主張，保險條款中關(guān)于重大疾病的條款沒有歧義，合同條款第二十三條以及合同中的注釋一可說明關(guān)于心臟病的重大疾病指的就是心肌梗塞。
雙方是基于對格式合同條款的理解發(fā)生爭議?！吨腥A人民共和國合同法》第四十一條規(guī)定：“對格式條款的理解發(fā)生爭議的，應(yīng)當按照通常理解予以解釋。對格式條款有兩種以上解釋的，應(yīng)當作出不利于提供格式條款一方的解釋。格式條款和非格式條款不一致的，應(yīng)當采用非格式條款?！币簿褪钦f，對于格式條款，只有根據(jù)通常理解不能消除對格式條款的歧義時，才能夠作出不利于提供格式條款一方的解釋?！吨腥A人民共和國合同法》第一百二十五條第一款規(guī)定：“當事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當按照合同所使用的詞句、合同有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實信用原則，確定該款的真實意思?！北景钢?，合同條款第二十三條是用括號標明心肌梗塞并緊貼在心臟病之后，徐某某認為，結(jié)合注釋1的內(nèi)容，“心臟?。ㄐ募」Ｈ睉?yīng)解釋為心肌梗塞是對心臟病的例舉。本院認為，括號作為標點符號沒有舉例說明的用法，注釋1對”心臟病（心肌梗塞）”的定義、要件作出詳細說明，條款的表述足夠明確，按照通常理解，應(yīng)是對某一種疾病的解釋，加上注釋中有“心肌壞死”、“心肌梗塞變異”等文字，應(yīng)當理解為心肌梗塞。而心臟病種類繁多，該注釋內(nèi)容不可能是對心臟病這一類病的解釋。因此，“心臟?。ㄐ募」Ｈ边@一概念表述盡管不夠?qū)I(yè)、規(guī)范，但并不產(chǎn)生理解上的歧義。一審法院認為保險條款對心臟?。ㄐ募」Ｈ┟鞔_界定為心肌梗塞，并無不當。
綜上，一審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費550元，由上訴人徐某某負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　劉　俊 代理審判員　　馬晶晶 代理審判員　　馮　杰

書記員：馬詠蓮