徐光
李某
楊勇（黑龍江仗義律師事務所）
伊春市住房和城鄉(xiāng)建設局
陳忠偉
劉新福（黑龍江興福律師事務所）
王鐸
王士今

上訴人（原審原告）徐光，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人楊勇，黑龍江仗義律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）伊春市住房和城鄉(xiāng)建設局。
法定代表人栗端海，職務局長。
委托代理人陳忠偉，該局產(chǎn)權處副主任。
委托代理人劉新福，黑龍江興福律師事務所律師。
原審第三人王鐸，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王士今（王鐸之子），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人徐光因與被上訴人李某、伊春市住房和城鄉(xiāng)建設局（以下簡稱住建局）、原審第三人王鐸虛假登記損害責任糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2013）伊民初字第637號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，于2014年12月4日公開開庭審理了本案。上訴人徐光，被上訴人李某及其委托代理人楊勇，被上訴人住建局的委托代理人陳忠偉、劉新福，原審第三人王鐸的委托代理人王士今到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，本案爭議的焦點問題是原審第三人王鐸與被上訴人李某簽訂的房屋買賣協(xié)議是否有效。賣房時，王鐸系上訴人徐光的公公，上訴人徐光親筆書寫“關于出賣門市房一事，由爸爸決定處理，我沒意見”家信一封給王鐸，結合王鐸當時負責管理門市房的事實，可認定對于王鐸賣房一事，上訴人徐光是知曉并且同意的。在賣房過程中，王鐸出具了授權委托書、戶口、身份證等相關手續(xù)，被上訴人李某付款后，王鐸亦實際交付了房屋。被上訴人李某盡到了必要的審查義務，其有理由相信王鐸具有代理權。被上訴人李某買房過戶使用已七年之久，上訴人徐光并未提出異議。且2010年上訴人徐光與王士今離婚時也未將此房作為共同財產(chǎn)分割，因此，僅依據(jù)授權委托書不是徐光本人書寫，不能推翻被上訴人李某與王鐸簽訂的房屋買賣協(xié)議效力。故王鐸與被上訴人李某簽訂的房屋買賣協(xié)議有效，上訴人徐光的上訴請求，本院不予支持。
至于住建局在辦理產(chǎn)權過戶過程中是否存在違反法律規(guī)定的情形，以及注銷李某的房屋所有權證，恢復徐光的房屋所有權證的請求，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，本院不予審理。原審法院對上訴人徐光的此項訴訟請求予以駁回不當，上訴人可另行提起行政訴訟。綜上，上訴人徐光的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點問題是原審第三人王鐸與被上訴人李某簽訂的房屋買賣協(xié)議是否有效。賣房時，王鐸系上訴人徐光的公公，上訴人徐光親筆書寫“關于出賣門市房一事，由爸爸決定處理，我沒意見”家信一封給王鐸，結合王鐸當時負責管理門市房的事實，可認定對于王鐸賣房一事，上訴人徐光是知曉并且同意的。在賣房過程中，王鐸出具了授權委托書、戶口、身份證等相關手續(xù)，被上訴人李某付款后，王鐸亦實際交付了房屋。被上訴人李某盡到了必要的審查義務，其有理由相信王鐸具有代理權。被上訴人李某買房過戶使用已七年之久，上訴人徐光并未提出異議。且2010年上訴人徐光與王士今離婚時也未將此房作為共同財產(chǎn)分割，因此，僅依據(jù)授權委托書不是徐光本人書寫，不能推翻被上訴人李某與王鐸簽訂的房屋買賣協(xié)議效力。故王鐸與被上訴人李某簽訂的房屋買賣協(xié)議有效，上訴人徐光的上訴請求，本院不予支持。
至于住建局在辦理產(chǎn)權過戶過程中是否存在違反法律規(guī)定的情形，以及注銷李某的房屋所有權證，恢復徐光的房屋所有權證的請求，不屬于人民法院民事訴訟受案范圍，本院不予審理。原審法院對上訴人徐光的此項訴訟請求予以駁回不當，上訴人可另行提起行政訴訟。綜上，上訴人徐光的上訴請求不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2700元，由上訴人負擔。

審判長：張輝
審判員：于曉星
審判員：張紫微

書記員：高冬梅