委托代理人王德軍，系湖北邦輝律師事務(wù)所律師。委托代理權(quán)限：出庭參加訴訟、代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求、參入和解、簽收法律文書等特別授權(quán)。
原審被告十堰市天廈建筑有限公司。住所地：鄖西縣鄖西大道96號。
法定代表人高云東，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人王健康，系湖北正星律師事務(wù)所律師。委托權(quán)限：一般代理。

原審原告徐光波訴原審被告十堰市天廈建筑有限公司（以下簡稱天廈公司）買賣合同糾紛一案，本院于2015年4月20日作出的（2015）鄂鄖西民初字第00429號民事調(diào)解書已發(fā)生法律效力，在執(zhí)行中，被告天廈公司以調(diào)解書認(rèn)定事實錯誤、程序不合法、違反了自愿原則、調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不合法為由，向本院提出再審申請，經(jīng)本院審判委員會討論決定，于2016年1月27日作出（2016）鄂0322民申1號民事裁定書，裁定本案另行組成合議庭進(jìn)行再審。本院受理后，依法由審判員袁真闊、陳吉倫、人民陪審員王永祥組成合議庭，于2016年7月26日公開開庭進(jìn)行了審理，原審原告徐光波及其委托代理人王德軍、原審被告天廈公司的法定代表人高云東及其委托訴訟代理人王健康到庭參加了訴訟。再審中，天廈公司于2016年4月8日申請追加李德波為本案被告，因原審原告徐光波不同意追加李德波為本案被告，現(xiàn)原審被告天廈公司撤回了追加李德波為被告的申請，本案已依法裁定準(zhǔn)許。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐光波原審訴稱：2013年天廈公司中標(biāo)鄖西縣法院審判庭改擴(kuò)建工程，天廈公司通過代理人李德波先后多次在我處賒購材料及我為天廈公司安裝實木門、監(jiān)控門及定制門卡等共計款280000元。2014年1月29日，李德波在我處清算后，給我出具欠據(jù)一張。為保護(hù)我的合法權(quán)益不受侵害，現(xiàn)請求法院依法判決天廈公司支付我欠款280000元，并承擔(dān)本案訴訟費用。
徐光波為支持其訴訟請求，提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、徐光波身份證復(fù)印件一份以證明訴訟主體身份；
證據(jù)二、天廈公司給李德波出具的《法定代表人授權(quán)委托書》，以證明李德波是以該公司名義承包鄖西縣法院審判庭改擴(kuò)建工程。
證據(jù)三、《中標(biāo)通知書》一份，以證明天廈公司中標(biāo)后就鄖西縣法院審判庭改擴(kuò)建工程采用公開方式進(jìn)行采購。
證據(jù)四、天廈公司《營業(yè)執(zhí)照》副本、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》復(fù)印件二份，以證明天廈公司企業(yè)法人資格。
證據(jù)五、李德波欠款條一張，以證明李德波欠其材料款280000元的事實。
天廈公司在原審（李德波代理參加訴訟）時辯稱：徐光波所訴屬實，請求調(diào)解處理。沒有向法庭提供證據(jù)。
原審查明，2013年8月，天廈公司中標(biāo)鄖西縣法院審判庭改擴(kuò)建項目。同年8月20日，委托李德波負(fù)責(zé)該項目的施工管理工作。在鄖西法院審判庭改擴(kuò)建施工過程中，李德波經(jīng)手先后在徐光波經(jīng)營的建材店里賒購材料，徐光波為該工程安裝實木門、監(jiān)控門并定制門卡。雙方經(jīng)清算，李德波經(jīng)手共計欠徐光波材料及其他款項280000元，李德波于2014年1月29日向徐光波出具欠條一份。本案在審理過程中，經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成如下協(xié)議：天廈公司支付徐光波材料等欠款280000元，限于2015年9月1日前支付100000元，2015年12月31日前支付100000元，2016年9月1日前支付80000元。案件受理費減半收取2750元，由天廈公司負(fù)擔(dān)。
天廈公司申請再審稱：一、原審民事調(diào)解書認(rèn)定事實存在錯誤，導(dǎo)致調(diào)解協(xié)議內(nèi)容不合法。具體是：1、申請人沒有委托李德波在徐光波經(jīng)營的建材店里賒購材料。李德波出具欠條一份，證明該行為是李德波的個人行為，申請人不是買賣合同中的買方，申請人對徐光波沒有支付義務(wù)；2、李德波陳述：從他人處賒購的材料，而不是從徐光波那里賒購的材料。因此，徐光波不是買賣合同中的賣方，徐光波屬訴訟主體錯誤；3、鄖西縣法院審判庭改擴(kuò)建工程的工程款沒有支付給申請人，而是由李德波直接領(lǐng)取。李德波更沒有將工程款交給申請人，申請人也沒有委托李德波從鄖西法院領(lǐng)取工程款。李德波認(rèn)同自己對徐光波有完全的支付義務(wù)，調(diào)解書把支付義務(wù)確定在再審申請人名下，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容不合法。二、原審程序不合法，違反了自愿原則，應(yīng)依法追加李德波為本案被告。1、李德波出具欠條一份，證明該行為是李德波的個人行為，再審申請人不是買賣合同中的買方。李德波認(rèn)同自己對徐光波有完全的支付義務(wù)，因此本案應(yīng)追加李德波為本案共同被告，原審未追加屬程序違法。2、違反了自愿原則。由于李德波與本案有直接利害關(guān)系，李德波不能擔(dān)任再審申請人的特別授權(quán)代理人，人民法院應(yīng)依法審查李德波能否擔(dān)任申請人的代理人。李德波的代理行為損害了申請人的利益，把本應(yīng)由自己履行的支付義務(wù)通過訴訟代理的行為強(qiáng)加給了再審申請人，且李德波未征得申請人的同意與被申請人達(dá)成協(xié)議，協(xié)議內(nèi)容損害了再審申請人的利益。李德波更沒有將調(diào)解書轉(zhuǎn)交再審申請人，再審申請人更不知道調(diào)解書的內(nèi)容，直到本案進(jìn)入執(zhí)行程序后，再審申請人才得知調(diào)解書中的協(xié)議內(nèi)容。
天廈公司為支持其再審申請理由成立，向本院提交下列證據(jù)：
證據(jù)一、《營業(yè)執(zhí)照》副本、《組織機(jī)構(gòu)代碼證》及其法定代表人高云東的居民身份證復(fù)印件三份，以證明原審被告的主體身份。
證據(jù)二、2013年11月18日與李德波簽訂的《項目承包管理合同》、《安全生產(chǎn)責(zé)任書》、《不拖欠民工工資承諾書》、《財務(wù)管理責(zé)任書》及李德波2016年7月25日寫給法院因病不能到庭的情況說明，均說明李德波是項目的承包人，李德波承包的工程項目所需的一切費用（包括報建手續(xù)、意外傷害保險等費用）全部由李德波承擔(dān)，建設(shè)方撥付的工程款必須全部轉(zhuǎn)入甲方公司賬戶，一切工程收支通過公司財務(wù)辦理，并將此項規(guī)定列入與建設(shè)方簽訂的施工合同，不得以任何名義和手段直接從建設(shè)方領(lǐng)取工程款。該合同同時約定：“乙方必須確保農(nóng)民工工資按時足額發(fā)放，并向甲方（天廈公司）提供證明。如拖欠工人工資，材料款及其他欠款而引起糾紛或訴訟，全部由乙方李德波承擔(dān)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任”。
證據(jù)三、2015年11月2日李德波出具的《關(guān)于徐光波材料款情況說明》，以證明李德波是經(jīng)查茂輝介紹加工木門大概八萬元左右，其它款與徐光波無關(guān)。是查茂輝要李德波打欠條給徐光波欠材料款280000元，徐光波是查的外甥，查茂輝出面不好，讓李德波打欠條給徐光波，此欠款由李德波本人負(fù)責(zé)償還與公司無關(guān)。
原審原告徐光波再審時陳述：原審事實清楚、證據(jù)充分，李德波是受其特別授權(quán)委托參加訴訟的，雙方在法院的主持下達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是正確的，請求法院再審時維持法院（2015）鄂鄖西民初字第00429號民事調(diào)解書。
原審原告徐光波在再審中，除原審提交的證據(jù)外，未提交新證據(jù)。
經(jīng)庭審質(zhì)證：原審被告天廈公司對原審原告徐光波提交的證據(jù)一、二、三的真實性沒有異議，對證據(jù)四有異議，認(rèn)為李德波欠徐光波的材料款280000元，不能證明是天廈公司欠原審原告徐光波的，天廈公司沒有支付義務(wù)。
原審原告徐光波對原審被告天廈公司提交的證據(jù)一、二沒有異議，對證據(jù)三有異議，認(rèn)為李德波出具的《關(guān)于徐光波材料款情況說明》是在出具欠條之后，不能證明就是李德波所寫，從前后簽名的字跡看，李德波的字跡不一樣，這份證明的時間是2015年11月2日，而且是出具給原審被告天廈公司的，明顯地違反了法律規(guī)定禁止反言的規(guī)定，不符合法定證據(jù)的形式要件和實質(zhì)要件，該證明的效力低于欠條的效力。
對于上述沒有異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)。對有異議的證據(jù)，本院認(rèn)為，李德波于2015年11月2日及2016年7月25日所出具的兩份證（說）明材料及本院于2016年8月16日詢問李德波時，李德波始終認(rèn)可只欠原審原告徐光波的材料款只有八萬元左右，其余是欠查茂輝的，但未否認(rèn)欠款280000元的事實，故本院予以確認(rèn)。
經(jīng)再審審理查明：原審被告天廈公司于2013年8月6日與鄖西法院簽訂了改擴(kuò)建裝飾裝修協(xié)議書。同年8月20日，原審被告天廈公司委托李德波負(fù)責(zé)鄖西縣法院審判庭改擴(kuò)建工程項目。2013年11月8日原審被告天廈公司與李德波簽訂了鄖西縣法院審判庭裝飾工程《項目承包管理合同》、該合同第五條乙方（李德波）職責(zé)第5項約定：“乙方必須確保農(nóng)民工工資按時足額發(fā)放，并向甲方（天廈公司）提供證明。如拖欠工人工資，材料款及其他欠款而引起糾紛或訴訟，全部由乙方承擔(dān)，甲方不承擔(dān)任何責(zé)任”。該合同還備注：“承包人和我公司之間完全是一種獨立的承包關(guān)系，即在施工期間雙方各自承擔(dān)內(nèi)部承包協(xié)議中約定的權(quán)利、義務(wù)，對外承擔(dān)獨立的法律責(zé)任。今后凡遇本工程所涉及的一切對外債權(quán)、債務(wù)糾紛均由承包人承擔(dān)”。同時還簽訂了《安全生產(chǎn)責(zé)任書》、《不拖欠民工工資承諾書》、《財務(wù)管理責(zé)任書》等內(nèi)部經(jīng)濟(jì)和項目承包管理責(zé)任書。在施工過程中，李德波先后在原審原告徐光波經(jīng)營的建材店里賒購了實木門、監(jiān)控門等。2014年1月29日，李德波以個人名義向再審原告徐光波出具了“今欠到徐光波法院裝修材料（監(jiān)控門、實木門等）款貳拾捌萬元整”欠條一張。由于李德波未及時給付，原審原告于2015年4月8日向本院提起訴訟。
本案件在原審審理過程中，李德波以原審被告天廈公司委托訴訟代理人身份于2015年4月20日與原審原告徐光波達(dá)成分期付款的協(xié)議，即原審被告天廈公司于2015年9月1日前支付原審原告徐光波100000元，2015年12月31日前支付100000元，2016年9月1日前支付80000元。案件受理費2750元（減半收?。?，由原審被告天廈公司負(fù)擔(dān)。本院（2015）鄂鄖西民初字第00429號民事調(diào)解書生效后，在執(zhí)行中，被告天廈公司向本院申請再審。

本院認(rèn)為：原審原告徐光波與李德波之間系買賣合同關(guān)系。原審被告天廈公司是與鄖西縣法院簽訂審判庭改擴(kuò)建裝飾、裝修協(xié)議的相對當(dāng)事人，而不是購買原告貨物的當(dāng)事人，原審原告徐光波未向本院提交由原審被告天廈公司委托采購材料的委托書或由雙方簽名的交易清單，且不能證明所欠貨款28萬元的材料全部用于法院審判庭改擴(kuò)建工程之中，故原審原告徐光波主張原審被告天廈公司給付貨款的請求，本院不予支持。經(jīng)本院審判委員會討論決定，依照《中華人民共和國合同法》第六條、第六十條、第一百三十五條、第一百三十六條，《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷本院（2015）鄂鄖西民初字第00429號民事調(diào)解書。
二、駁回原審原告徐光波的訴訟請求。
案件受理費2750元，由原審原告徐光波負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費。戶名：湖北省十堰市中級人民法院；賬戶號：17×××01；開戶行：農(nóng)業(yè)銀行十堰北京路支行。通過郵局匯款的，款匯湖北省十堰市中級人民法院辦公室。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費通知）。

審　判　長　　袁真闊 審　判　員　　陳吉倫 人民陪審員　　王永祥

書記員：張飛飛