原告徐某某，農(nóng)民。
委托代理人（特別授權）蒲興超，恩施州聯(lián)合法律服務所法律工作者。
被告湖北恒豐建設有限責任公司。住所地：湖北省孝感市城站路特9號北大鴻城16棟20層2012室。
法定代表人劉廣才，該公司董事長。
委托代理人（特別授權）王瀟瀟，湖北雄視律師事務所律師。

原告徐某某訴被告湖北恒豐建設有限責任公司（以下簡稱恒豐公司）勞務合同糾紛一案，本院于2015年11月9日立案受理后，依法由審判員于永國適用簡易程序于2016年1月4日公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托代理人蒲興超、被告恒豐公司的委托代理人王瀟瀟到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經(jīng)審理查明，2014年8月18日，原告為乙方，被告為甲方，簽訂《施工勞務合同》。主要內(nèi)容有：一、工作內(nèi)容和地點：1、甲方聘用乙方在恩施農(nóng)村商業(yè)銀行沐撫支行業(yè)務用房建設項目（項目名稱）工程，施工過程中從事施工勞務工作。2、乙方的工作地點為：恩施市沐撫辦事處老街組。3、施工方式及內(nèi)容為：乙方代理人統(tǒng)一組織乙方人員進行施工。并按照圖紙設計范圍內(nèi)即臨時變更的施工內(nèi)容（不含圖紙設計范圍內(nèi)的水電和外架施工安裝）臨時設施，由甲方安排的基礎、木工、瓦工、鋼材工模板及輔材、砌墻、粉刷、貼磚、等等所有施工內(nèi)容，由乙方代理人自行安排乙方人員施工，至交付使用，并自行準備相關施工設備及工具。4、嚴格遵照甲方現(xiàn)場施工管理人員的安排及設計、施工要求、監(jiān)理規(guī)范等為標準進行施工。5、乙方代理人應組織乙方人員按照國家及行業(yè)標準規(guī)范施工。乙方施工不當造成甲方損失，應由乙方代理人負責賠償。七、單價：按照設計圖紙346元／㎡，斜屋面及架空層實做實收按220元／㎡。八、其他：甲、乙雙方約定的其他事項：結賬方式：本工程二樓模安裝完畢，甲方一次給付乙方人員勞務費貳萬元，由乙方代理人集中領取后，乙方所有人員自行分配結算，并將領取勞務費簽字花名冊提交甲方一份備案。主體完工驗收后甲方一次性給付乙方人員完成工程量勞務費的百分之七十。由乙方代理人集中領取后，乙方所有人員自行分配結算，并將領取勞務費簽字花名冊提交甲方一份備案；本工程現(xiàn)場施工完畢驗收合格后，甲方一次給付所有乙方人員全部應付勞務費的百分之九十（扣除甲方此次結賬前已給付乙方勞務費），由乙方代理人集中領取后，乙方所有人員自行分配結算，并將領取勞務費簽字花名冊提交甲方一份備案。剩余百分之十勞務費，在清場過后，由甲方在三十個工作日內(nèi)給付，由乙方代理人集中領取后，乙方所有人員自行分配結算，并將領取勞務費簽字花名冊提交甲方一份備案。雙方還對工作時間和休息休假、社會保險、勞動保護和勞動條件、解除和終止、勞動爭議處理等相關事項進行了約定。乙方即原告作為乙方暨代理人簽字，被告由其委托代理人姚本偉簽字，未加蓋被告的印章。
合同簽訂后，原告即組織人員進行施工。至2015年5月底，原告承包的勞務工完工。施工期間，被告陸續(xù)向原告支付了部分勞務工資。2014年11月16日10000元，2014年12月29日100000元，2015年2月13日50000元，2月16日40000元，2015年5月19日3000元，2015年8月7日50000元，2015年8月28日15000元，2015年9月8日60000元，2015年9月22日65000元，9月23日30000元，2015年10月8日65000元，2015年11月20日83866元。合計571866元。
原告因涉案勞務工資曾向恩施市勞動監(jiān)察部門投訴，稱被告拖欠其勞務工資。經(jīng)恩施市勞動監(jiān)察部門處理，被告于2015年11月20日向被告支付勞務工資83866元。至此，原告認可《施工勞務合同》中約定的工程量的勞務工資已結算完畢。
另查明，姚本偉系被告在恩施地區(qū)的負責人。
審理中，被告追認并認可姚本偉與原告簽訂的《施工勞務合同》。原告主張要求被告支付的勞務工資系合同外的工程量所產(chǎn)生的勞務工資，內(nèi)、外墻乳膠漆的工程量數(shù)據(jù)以其提交的數(shù)據(jù)為準，且該數(shù)據(jù)是原告與工人現(xiàn)場自行測量后計算而得，沒有被告的包括姚本偉在內(nèi)的其他人員參加。
庭審中，原告堅持認為合同約定的是土建，乳膠漆屬于裝飾裝修范圍，不在雙方合同約定范圍之內(nèi)。

本院認為，根據(jù)原、被告的訴辨意見以及審理查明事實，本案的爭議焦點是原告訴請的內(nèi)、外墻乳膠漆裝飾工程量是否包含在《施工勞務合同》之內(nèi)。
原告依據(jù)《施工勞務合同》第一條第三款的約定，認為合同約定的是土建，乳膠漆屬于裝飾裝修范圍，內(nèi)外墻乳膠漆工程量不在該合同的工程內(nèi)容之內(nèi)，屬增加工程量，則相應的勞務工資73285元也就未在被告已支付的勞務工資之內(nèi)。被告認為《施工勞務合同》第一條第三款中約定有粉刷的內(nèi)容，則內(nèi)、外墻乳膠漆工程量應在該合同約定的工程量范圍內(nèi)。被告已經(jīng)按照合同約定將勞務工資510000多元支付完畢。
《施工勞務合同》第一條第三款約定“施工方式及內(nèi)容為：乙方代理人統(tǒng)一組織乙方人員進行施工。并按照圖紙設計范圍內(nèi)即臨時變更的施工內(nèi)容（不含圖紙設計范圍內(nèi)的水電和外架施工安裝）臨時設施，由甲方安排的基礎、木工、瓦工、鋼材工模板及輔材、砌墻、粉刷、貼磚、等等所有施工內(nèi)容，由乙方代理人自行安排乙方人員施工，至交付使用，并自行準備相關施工設備及工具”，從該約定的內(nèi)容看，原告所承包的勞務工是指“由甲方安排的基礎、木工、瓦工、鋼材工模板及輔材、砌墻、粉刷、貼磚、等等所有施工內(nèi)容，由乙方代理人自行安排乙方人員施工，至交付使用”，結合該工程的中標書以及被告與發(fā)包方簽訂的承包合同載明的該工程內(nèi)容，有內(nèi)墻面及天棚乳膠漆項目，即內(nèi)、外墻乳膠漆工程屬《施工勞務合同》約定的勞務范疇。原告主張內(nèi)、外墻乳膠漆工程是增加的工程，因其未提供相關證據(jù)證實，所提交的證據(jù)也不能足以證明主張的事實成立。故，對原告的請求本院不予支持。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用﹤中華人民共和國民事訴訟法﹥的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的訴訟請求。
案件受理費1632元，減半交納816元，由原告徐某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第（一）款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯至收款人：湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院，開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行恩施開發(fā)區(qū)支行，帳號：17×××04（特別提示：用途欄務必注明系某某上訴案訴訟費并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩施州中級人民法院立案一庭）。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

審判員　　于永國

書記員：羅毅