徐某某
喬剛（湖北五合律師事務(wù)所）
謝云桂
劉超
劉敏
隨縣長崗鎮(zhèn)中心小學(xué)
、二審
湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司

再審申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）:徐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨縣長崗鎮(zhèn)綠林街31號(hào)。
委托代理人:喬剛，湖北五合律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）:謝云桂，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨縣長崗鎮(zhèn)香柏路3號(hào)。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）:劉超，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨州市文峰都市花園小區(qū)。
被申請(qǐng)人（一審原告，二審被上訴人）:劉敏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住湖北省隨縣三里崗鎮(zhèn)三里崗居委會(huì)十組。
被申請(qǐng)人（一審被告，二審上訴人）:隨縣長崗鎮(zhèn)中心小學(xué)。住所地:湖北省隨縣長崗鎮(zhèn)大洪山路103號(hào)。
法定代表人:夏章敏，該校校長。
一審
被告、二審
被上訴人:湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司。住所地:湖北省隨州市解放路29號(hào)。
法定代表人:吳志杰，該公司董事長。
再審申請(qǐng)人徐某某因與被申請(qǐng)人謝云桂、劉超、劉敏、隨縣長崗鎮(zhèn)中心小學(xué)（以下簡(jiǎn)稱長崗小學(xué)）及一審被告、二審被上訴人湖北捷龍恒通運(yùn)業(yè)有限公司勞務(wù)合同糾紛一案，不服湖北省隨州市中級(jí)人民法院（2013）鄂隨州中民一終字第00203號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
徐某某申請(qǐng)?jiān)賹彿Q:（一）一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。劉景國所在崗位是被申請(qǐng)人長崗小學(xué)所設(shè)，《調(diào)查筆錄》證實(shí)從事該工作的前任雇工是被申請(qǐng)人長崗小學(xué)雇請(qǐng)，劉景國死亡后被申請(qǐng)人長崗小學(xué)與劉景國之子被申請(qǐng)人劉超簽訂了賠償協(xié)議，上述事實(shí)足以證明劉景國與被申請(qǐng)人長崗小學(xué)存在雇傭關(guān)系，相應(yīng)賠償責(zé)任應(yīng)由被申請(qǐng)人長崗小學(xué)承擔(dān)。（二）一、二審法院適用法律錯(cuò)誤。劉景國在護(hù)送學(xué)生上下校車途中因自身疾病死亡，不存在外界致?lián)p因素，因此本案不適用公平原則。一、二審法院依據(jù)公平原則判令申請(qǐng)人進(jìn)行補(bǔ)償，屬適用法律錯(cuò)誤。并且即使適用公平原則，申請(qǐng)人也只應(yīng)在受益范圍內(nèi)進(jìn)行補(bǔ)償，一、二審法院依據(jù)人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算補(bǔ)償金額缺乏法律依據(jù)。請(qǐng)求依法予以再審。
本院認(rèn)為:（一）徐某某稱一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，《調(diào)查筆錄》、《死亡賠償協(xié)議》等證據(jù)足以證明劉景國與長崗小學(xué)存在雇傭關(guān)系。然而，《調(diào)查筆錄》屬于證人證言，因徐某某一、二審均未申請(qǐng)被調(diào)查人作為證人出庭作證，該《調(diào)查筆錄》依法不能作為證據(jù)采用?！端劳鲑r償協(xié)議》系劉景國之子劉超與長崗小學(xué)所簽，未經(jīng)劉景國妻子謝云桂，女兒劉敏同意，且該協(xié)議并未實(shí)際履行，因此該證據(jù)不能證明劉景國與長崗小學(xué)存在雇傭關(guān)系。徐某某的上述申請(qǐng)理由不能成立。（二）最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第157條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，雖然徐某某、長崗小學(xué)對(duì)劉景國的死亡沒有過錯(cuò)，但雙方均從劉景國提供的勞務(wù)中受益，作為受益人應(yīng)當(dāng)對(duì)劉景國死亡造成的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。劉景國死亡后的損失包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用，二審法院因此判令徐某某就上述損失承擔(dān)20%的補(bǔ)償責(zé)任，適用法律正確。
綜上，徐某某的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回徐某某的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為:（一）徐某某稱一、二審法院認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，《調(diào)查筆錄》、《死亡賠償協(xié)議》等證據(jù)足以證明劉景國與長崗小學(xué)存在雇傭關(guān)系。然而，《調(diào)查筆錄》屬于證人證言，因徐某某一、二審均未申請(qǐng)被調(diào)查人作為證人出庭作證，該《調(diào)查筆錄》依法不能作為證據(jù)采用?！端劳鲑r償協(xié)議》系劉景國之子劉超與長崗小學(xué)所簽，未經(jīng)劉景國妻子謝云桂，女兒劉敏同意，且該協(xié)議并未實(shí)際履行，因此該證據(jù)不能證明劉景國與長崗小學(xué)存在雇傭關(guān)系。徐某某的上述申請(qǐng)理由不能成立。（二）最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國民法通則》若干問題的意見》第157條 ?規(guī)定，當(dāng)事人對(duì)造成損害均無過錯(cuò)，但一方是在為對(duì)方的利益或者共同的利益進(jìn)行活動(dòng)的過程中受到損害的，可以責(zé)令對(duì)方或者受益人給予一定的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。本案中，雖然徐某某、長崗小學(xué)對(duì)劉景國的死亡沒有過錯(cuò)，但雙方均從劉景國提供的勞務(wù)中受益，作為受益人應(yīng)當(dāng)對(duì)劉景國死亡造成的損失給予適當(dāng)補(bǔ)償。劉景國死亡后的損失包括喪葬費(fèi)、死亡賠償金等費(fèi)用，二審法院因此判令徐某某就上述損失承擔(dān)20%的補(bǔ)償責(zé)任，適用法律正確。
綜上，徐某某的再審申請(qǐng)事由不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回徐某某的再審申請(qǐng)。

審判長：周宜雄
審判員：陳繼良
審判員：余喆

書記員：王真