中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司
李世民
徐某某
梁亞京
徐某
徐豐華（湖北晨睿律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司。住所地，荊門市白云大道78號。
代表人雷大鵬。
委托代理人李世民。
被上訴人（原審原告）徐某某，農(nóng)民。
委托代理人梁亞京。
被上訴人（原審被告）徐某，駕駛員。
委托代理人徐豐華，湖北晨睿律師事務(wù)所律師。
上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司（以下簡稱太平洋財保荊門公司）因與被上訴人徐某某、徐某機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第00743號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年12月29日立案受理后，依法組成由審判員別瑤成擔任審判長，代理審判員汪麗琴、王曉明參加的合議庭，于2015年1月7日公開開庭審理了本案。上訴人太平洋財保荊門公司的委托代理人李世民，被上訴人徐某某及其委托代理人梁亞京，被上訴人徐某及其委托代理人徐豐華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
太平洋財保荊門公司不服原審法院的上述判決，向本院提起上訴。
太平洋財保荊門公司上訴稱，1、徐某的道路運輸證未經(jīng)年檢合格，屬無效證件，不能證明徐某是合法駕駛營運車輛。根據(jù)保險合同約定，駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸部門核發(fā)的許可證書或其無必備證書的，屬于責任免除范圍，故太平洋財保荊門公司不應(yīng)在商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔賠償責任。2、一審判決確定的賠償數(shù)額計算錯誤，多計算了7元。3、徐某某的訴訟請求中并未要求對醫(yī)療費作出處理，原審判決對醫(yī)療費作出處理，超出了徐某某的訴訟請求，屬于程序違法。請求二審法院撤銷原判，依法改判。
徐某某答辯稱，1、徐某的道路運輸證已經(jīng)過年檢，并非無效證件，太平洋財保荊門公司應(yīng)當在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)賠償徐某某的經(jīng)濟損失。2、太平洋財保荊門公司認為原審判決對賠償數(shù)額計算錯誤，應(yīng)當提供計算方式來證明。3、原審判決對醫(yī)療費作出處理并未超出徐某某的訴訟請求。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
徐某答辯稱，1、太平洋財保荊門公司在徐某投保時對道路運輸證未年檢屬于免責范圍的事項并未對徐某作出特別說明，且投保單及保險條款中也未進行標黑提示，故太平洋財保荊門公司不能免責。2、太平洋財保荊門公司認為原審判決對賠償數(shù)額計算錯誤，應(yīng)當提供計算方式來證明。3、徐某墊付的醫(yī)療費用是代替太平洋財保荊門公司承擔了賠償責任，原審判決對醫(yī)療費作出處理并無不當。請求二審法院駁回上訴，維持原判。
二審期間，徐某向本院提交了如下證據(jù):
證據(jù)一:神行車保系列產(chǎn)品保險單1份，以證明投保單中對于責任免險的部分描述不明顯，且徐某投保了不計免賠險的事實。
證據(jù)二:徐某的道路運輸證，以證明該道路運輸證已于2014年年檢，系有效證件的事實。
經(jīng)庭審質(zhì)證，太平洋財保荊門公司對徐某所舉的證據(jù)一的真實性無異議，但對其證明目的提出異議，認為徐某投保不計免賠險不能作為其道路運輸證未年檢要求保險人賠償?shù)睦碛伞ψC據(jù)二無異議。徐某某對徐某提交的證據(jù)均無異議。
本院認為，太平洋財保荊門公司雖對證據(jù)一的證明目的提出異議，但對該證據(jù)的真實性無異議，故對該證據(jù)予以采信。太平洋財保荊門公司及徐某某對證據(jù)二均無異議，對該證據(jù)亦予以采信。
二審查明，徐某持有的道路運輸證已于2014年12月17日年檢。中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司神行車保機動車綜合險（2009版）機動車損失保險條款第七條約定:“下列情況下，不論任何原因造成保險機動車的任何損失和費用，保險人均不負責賠償:……5、使用各種專用機械車、特種車的人員無國家有關(guān)部門核發(fā)的有效操作證，或駕駛出租機動車或營業(yè)性機動車無交通運輸管理部門核發(fā)的許可證書或其他必備證書；……”一審查明的其他事實屬實。
本院認為，本案二審時的爭議焦點是，1、太平洋財保荊門公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。2、原審判決對醫(yī)療費作出處理是否適當。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、太平洋財保荊門公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！碧窖筘敱ＧG門公司認為徐某的道路運輸證未按規(guī)定年檢，屬于保險合同約定的免責事由，太平洋財保荊門公司不應(yīng)當在商業(yè)[[b2278aba84f143ee914ff5584e3760f8:3Article|第三者責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。因徐某否認太平洋財保荊門公司就免責條]]款對其進行了明確說明，而太平洋財保荊門公司亦未能舉證證明在徐某投保時已就責任免除條款的內(nèi)容以書面或口頭形式對其進行了提示或明確說明，故根據(jù)上述規(guī)定，該免責條款不產(chǎn)生效力，太平洋財保荊門公司應(yīng)當在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
2、原審判決對醫(yī)療費作出處理是否適當。徐某某起訴時雖因其醫(yī)療費已由徐某墊付而未主張醫(yī)療費損失，但在訴訟中，徐某要求將其墊付的醫(yī)療費在本案中一并處理，為了鼓勵肇事車主在交通事故發(fā)生后積極賠償受害人損失，也為了便利當事人訴訟，減少訴累，原審判決在本案中對醫(yī)療費一并作出處理并無不當。
綜上，原審判決認定主要事實清楚，但在實體處理上對于太平洋財保荊門公司應(yīng)當承擔的賠償數(shù)額計算錯誤，應(yīng)予以糾正。徐某某的經(jīng)濟損失共計108547.22元。由太平洋財保荊門公司在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償10000元，在交強險死亡、傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償22787.06元，其余損失75760.16元，由太平洋財保荊門公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔。因徐某某的經(jīng)濟損失在保險責任限額范圍內(nèi)能得到足額賠償，故徐某不再承擔賠償責任。徐某墊付的76030.16元由太平洋財保荊門公司在其應(yīng)當向徐某某賠償?shù)目铐椫锌鄢笾苯臃颠€給徐某。即太平洋財保荊門公司應(yīng)當實際賠償徐某某經(jīng)濟損失32517.06元，返還徐某墊付的款項76030.16元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）的規(guī)定，判決如下:
一、撤銷湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第00743號民事判決。
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償徐某某經(jīng)濟損失32517.06元。
三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司返還徐某墊付的款項76030.16元。
四、駁回徐某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費993元，由徐某某負擔243元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔750元。二審案件受理費2515元，由太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案二審時的爭議焦點是，1、太平洋財保荊門公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。2、原審判決對醫(yī)療費作出處理是否適當。針對上述爭議焦點，評判如下:
1、太平洋財保荊門公司應(yīng)否在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任?！吨腥A人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或者口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！碧窖筘敱ＧG門公司認為徐某的道路運輸證未按規(guī)定年檢，屬于保險合同約定的免責事由，太平洋財保荊門公司不應(yīng)當在商業(yè)[[b2278aba84f143ee914ff5584e3760f8:3Article|第三者責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。因徐某否認太平洋財保荊門公司就免責條]]款對其進行了明確說明，而太平洋財保荊門公司亦未能舉證證明在徐某投保時已就責任免除條款的內(nèi)容以書面或口頭形式對其進行了提示或明確說明，故根據(jù)上述規(guī)定，該免責條款不產(chǎn)生效力，太平洋財保荊門公司應(yīng)當在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
2、原審判決對醫(yī)療費作出處理是否適當。徐某某起訴時雖因其醫(yī)療費已由徐某墊付而未主張醫(yī)療費損失，但在訴訟中，徐某要求將其墊付的醫(yī)療費在本案中一并處理，為了鼓勵肇事車主在交通事故發(fā)生后積極賠償受害人損失，也為了便利當事人訴訟，減少訴累，原審判決在本案中對醫(yī)療費一并作出處理并無不當。
綜上，原審判決認定主要事實清楚，但在實體處理上對于太平洋財保荊門公司應(yīng)當承擔的賠償數(shù)額計算錯誤，應(yīng)予以糾正。徐某某的經(jīng)濟損失共計108547.22元。由太平洋財保荊門公司在交強險醫(yī)療費限額范圍內(nèi)賠償10000元，在交強險死亡、傷殘賠償限額范圍內(nèi)賠償22787.06元，其余損失75760.16元，由太平洋財保荊門公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)承擔。因徐某某的經(jīng)濟損失在保險責任限額范圍內(nèi)能得到足額賠償，故徐某不再承擔賠償責任。徐某墊付的76030.16元由太平洋財保荊門公司在其應(yīng)當向徐某某賠償?shù)目铐椫锌鄢笾苯臃颠€給徐某。即太平洋財保荊門公司應(yīng)當實際賠償徐某某經(jīng)濟損失32517.06元，返還徐某墊付的款項76030.16元。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?第二款 ?、第六十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第三十五條，《最高人民法院關(guān)于審理民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條 ?第二款 ?、第六十四條 ?第一款 ?、第一百七十條 ?第一款 ?第（二）的規(guī)定，判決如下:

一、撤銷湖北省天門市人民法院（2014）鄂天門民初字第00743號民事判決。
二、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司賠償徐某某經(jīng)濟損失32517.06元。
三、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司返還徐某墊付的款項76030.16元。
四、駁回徐某某的其他訴訟請求。
上列應(yīng)付款項，于本判決生效后十日內(nèi)履行。逾期履行，按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費993元，由徐某某負擔243元，中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔750元。二審案件受理費2515元，由太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司荊門中心支公司負擔。

審判長：別瑤成
審判員：汪麗琴
審判員：王曉明

書記員：尤愛青