上訴人（原審原告）：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：黑龍江省穆棱市，現(xiàn)居住地：黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：尹力清（與徐某某系夫妻關(guān)系），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：黑龍江省穆棱市，現(xiàn)居住地：黑龍江省綏芬河市。被上訴人（原審被告）：綏芬河市百川進出口有限公司，住所地：黑龍江省綏芬河市。法定代表人：荊某某，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：荊某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：山東省即墨市，現(xiàn)居住地：黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：黑龍江省牡丹江市愛民區(qū)。委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：蔣某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：黑龍江省海倫市，現(xiàn)居住地：黑龍江省綏芬河市。委托訴訟代理人：袁叢銘，黑龍江晨光律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：婁某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地：黑龍江省寶清縣。

上訴人徐某某上訴請求：請求撤銷（2016）黑1081民初314號民事判決，發(fā)回重審或者依法改判支持上訴人的一審訴訟請求；一、二審案件費用由被上訴人承擔(dān)。事實和理由：一、一審認定事實缺乏證據(jù)，事實認定錯誤。一審法院依據(jù)雙方第二份協(xié)議刪除的63萬元欠款內(nèi)容，就認定上訴人與被上訴人買賣關(guān)系解除錯誤，刪除欠款內(nèi)容不必然導(dǎo)致買賣關(guān)系解除，合同解除需要法定解除條件或者當事人協(xié)商解除，本案雙方第一份協(xié)議作廢的同時又達成了新的合意，不能僅依據(jù)第一份協(xié)議作廢就認定買賣合同解除。一審認定原、被告雙方于2016年1月11日停止了共同經(jīng)營沒有證據(jù)證明。上訴人抵頂外欠賬的數(shù)額沒有錄入電腦，是由上訴人另外單獨記載，合伙體沒有替上訴人償還欠款。二、上訴人與被上訴人口頭協(xié)議是雙方真實意思，對雙方當事人均有法律約束力，是依法成立并履行完畢的真實有效買賣合同。上訴人將63萬元貨物出售給合伙體的事實客觀存在，第一份股份經(jīng)營協(xié)議書明確約定了自交接之日起，超市欠股東徐某某63萬元。雖然該協(xié)議書作廢，但該協(xié)議能夠真實的反映出當時的客觀事實。上訴人的貨物已經(jīng)實際交付給合伙體，根據(jù)合伙體的銷售銀行流水賬可以證明合伙體已經(jīng)于2016年12月24日開始運轉(zhuǎn)。上訴人已經(jīng)交付貨物，被上訴人應(yīng)當支付價款。三、第二份協(xié)議無欠款63萬元內(nèi)容，原因是雙方約定重新簽訂協(xié)議，不將欠款之事寫在第二份協(xié)議中，另外出具欠條。上訴人提交的兩份證據(jù)，2016年8月31日開庭筆錄第18頁第9-12行及證人付某出庭證言能夠相互印證，證明被上訴人承諾出具欠條的事實。四、被上訴人在無法定理由的情況下，單方解除協(xié)議是無效的。被上訴人接收貨物后，因變更協(xié)議違反另打欠條的口頭許諾，被上訴人單方解除合同的行為，違反了誠實信用原則，應(yīng)當承擔(dān)違約責(zé)任。五、一審法院認定貨物自始至終未脫離上訴人的實際控制不當，上訴人在與被上訴人買賣合同存續(xù)期間，被上訴人放棄對超市行使管理權(quán)，上訴人用貨物抵頂了少部分欠款，對此損失上訴人同意賠償，但這并不影響上訴人與被上訴人的買賣合同效力，更不會導(dǎo)致雙方買賣合同解除。上訴人與合伙體的買賣合同關(guān)系及上訴人處分合伙體的共有財產(chǎn)所形成的法律關(guān)系是兩個獨立的法律關(guān)系。被上訴人放棄管理后，造成的標的物損毀、滅失的后果，應(yīng)當由包括上訴人在內(nèi)的全體合伙人承擔(dān)。六、一審法院審理的方向錯誤，本案的審理重點是雙方的買賣合同是否成立及買賣合同是否解除，如解除是否符合法律規(guī)定。一審法院對以上兩點內(nèi)容調(diào)查不清，對于其他與本案關(guān)聯(lián)不大的問題進行了詳盡的調(diào)查。七、一審法院證據(jù)認定標準錯誤，一審法院沒有認證證人付某出庭證言的效力。僅憑楊某的調(diào)查筆錄，無其他證據(jù)佐證，認定被上訴人荊某某替上訴人償還欠款18973元是錯誤的。被上訴人提交了廣躍達公司出具的證明，又提交撤回該證明的申請書，對先前所述事實進行否認，一審法院仍采信該公司出具的證明內(nèi)容不當。八、一審法院濫用法律程序，違法辦案，準許被上訴人的證據(jù)保全申請錯誤。被上訴人的證據(jù)保全申請已經(jīng)過了舉證期限，不應(yīng)準許。一審法院依職權(quán)調(diào)查證據(jù)違法。上訴人向法院提交了停止調(diào)查收集證據(jù)申請書，對法院的調(diào)查行為提出異議，但一審法院不予理睬，繼續(xù)調(diào)查。對綏芬河市伊戈爾商城有限公司（以下簡稱伊戈爾公司）、廣躍達公司和馬克發(fā)公司出具的不符合證據(jù)要求的證明認定錯誤。九、一審法院適用法律錯誤，本案沒有關(guān)于買賣合同解除的論述，適用《中華人民共和國合同法》中合同解除的條款不當，適用的《中華人民共和國合同法》第一百五十條與本案無關(guān)聯(lián)。十、一審法院任意變更案件爭議焦點，在庭審時確定的爭議焦點與判決書中的爭議焦點不同，且不能準確的反映出本案應(yīng)當審理的重點。十一、一審判決書存在錯別字，標點符號使用錯誤，導(dǎo)致語意表達混亂，令當事人不能準確理解判決書的內(nèi)容。綜上，請求二審法院依法審查上訴人的意見，支持上訴人的訴請。被上訴人百川公司、荊某某、蔣某某、程某某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴請求沒有法律依據(jù)，請求二審法院依法駁回上訴，維持原判。被上訴人婁某某未到庭未答辯。徐某某向一審法院起訴請求：請求人民法院判令五被告償還欠款504000元。一審法院認定事實：2015年12月27日，原告徐某某與四自然人被告簽訂股份經(jīng)營協(xié)議書，共同投資入股百川公司，經(jīng)營三套車云倉超市（以下簡稱三套車超市）和提拉米蘇加工廠等項目。雙方約定，荊某某出資40萬元，占32%的比例；徐某某出資25萬元，占20%的比例；程某某、婁某某、蔣某某各出資20萬元，占16%的比例；均按此比例分享公司盈余，承擔(dān)虧損責(zé)任。股東家屬張某、張傳民為公司業(yè)務(wù)員。其中第三條第（四）項還約定，“自超市交接之日起，超市欠股東徐某某63萬元，其它債務(wù)與其他股東無關(guān)，由股東徐某某承擔(dān)。約定了盈余分配、責(zé)任承擔(dān)、重大事項”等等。同時議定“合作終止后，全體股東共同或者推舉清算人進行清算，清算如有盈余，則按收取債權(quán)、清償債務(wù)，按出資比例分配剩余財產(chǎn)順序進行；固定資產(chǎn)和不可分物，可作價賣給股東或者第三人，在價格相等的情況下，股東有優(yōu)先購買權(quán)。清算如虧損，先以股東共同財產(chǎn)償還，共同財產(chǎn)不足清償?shù)牟糠郑晒蓶|按出資比例承擔(dān)”。合同簽訂前，經(jīng)合伙人協(xié)商，以荊某某的丈夫張某在綏芬河市工商銀行卡作為公共賬號，戶名為張某，戶號xxxx7，以此戶為合伙人現(xiàn)金存入賬戶。合伙人荊某某存入23.8萬元，徐某某存入9.5萬元，程某某、婁某某存入20萬元，蔣某某存入13萬元，合計66.3萬元。其他以物投入為：荊某某投入網(wǎng)店1萬元、貨13.2萬元、冰柜及電腦、攝像頭1.5萬元、7號廳押金0.5萬元，徐某某投入貨物6.86萬元、冰柜、電腦、攝像頭3萬元、超市展廳押金4萬元、三項電電表箱0.6萬元，超市門頭租金1.04萬元，蔣某某投入7萬元的貨物?，F(xiàn)金出資的各合伙人于2015年12月24日將錢打入張某的賬戶上，同時各股東將投入的貨物匯集至三套車超市，并陸續(xù)銷售經(jīng)營至2016年1月9日，將部分經(jīng)營收入存入張某設(shè)立的公共賬戶中。為了便于管理賬戶，又啟用了張某在中國建設(shè)銀行股份有限公司綏芬河支行的賬戶，2016年1月6日，將存在中國工商銀行股份有限公司綏芬河山城路支行張某賬戶上的456607元轉(zhuǎn)到中國建設(shè)銀行股份有限公司綏芬河支行張某的賬戶上。2016年1月7日，原、被告雙方重新簽訂一份合同，約定了伊戈爾公司7號廳最終所有權(quán)為張某，刪除了原協(xié)議中的第三條第（四）項約定“自超市交接之日起，超市欠股東徐某某63萬元，其它債務(wù)與其他股東無關(guān)，由股東徐某某承擔(dān)?！钡膬?nèi)容；同時議定2015年12月27日簽訂的股份經(jīng)營協(xié)議書作廢，協(xié)議自全體股東簽字之日起生效。2016年1月9日晚，四自然人被告到三套車超市拉走了20.6萬元左右的貨物，加上荊某某存放在自己門廳應(yīng)投入到合伙體的價值7.6萬元的貨物，總計撤走的貨物為價值28.2萬元左右。2016年1月10日，有很多人（具體無法確定）到三套車超市向原告索要貨款，原告無款給付，對賒購的貨物或直接返還給貨主，或用別的貨物做價抵頂貨款，抵頂?shù)呢浳飻?shù)量當時有記載，但因后續(xù)賬本丟失和微機損壞而無法核實。2016年1月11日16時34分許，綏芬河市城鎮(zhèn)邊防派出所接到110指令，伊戈爾商場三套車超市內(nèi)發(fā)生糾紛，民警趕到現(xiàn)場制止并警告雙方通過法律途徑解決，原、被告雙方自行決定將超市內(nèi)的財務(wù)室用兩把鎖鎖上，民警離開。原、被告雙方就此停止了共同經(jīng)營。三套車超市內(nèi)的貨物一直由原告經(jīng)營管理。2016年1月25日，張某從中國建設(shè)銀行股份有限公司綏芬河支行卡上轉(zhuǎn)款421000元至中國工商銀行股份有限公司綏芬河山城路支行張某賬戶上，張某于同日分別匯款給程某某145070元、婁某某145070元、蔣某某87230元，余款由張某持有。2016年4月13日，原告向本院申請調(diào)取證據(jù)，包括財務(wù)相關(guān)賬本及存貯于電腦中的進貨、銷售記錄的計算機數(shù)據(jù)。辦案人員于2016年4月18日到伊戈爾三套車超市內(nèi)，與原、被告一同將財務(wù)室的兩道鎖打開，在鐵皮柜內(nèi)未發(fā)現(xiàn)有賬本，有一臺微機被損壞，送到綏芬河市正邦電腦公司恢復(fù)，工作人員經(jīng)過處理告知無法恢復(fù)，即便到北京也難以恢復(fù)。此后，原告以雙方財務(wù)賬目丟失為由向綏芬河市城鎮(zhèn)邊防派出所報案，派出所立案后至今未偵破案件。至此，雙方經(jīng)營期間的銷售記錄，2016年1月10日原告以貨物抵頂?shù)耐馇焚~的數(shù)額記錄，合伙體替原告償還的欠款記錄全部消失。原、被告雙方因散伙一事協(xié)商未果，原告向各被告主張要求五被告給付欠款50.4萬元，但雙方始終未達成一致意見。（原告主張五被告給付欠款50.4萬元的理由是：因原告也是合伙體一員，合伙體所欠的63萬元按原告自身所占比例的20%扣除原告的部分，即為50.4萬元。）一審法院認為，原、被告雙方共同經(jīng)營三套車超市和提拉米蘇，共同投資入股百川公司，各合伙人按比例出資投入共同賬戶，投入實物到三套車超市，并約定按出資比例負擔(dān)盈虧，雙方達成合伙協(xié)議。合伙協(xié)議簽訂后，雙方未在工商部門辦理合伙企業(yè)登記手續(xù)，百川公司仍為荊某某一人獨資，合伙體臨時組成但并不具有經(jīng)營權(quán)，要取得經(jīng)營權(quán)需到工商部門補辦手續(xù)。為達到合伙經(jīng)營目的，雙方當事人以合同約定的方式先后簽訂兩份合伙協(xié)議，兩份協(xié)議內(nèi)容除“合伙體欠原告63萬元”在第二份協(xié)議中被刪除外，其余內(nèi)容大體相當，通過兩份協(xié)議可以確定，原、被告雙方是合伙關(guān)系。本案原告訴請是請求五被告給付欠款50.4萬元，原告將63萬元貨物銷售給合伙體，原告請求的標的物不在其合伙投資范圍內(nèi)，是原告在投資額之外投到三套車超市的，以第一份合同為記載，合伙體欠原告的貨款，就此意義而言，該案原告訴請所爭議的標的，并非合伙關(guān)系，而是存在于合伙協(xié)議中的獨立的法律關(guān)系，其實質(zhì)體現(xiàn)的是原告將63萬元的貨物賣給合伙體，原告與合伙體之間屬于買賣合同糾紛。庭審中原告提供了貨物清點單據(jù)，沒有其他合伙股東對此確認并簽名，被告對此予以否認。原、被告在第二份協(xié)議中又將合伙體欠原告63萬元的條款刪除，第二份協(xié)議簽訂后，原告在協(xié)議上簽字，并明確表示第一份協(xié)議作廢，原告與合伙體的買賣關(guān)系隨之消滅。原告與合伙體再未單獨簽訂買賣合同，原告提供的錄音提及該貨款一事，但雙方對此也未達成一致意見，在錄音中蔣某某表示出欠款一事，但金額也并非是63萬元，被告荊某某及其丈夫意思表示該63萬元的貨物由合伙體進行代賣，賣出的錢給徐某某，從這一點來看，雙方的真實意思表示不盡一致，因此，本案訴爭雙方的買賣協(xié)議最終未實際履行。從原告與合伙體買賣實際操作情況來看，原告的63萬元的貨物，實際是一直存放在三套車超市內(nèi)，并沒有實質(zhì)意義上的交付。該筆貨物有部分被銷售，因賬目丟失而無法核實；有部分因貨主向原告索要貨款，原告無款給付以貨物抵頂，具體頂帳數(shù)額多少因賬目丟失亦無法核實；余下貨物自2016年1月10日后，由原告自行處置，被告未再參與。由此可知，原告的貨物自始至終未脫離原告的實際控制之下，本案原告作為該筆貨物的賣方和合伙體的實際合伙人，雙重身份使得其對該筆貨物作出處分時的行為及法律關(guān)系復(fù)雜化?！吨腥A人民共和國合同法》第一百三十條規(guī)定，“買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同”。本案原告對爭議的標的物進行處分并行使權(quán)利，用于抵頂欠款和自行處理，對于該部分貨款要求各被告承擔(dān)給付責(zé)任缺乏法律依據(jù)，有違公正。庭審中原告所提證據(jù)不足以支持其訴訟請求，因此，對原告主張要求各被告給付原告欠貨款50.4萬元的訴訟請求本院不予支持。原告申請對其提供的照片拍照時間進行鑒定，后自行撤銷申請本院準許。原告與四自然人被告存在合伙關(guān)系，百川公司在合同中約定為被投資企業(yè)，實質(zhì)沒有投資到位，對被告提出的百川公司與本案訴爭無關(guān)的主張予以支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第九十一條第（二）項、第一百三十條、第一百三十三條、第一百五十條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十七條的規(guī)定，判決：駁回原告徐某某的訴訟請求。案件受理費8840元，由原告徐某某負擔(dān)。本案爭議焦點：一、上訴人與被上訴人是否存在買賣合同關(guān)系；二、被上訴人是否應(yīng)償還貨款50.4萬元。本院二審期間，當事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當事人二審爭議的事實，本院認定如下：證據(jù)一、（2016）黑10民終935號開庭筆錄，意在證明三套車超市內(nèi)監(jiān)控資料真實可信，綏芬河伊戈爾公司對該監(jiān)控資料的形式要件無異議，該公司的委托訴訟代理人是袁叢銘，也是本案被上訴人的代理律師，袁律師對同一個證據(jù)在不同的案件中質(zhì)證結(jié)果相反，違反了律師的職業(yè)道德和禁反言原則。本院認為，案外人綏芬河伊戈爾公司的自認對被上訴人無約束力，該證據(jù)與本案并無關(guān)聯(lián)，本院不予采信。證據(jù)二、（2017）黑1081民初847號上午開庭筆錄，第11頁意在證明2016年1月9日被上訴人拉走28.6萬元的貨物、10日內(nèi)放棄對超市管理并撤出，仍然對剩余的貨物主張所有權(quán)；被上訴人已將合伙時投資的錢、貨全部折成貨，在2016年1月9日晚全部拉走，除拉走的貨物之外，剩下的就是上訴人原來在超市的貨物；目前被上訴人仍然主張對剩余的這些貨物擁有所有權(quán)，可推斷合伙體將上訴人的原貨物全部購買了。本院認為，被上訴人在該筆錄中否認上訴人向超市交付貨物，以及該筆錄未能體現(xiàn)除28.6萬元貨物外，其余的貨物與本案訴爭貨款的關(guān)系。從被上訴人陳述中無法推斷上訴人與被上訴人已形成買賣合同關(guān)系，本院對該證據(jù)不予采信。證據(jù)三、（2017）黑1081民初847號下午開庭筆錄，意在證明開庭筆錄第8頁被上訴人認可第一份協(xié)議中關(guān)于合伙體購買上訴人原超市貨物，但被上訴人此句話之后的陳述不符合事實，從上訴人提供的簽訂第二份協(xié)議之前、之后的兩段錄音可知，2016年1月7日雙方商定不寫欠款內(nèi)容，另給上訴人打欠條，但在雙方撕毀第一份協(xié)議、簽訂完畢第二份協(xié)議后，被上訴人又突然不給上訴人打欠條，否認了購買上訴人63萬元貨物。本院認為，被上訴人在開庭筆錄中陳述“上訴人與被上訴人在2015年12月27日中約定了購買貨物事宜，但在2016年1月7日又將該條款刪除，明確以2016年1月7日協(xié)議為準，合伙體對購買上訴人的貨物發(fā)生分歧，分歧事項是購買63萬元貨物還是購買41萬元貨物，對上訴人的貨物是購買還是代賣未達成一致意見，上訴人與被上訴人未履行貨物交接程序”，上訴人僅引用了被上訴人在開庭筆錄中的一句話，該句話并非被上訴人全部的意思表示，本院對上訴人意在證明的問題不予支持。本院二審采納原審法院認定的證據(jù)。本院對一審查明的事實予以確認。
上訴人徐某某因與被上訴人綏芬河市百川進出口有限公司（以下簡稱百川公司）、被上訴人荊某某、被上訴人程某某、被上訴人婁某某、被上訴人蔣某某買賣合同糾紛一案，不服黑龍江省綏芬河市人民法院（2016）黑1081民初314號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年10月27日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人徐某某及其委托訴訟代理人尹力清、被上訴人百川公司的法定代表人荊某某及其委托訴訟代理人袁叢銘、被上訴人荊某某及其委托訴訟代理人袁叢銘、被上訴人程某某的委托訴訟代理人袁叢銘、被上訴人蔣某某的委托訴訟代理人袁叢銘到庭參加訴訟。被上訴人婁某某經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，上訴人雖與被上訴人在2015年12月27日股份經(jīng)營協(xié)議書中約定“自超市交接之日起，超市欠股東徐某某63萬元”，但上訴人與被上訴人在2016年1月7日經(jīng)自愿協(xié)商又重新簽訂股份經(jīng)營協(xié)議書。在2016年1月7日的股份經(jīng)營協(xié)議書中無欠款63萬元的約定，并約定2015年12月27日簽訂的股份經(jīng)營協(xié)議書作廢。本院認為，雙方簽訂的2016年1月7日股份經(jīng)營協(xié)議書是對2015年12月27日股份經(jīng)營協(xié)議書的變更，2015年12月27日股份經(jīng)營協(xié)議書自2016年1月7日股份經(jīng)營協(xié)議書成立并生效之日起失去法律效力，上訴人依據(jù)2015年12月27日股份經(jīng)營協(xié)議書主張被上訴人欠款無事實及法律依據(jù)。上訴人徐某某主張與被上訴人百川公司、荊某某、程某某、婁某某、蔣某某達成了口頭買賣協(xié)議，被上訴人尚欠貨款未支付。本院認為，買賣合同是出賣人轉(zhuǎn)移標的物的所有權(quán)于買受人，買受人支付價款的合同。買賣合同標的物的所有權(quán)自標的物交付時起轉(zhuǎn)移。上訴人為證明與被上訴人達成口頭買賣協(xié)議，舉證有錄音資料，其中文件名9號的錄音資料是雙方在簽訂2016年1月7日股份經(jīng)營協(xié)議書之前的協(xié)商過程，且上訴人與被上訴人合伙經(jīng)營的會計在該錄音中稱上訴人已將一部分貨物轉(zhuǎn)到了資本金里，進一步印證了上訴人與被上訴人在履行2015年12月27日股份經(jīng)營協(xié)議書時有部分變更，且9號錄音資料系上訴人私自錄音，并未征得被上訴人同意。上訴人無證據(jù)證實9號錄音資料的錄音內(nèi)容是上訴人與被上訴人最終達成的合意，因此，9號錄音資料不能作為雙方已形成買賣合同關(guān)系或者被上訴人欠款的依據(jù)；另一份在簽訂2016年1月7日股份經(jīng)營協(xié)議書之后的錄音資料，被上訴人荊某某及其丈夫多次在錄音里表示“由合伙體賣上訴人的貨物，賣出的貨款歸上訴人，如果賣不出來的貨歸上訴人及債主拉走的貨算上訴人的，從上訴人賬里扣……”；被上訴人蔣某某在錄音里表示“現(xiàn)在是41萬塊錢貨款，這貨款呢，趕賣的貨老底的貨款，趕著給上訴人錢，一筆筆現(xiàn)在欠到今天為止已經(jīng)欠她41萬幾，玲玲，這個事是承認的，……因為咱們用現(xiàn)金往外頂了，肯定貨剩到最后歸咱們所有的，是不是？歸咱們大伙所有……這不是債，這是貨款……”；被上訴人婁某某在錄音里表示“貨是上訴人的，不能強加給被上訴人……”。本院認為，從被上訴人的陳述看，幾名被上訴人未形成一致的意思表示，被上訴人蔣某某雖在錄音中認可剩余的貨物歸合伙體所有，但被上訴人荊某某與婁某某的意思表示是由合伙體代賣上訴人貨物，并非是由合伙體購買上訴人的貨物，且上訴人徐某某在錄音里也認可貨賣不出來算上訴人的。上訴人對案涉貨物的所有權(quán)并未發(fā)生轉(zhuǎn)移，上訴人與被上訴人在解除2015年12月27日股份經(jīng)營協(xié)議書后并未形成一致的買賣協(xié)議意思表示，雙方未形成買賣合同關(guān)系。上訴人以買賣合同糾紛為起訴事由請求被上訴人給付貨款，一審法院對上訴人的訴訟請求不予支持并無不當。關(guān)于被上訴人是否單方解除協(xié)議的問題。上訴人徐某某與被上訴人自愿協(xié)商變更2015年12月27日股份經(jīng)營協(xié)議書，上訴人已在2016年1月7日股份經(jīng)營協(xié)議書中簽字，被上訴人并非單方變更股份經(jīng)營協(xié)議書。上訴人與被上訴人雖在2015年12月27日股份經(jīng)營協(xié)議書約定被上訴人欠款63萬元，但雙方在變更后的股份經(jīng)營協(xié)議書改變了原協(xié)議內(nèi)容。上訴人與被上訴人在簽訂2016年1月7日股份經(jīng)營協(xié)議書時并未達成口頭買賣協(xié)議的意思表示，并非被上訴人單方解除協(xié)議，因此，本院對上訴人該上訴主張不予支持。關(guān)于上訴人上訴稱被上訴人的委托訴訟代理人自認及證人付某出庭作證能夠證實上訴人與被上訴人口頭協(xié)議另打欠條問題。付某證實2015年12月27日股份經(jīng)營協(xié)議書有欠上訴人63萬元內(nèi)容，更改后的2016年1月7日股份經(jīng)營協(xié)議書沒有體現(xiàn)該內(nèi)容，被上訴人承諾另打一欠條，欠條打好后有兩名股東簽字了，找另兩名股東簽字時不知道誰把欠條撕了。本院認為，付某證詞證明了有部分被上訴人因不同意打欠條將欠條撕毀，被上訴人對給上訴人另打欠條一事未形成一致的意思表示。被上訴人委托訴訟代理人雖在一審訴訟中陳述合伙人私下協(xié)議就這四十萬元單獨打條，但未陳述出具什么性質(zhì)的條，結(jié)合上訴人舉證的錄音資料，本院對上訴人該上訴主張不予支持。綜上所述，上訴人徐某某的上訴請求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國合同法》第一百三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費8840元，由上訴人徐某某負擔(dān)。本判決為終審判決。