原告：徐某和，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市楊浦區(qū)。
　　原告：徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：戈慧、宋穎童，上海中橋律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某汽車租賃有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：劉智偉,該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：周國強。
　　委托訴訟代理人：董震。
　　被告：中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市虹口區(qū)。
　　負責人：張渝，該公司總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楚靜文。
　　原告徐某和、徐某訴被告上海海某汽車租賃有限公司(下稱“海某租賃公司”)、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(下稱“太平洋保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案后依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某和、徐某之委托訴訟代理人宋穎童，被告海某租賃公司之委托訴訟代理人周國強、董震到庭參加訴訟，被告太平洋保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，本院依法缺席審判。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某和、徐某向本院提出訴訟請求：要求被告太平洋保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告死亡賠償金1,360,680元、精神損害撫慰金50,000元、喪葬費42,792元、家屬處理事故的誤工損失36,300.7元、物損1000元、律師費48,000元，超出保險部分由被告海某租賃公司承擔60%的賠償責任。事實和理由：2018年4月12日，在寧國路平?jīng)雎房?，徐全珍騎行自行車與朱小剛駕駛的滬D6XXXX車輛發(fā)生碰撞，徐全珍當場死亡，經(jīng)交警部門認定雙方負事故同等責任。兩原告分別系徐全珍的配偶及女兒，太平洋保險公司作為車輛交強險投保單位，應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償。朱小剛系海某租賃公司員工，屬于職務(wù)行為，超出交強險范圍的應(yīng)由海某租賃公司按責進行賠償。現(xiàn)原告為維護自身權(quán)益，訴至法院作如上訴請。
　　被告太平洋保險公司未到庭答辯，其書面意見辯稱，事故車輛在其處投保了交強險，未投保商業(yè)險，事故在保險期內(nèi)，愿意在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任。對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議。認可傷殘項下賠付110,000元；物損費未見證據(jù)證明，無法確定損失金額；對于律師費認為不屬于保險理賠范圍。
　　被告海某租賃公司辯稱，對事發(fā)經(jīng)過、責任認定無異議。駕駛員朱小剛系職務(wù)行為，因事故產(chǎn)生的賠償責任由其承擔，超出交強險范圍的由其按責承擔60%的賠償責任。對于原告主張的喪葬費、精神損害撫慰金沒有異議。對于原告主張的死亡賠償金，認為應(yīng)當按照2017年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算20年。對于原告主張的家屬處理事故的損失，認為應(yīng)限直系親屬一至兩名，有工作按實際誤工損失，沒有工作的按最低工資標準計算，并按照辦理喪事的天數(shù)計算。對于物損費應(yīng)由保險公司在交強險內(nèi)賠付。對于律師費，認為過高，認可10,000元。以上金額超出交強險范圍的，由被告海某租賃公司承擔60%的賠償責任。另，為原告墊付了20,000元，要求一并處理。
　　本院經(jīng)審理查明認定事實如下：1.2018年4月12日上午6時53分許，被告海某租賃公司的司機朱小剛駕駛車牌號為滬D6XXXX車輛沿寧國路由北向南至平?jīng)雎酚肄D(zhuǎn)，在轉(zhuǎn)彎時與騎行自行車的徐全珍發(fā)生碰撞，徐全珍倒地后被車輪碾壓當場死亡，兩車均有損壞；2.上海市公安局楊浦分局交通警察支隊出具《道路交通事故認定書》，認定事故雙方負同等責任；3.司機朱小剛駕駛事故車輛屬于職務(wù)行為；4.事故車輛在被告太平洋保險公司僅投保了交強險；5.被告海某租賃公司為原告方墊付了20,000元；6.原告為訴訟支付律師費48,000元；7.原告徐某和系受害人徐全珍配偶，雙方生育一女徐某，受害人徐全珍之父親先于其死亡，其母宣萍娟表示事故所有賠償均歸兩原告。
　　本院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。受害人死亡的，賠償義務(wù)人應(yīng)當賠償死亡賠償金、喪葬費以及受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費、住宿費和誤工損失等其他合理費用。本案系一起機動車與非機動車碰撞引發(fā)的損害賠償案件，經(jīng)交警部門認定，事故各方負同等責任，鑒于司機朱小剛系職務(wù)行為，本院確定被告海某租賃公司承擔60%的民事賠償責任。被告太平洋保險公司系事故車輛的交強險投保單位，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，應(yīng)當在交強險內(nèi)先行賠付，理賠不足部分由被告海某租賃公司按責進行賠償。
　　關(guān)于原告主張的各項損失金額，本院依次作如下認定：1.對原告主張的死亡賠償金，應(yīng)當按照2018年的城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準計算20年，本院確認金額為1,360,680元;2.對于喪葬費、精神損害撫慰金，被告海某租賃公司無異議，本院予以確認；3.對于物損費，根據(jù)事故認定書記載車輛損壞及受害人的衣物破損情況，本院酌定為800元；4.對于家屬處理事故的誤工損失，由于原告未能提供實際誤工損失的證據(jù)，也未提供辦理喪事的實際天數(shù)，本院根據(jù)受害人死亡至戶口注銷的時間，參照最低工資標準，酌情按照三名親屬計算誤工損失為2420元;5.原告主張的律師費金額過高，本院酌定為12,000元。
　　上述費用中，由被告太平洋保險公司在交強險內(nèi)賠付物損費及死亡賠償金，超出部分及其他費用由被告海某租賃公司按責賠付。對于被告海某租賃公司墊付的費用，就便利原則在本案中予以一并處理。被告太平洋保險公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭，視為放棄相應(yīng)訴訟權(quán)利。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第二十七條、第二十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險限額內(nèi)賠付原告徐某和、原告徐某死亡賠償金110,000元、物損費800元；
　　二、被告上海海某汽車租賃有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告徐某和、原告徐某死亡賠償金750,408元、喪葬費25,675.2元、精神損害撫慰金30,000元、律師費7200元、家屬誤工損失1452元;
　　三、原告徐某和、原告徐某應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)返還上海海某汽車租賃有限公司墊付的20,000元。
　　負有給付金錢義務(wù)的當事人，如果未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案受理費減半收取6400元，由被告上海海某汽車租賃有限公司負擔6118元，由原告徐某和、原告徐某承擔282元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　

審判員：周??俞

書記員：俞淵清