原告徐某某。
委托代理人蘭志廣，江蘇石湖律師事務所律師。
被告張某。
委托代理人王濤。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司（以下簡稱中保六安市分公司）住所地安徽省六安市球拍路大圓盤。
負責人張紹春，總經(jīng)理。
委托代理人董永劍，安徽金六州律師事務所律師。

原告徐某某與被告張某、被告中保六安市分公司道路交通事故人身損害賠償糾紛一案，本院于2009年9月15日立案受理后，依法由代理審判員周文明適用簡易程序，于2009年10月16日公開開庭進行了審理。原告徐某某的委托代理人蘭廣志、被告張某及其委托代理人王濤、被告中保六安市分公司的委托代理人董永劍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐某某訴稱，2008年10月28日，張某駕駛皖1956449變型拖拉機由南向北行駛至蘇州市相城區(qū)澄陽路渭塘敬老院路口右轉彎時，與相對方向靠路左側非機動車道行駛的徐某某駕駛的電動自行車發(fā)生相撞，致電動車受損，徐某某受傷。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊相城大隊經(jīng)調(diào)查后，于2008年11月3日作出2008年第6163號交通事故認定書，認定：張某與徐某某各負事故同等責任。原告因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費92504.9元、裝假肢的費用為23800元、輪椅費800元、四年維修費為9520元、裝假肢期間住宿費1400元，殘疾賠償金46700元、精神損害撫慰金25000元、營養(yǎng)費4000元、住院伙食補助費1300元、護理費12600元、交通費2000元、鑒定費按票據(jù)為1660元，合計人民幣221284.9元。為賠償事宜，原告訴至法院，請求判令被告中保六安市分公司在交強險范圍內(nèi)先行賠付，超出部分由被告張某按60%賠償。
被告張某辯稱，原告在事故中違反道路交通安全條例，應該對自己的損害承擔主要責任，被告張某是對路面情況觀察不力，原告則是電動車未經(jīng)登記，且進入了錯誤的車道，所以原告應該承擔事故主要責任，被告張某應該承擔次要責任；被告張某的車輛在被告中保六安市分公司投保了交強險和商業(yè)險，應該在交強險及商業(yè)三者險保險范圍內(nèi)由保險公司承擔賠償。原告主張的部分賠償款項缺乏依據(jù)及相關證據(jù)，具體在質證時發(fā)表意見。張某預付的50000元要求在本案中一并處理。
被告中保六安市分公司辯稱，保險公司應在交強險范圍內(nèi)對原告的合理損失進行賠償。
經(jīng)審理查明，2008年10月28日，張某駕駛皖1956449變型拖拉機由南向北行駛至蘇州市相城區(qū)澄陽路渭塘敬老院路口右轉彎時，與相對方向靠路左側非機動車道行駛的徐某某駕駛的電動自行車發(fā)生相撞，致電動車受損，徐某某受傷。蘇州市公安局交通巡邏警察支隊相城大隊經(jīng)調(diào)查后，于2008年11月3日作出2008年第6163號交通事故認定書，認定：張某與徐某某各負事故同等責任。事發(fā)后，原告即被送往醫(yī)院救治，現(xiàn)已治療終結。經(jīng)蘇州市公安局交通巡邏警察支隊相城大隊委托，蘇州大學司法鑒定所于2009年7月16日出具蘇大司鑒所［2009］臨鑒字第999號司法鑒定意見書，鑒定結論為：1、徐某某因交通事故致左小腿缺失之損傷已構成六級傷殘，其右上肢功能障礙之損傷目前已構成十級傷殘，其右下肢功能障礙之損傷目前已構成十級傷殘，余傷情不足以評殘。2、徐某某傷后至鑒定時誤工休息為必要；其傷后200日內(nèi)可根據(jù)臨床治療需要酌情考慮給予營養(yǎng)支持；其住院期間均應給予2人護理，出院后可綜合考慮給予80日內(nèi)以1人護理為宜。
另查，皖1956449變型拖拉機車主為被告張某，該車在被告中保六安市分公司投保了機動車交通事故強制險，保險期限自2008年4月15日零時至2009年4月14日二十四時；在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司霍邱支公司投保了第三者責任險（商業(yè)險），保險期限自2008年5月21日至2009年5月20日，保險金額為20萬元。
又查，事故發(fā)生后，被告張某已向原告徐某某預付了50000元。
以上事實，由原告提供的身份證明、工商材料查詢表、交通事故認定書、司法鑒定意見書、保險單、駕駛證、行駛證及當事人陳述附卷佐證，本院予以認定。
本案爭議的焦點：
關于原告因本次事故造成損失的認定。
關于原告各項損失的計算標準，原告向本院提供由蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)人民政府、蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)騎河村村民委員會蓋章出具的失地農(nóng)民證明，證明在2006年12月原告被列入征地農(nóng)民，故其屬失地農(nóng)民，其損失應參照江蘇省城鎮(zhèn)居民標準賠償。
經(jīng)質證，兩被告對失地證明上的公章無異議，但認為應依原告的戶籍性質來認定，原告為農(nóng)村居民，故應按農(nóng)村居民標準計算各項損失。
本院認為，原告雖為農(nóng)村居民，但其提供了由村、鎮(zhèn)兩級機構出具的失地證明，故本院認定其屬失地農(nóng)民，其各項損失的賠償標準可參照江蘇省城鎮(zhèn)居民標準計算。
關于醫(yī)療費，原告提供門診病歷1份、出院記錄4份、醫(yī)療費票據(jù)30份、救護車費用票據(jù)1份、掛號費單據(jù)3份，證明原告于2008年10月28日事發(fā)當日至蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院搶救，當日轉院至蘇州大學附屬第一醫(yī)院住院治療，2008年11月20日出院，同日入住蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院作保守治療，2008年11月28日出院，2008年11月29日因傷口發(fā)炎再次入住蘇州大學附屬第一醫(yī)院作截肢手術，2008年12月29日出院，2009年3月24日入住蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療，2009年3月27日出院。期間有過幾次復診，共發(fā)生醫(yī)療費用為92504.9元。
經(jīng)質證，兩被告對證據(jù)真實性無異議，但對于2009年3月24日至2009年3月27日的病歷和醫(yī)療費與本案的關聯(lián)性有異議，醫(yī)生字跡潦草，不知道是否與交通事故發(fā)生造成的傷害治療有關。對蘇州衛(wèi)生機構財務收款收據(jù)1份，認為此費用與治療無關，不是正規(guī)發(fā)票，且有更改，不予認可。對2008年10月28日的掛號費與治療的關聯(lián)性有異議。另在2008年11月22日起在渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院治療的費用有異議，有一張票據(jù)表示2008年10月22日在相城醫(yī)院也有治療，故對原告住院的真實性有異議。認為原告提供的醫(yī)療費票據(jù)中1份61元、1份48.7元的票據(jù)上對姓名有改動，對這兩張發(fā)票不認可。認為在蘇州市相城區(qū)渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院治療時，同一時間又有在蘇州市相城人民醫(yī)院的票據(jù)，對此有異議。

本院認為，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定?，F(xiàn)原告已提供了相關證據(jù)，票據(jù)上姓名有改動處均有治療醫(yī)院蓋章確認，另由蘇州市相城人民醫(yī)院蓋章出具的證明，證明在渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院住院期間，發(fā)生的蘇州市相城人民醫(yī)院的費用，系因渭塘鎮(zhèn)衛(wèi)生院無血漿，而至相城人民醫(yī)院拿血的費用。而兩被告均雖對部分醫(yī)療費用與本次事故是否有關聯(lián)提出異議，但其未提供相關證據(jù)證實，本院對其辯解不予采納，故本院依法認定原告發(fā)生醫(yī)療費為92504.9元。
關于殘疾賠償金，原告主張依鑒定結論，其構成一個六級傷殘，二個十級傷殘，而原告出生時間為1934年11月26日，按2008年度江蘇省城鎮(zhèn)居民平均可支配收入18680元為標準，主張殘疾賠償金46700元。
經(jīng)質證，兩被告對原告構成的傷殘等級無異議，但認為應按農(nóng)村居民標準計算。
本院認為，依鑒定結論確定的傷殘等級，參照2008年度江蘇省城鎮(zhèn)居民平均可支配收入18680元為計算標準，原告主張殘疾賠償金46700元的請求，未超出法律允許范圍，本院予以認定。
關于營養(yǎng)費，原告主張依鑒定結論，其需營養(yǎng)期限為傷后200天，按20元／天為標準計算，為4000元。
經(jīng)質證，兩被告認為是否需營養(yǎng)由醫(yī)療機構確定的意見確定，營養(yǎng)費不應該存在。
本院認為，鑒定結論中已明確了原告需補充營養(yǎng)的期限為200天，且原告按20元／天為計算標準的主張，未超出法律允許范圍，本院予以支持，故本院認定營養(yǎng)費為4000元。
關于住院伙食補助費，原告主張依其提供的出院記錄，其共住院65天，按20元／天為標準計算，住院伙食補助費為1300元。
經(jīng)質證，兩被告認為，標準應按15元／天，住院由于時間上有沖突，所以不認可65天。
本院認為，依原告提供的出院記錄，原告稱共住院65天的主張，本院予以認定，而原告主張20元／天的標準偏高，本院酌情認定以18元／天為標準，認定住院伙食補助費為1170元。
關于護理費，依鑒定結論，原告住院期間均應給予2人護理，出院后可綜合考慮給予80日內(nèi)以1人護理為宜。按每人每天60元為標準，主張護理費為12600元。
經(jīng)質證，兩被告認為護理費標準過高，以每人每天40元到50元計算比較合適，且護理時間也過長。
本院認為，依鑒定結論，原告需護理期限為住院期間即65天2人護理，出院后80天人護理，原告主張每人每天60元的標準過高，本院參照蘇州地區(qū)護工報酬標準，酌情按每人每天50元為標準，認定護理費為10500元。
關于殘疾輔助器具費，原告提供上海天工假肢矯形器公司的裝假肢費用票據(jù)、裝假肢相關說明及報告、該企業(yè)的資格認證書、輪椅發(fā)票，證明裝假肢的費用為23800元，假肢每年需維修保養(yǎng)的費用為假肢價格的10%，而原告尚需4年，故該費用為9520元，另依40元／天為標準，計算35天，故裝假肢期間住宿費為1400元，原告購買輪椅花去費用800元。
經(jīng)質證，被告張某對原告提供的證據(jù)的真實性沒有異議，但認為上海天工假肢矯形器公司屬于企業(yè)，不具有評估的資質，其所作的評估不可作為定案的依據(jù)；企業(yè)資格認證書只是說明公司的性質；原告安裝普通適用型假肢的費用遠高于一般標準；對輪椅費用的真實性有異議，認為既然安裝假肢，配備輪椅屬于雙重支出，而原告購買輪椅發(fā)生在截肢手術之前，故對此不認可。被告中保六安市分公司對輪椅費用無異議，其他意見與被告張某相同。
本院認為，殘疾輔助器具費按照普通適用器具的合理費用標準計算。傷情有特殊需要的，可以參照輔助器具配制機構的意見確定相應的合理費用標準。輔助器具的更換周期和賠償期限參照配制機構的意見。在上海天工假肢矯形器公司的證明中，明確原告安裝的系普通適用型小腿假肢，每四年更換一次，每年的維修保養(yǎng)費用為假肢裝配價格的百分之十。故本院依原告提供的假肢安裝費票據(jù)，認定假肢安裝費為23800元。因該證明中未明確輔助器具的賠償期限，本院參照蘇州地區(qū)預期人均壽命79歲為標準，確定賠償期限，原告主張四年的假肢維修保養(yǎng)費9520元的請求，未超出法律允許范圍，本院予以認定。而原告在安裝假肢前購買輪椅的行為，依原告?zhèn)?，符合常理，且原告提供了相應票?jù)，故本院認定輪椅費800元。原告雖主張安裝假肢期間的住宿費1400元，但其未提供相應票據(jù)，不能證明原告實際支付了此費用，故本院對此不予支持。兩被告雖對原告主張的殘疾器具輔助費提出了異議，但未提供相關證據(jù)證實，本院對此不予采納。
關于交通費，原告主張其治療及安裝假肢期間均為包車，發(fā)生交通費2000元。但無票據(jù)提供。
經(jīng)質證，兩被告認為，原告未提供交通費票據(jù)，對此不認可。
本院認為，交通費應當以正式票據(jù)為憑?，F(xiàn)原告雖主張其因治療發(fā)生交通費，但未提供相應票據(jù)，且兩被告對此否認，故本院對原告主張交通費2000元的主張，不予認定。
關于精神損害撫慰金，原告依其構成的傷殘等級，主張25000元。
經(jīng)質證，被告張某認為，本次事故中雙方均有責任，損害結果并非其主動行為造成，對精神損害撫慰金不認可。被告中保六安市分公司認為，原告主張的精神損害撫慰金過高。
本院認為，原告主張精神損害撫慰金25000元的請求，未超出法律允許范圍，本院予以認定。
關于鑒定費，原、被告對原告主張的鑒定費1660元均無異議，本院予以認定。
綜上所述，原告因本次事故造成的損失為：醫(yī)療費是92504.9元、裝假肢的費用為23800元、輪椅費800元、四年維修保養(yǎng)費為9520元、殘疾賠償金46700元、精神損害撫慰金25000元、營養(yǎng)費4000元、住院伙食補助費1170元、護理費10500元、鑒定費1660元，合計人民幣215654.9元。
本院認為，機動車發(fā)生交通事故，造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。本次事故中，張某、徐某某各負事故同等責任。皖1956449變型拖拉機在被告中保六安市分公司投保了機動車交通事故強制險，事故發(fā)生在2008年10月28日，在保險期限內(nèi)，交強險死亡傷殘賠償限額為110000元；醫(yī)療費用賠償限額為10000元。本案中原告所發(fā)生的醫(yī)療費為92504.9元，即已超出醫(yī)療費用賠償限額10000元：裝假肢的費用為23800元、輪椅費800元、四年維修保養(yǎng)費為9520元、殘疾賠償金46700元、精神損害撫慰金25000元、護理費10500元，合計116320元，已超出死亡傷殘賠償限額110000元。故被告中保六安市分公司應在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某人民幣120000元。對超出部分（包括鑒定費）95654.9元，因本次事故發(fā)生在機動車與非機動車之間，被告張某應依照其在事故中所負責任承擔賠償責任?，F(xiàn)原告徐某某要求被告張某承擔60%的賠償責任的請求，未超出法律允許范圍，本院予以支持，故被告張某應賠償原告徐某某人民幣57392.94元。而被告張某已預付的50000元應予扣除，被告張某尚應給付原告徐某某賠償款人民幣7392.94元。被告張某主張其另投保了商業(yè)險，也應一并賠償?shù)霓q解，因商業(yè)險不屬本案處理范疇，在本案中對此不作理涉。被告張某在履行賠償義務后可自行向其投保商業(yè)險的保險公司理賠。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《江蘇省道路交通安全條例》第五十二條、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件若干問題的解釋》第十七條、第十八條、第十九條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十六條、最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第十條及相關規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司六安市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某某賠償款人民幣120000元。
二、被告張某于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告徐某某賠償款人民幣7392.94元。
三、駁回原告徐某某的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期限履行給付義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二十九條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案案件受理費減半收取為人民幣592元，由原告徐某某負擔237元，被告張某負擔355元（此款原告已自愿墊付，不再退還，被告張某之款，由其于本判決生效之日起十日內(nèi)直接給付原告徐某某）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞
交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于江蘇省蘇州市
中級人民法院，同時向該院（開戶行：農(nóng)業(yè)銀行園區(qū)支行營業(yè)所，賬號：55×××99蘇州市預算外資金財政專戶蘇州市中級人民法院專戶）預交上訴案件受理費。

代理審判員 周文明

書記員： 盧永