上訴人（原審原告）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地湖北省棗陽(yáng)市，現(xiàn)住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖峰，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：邱天元，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖峰，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：王玉香，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：吳遠(yuǎn)佳，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：肖峰，湖北雄視律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：魏永冬，女，xxxx年xx月xx日出生，侗族，住湖北省恩施市。
委托訴訟代理人：胡鈴，湖北正典律師事務(wù)所律師。
原審第三人：田江國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，土家族，住湖北省巴東縣。

上訴人徐某某、邱天元、王玉香因與被上訴人魏永冬、原審第三人田江國(guó)租賃合同糾紛一案，不服湖北省恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3031號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院于2017年4月1日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案經(jīng)本院院長(zhǎng)批準(zhǔn)延長(zhǎng)審理期限三個(gè)月。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某、邱天元、王玉香上訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)恩施市人民法院（2016）鄂2801民初3031號(hào)民事判決，依法改判支持徐某某、邱天元、王玉香的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)及理由：一、一審部分事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，導(dǎo)致判決錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)定雙方未簽訂任何書(shū)面協(xié)議，也未約定租金等事宜，屬事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。事實(shí)是2015年9月田江國(guó)持證經(jīng)營(yíng)的“國(guó)發(fā)水果批發(fā)”商鋪因資金困難無(wú)法繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，便與徐某某口頭協(xié)議約定由徐某某在店內(nèi)安裝凍庫(kù)并繳納2016年度租金后由徐某某進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，幫助田江國(guó)支撐一年，一年期間若賺錢(qián)了便給田江國(guó)分配一點(diǎn)。徐某某與田江國(guó)雖然未就水果店租金及其經(jīng)營(yíng)事宜簽訂書(shū)面協(xié)議，但田江國(guó)許可徐某某指派的人員進(jìn)入商鋪安裝凍庫(kù)，并與姚春香一同前往恩施市華硒生態(tài)農(nóng)牧業(yè)有限責(zé)任公司繳納租金，后將水果店交徐某某經(jīng)營(yíng)，顯然是履行雙方之前達(dá)成的口頭約定內(nèi)容。一審法院認(rèn)為雙方?jīng)]有對(duì)商鋪?zhàn)饨鸷退杲?jīng)營(yíng)進(jìn)行約定屬認(rèn)定錯(cuò)誤。2.一審判決認(rèn)定魏永冬、田江國(guó)系該商鋪承租人，田江國(guó)是實(shí)際經(jīng)營(yíng)者具體從事水果批發(fā)零售生意，屬認(rèn)定錯(cuò)誤。田江國(guó)系原承租人，是持證經(jīng)營(yíng)的“國(guó)發(fā)水果批發(fā)”商鋪業(yè)主，田江國(guó)將該店鋪?zhàn)屌c給徐某某經(jīng)營(yíng)一年，由徐某某繳納2015年10月至2016年10月期間的房屋租金，這期間的實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者是徐某某。田江國(guó)轉(zhuǎn)讓店鋪時(shí)并沒(méi)有披露魏永冬也屬于該店鋪的承租人，魏永冬的名字是事后添加的。二、一審判決認(rèn)為徐某某、邱天元、王玉香缺乏充分證據(jù)屬認(rèn)定錯(cuò)誤。1.一審判決認(rèn)為公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄記載的時(shí)間均系雙方協(xié)議履行完畢后，且魏永冬在詢問(wèn)筆錄中并未認(rèn)可有脅迫或乘人之危的行為，田江國(guó)在筆錄中的陳述亦與庭審陳述不一致，從而認(rèn)定徐某某、邱天元、王玉香缺乏充分證據(jù)，屬證據(jù)采信錯(cuò)誤。一審中徐某某、邱天元、王玉香提交了公安機(jī)關(guān)對(duì)魏永冬、田江國(guó)、魏德香、陳朝勇、姚春香、徐某某等人的詢問(wèn)筆錄，充分證實(shí)了魏永冬收取12000元租金前，多次指使陳朝勇等人非法強(qiáng)占商鋪，打翻水果堆，驅(qū)趕徐某某，甚至鎖住商鋪?zhàn)柚菇?jīng)營(yíng)。魏永冬利用年關(guān)水果銷(xiāo)售旺季，徐某某、邱天元、王玉香屯有大量水果必須及時(shí)銷(xiāo)售的心理，明目張膽要求另行交納“租金”，威脅不交“租金”就繼續(xù)趕人走，考慮到陳朝勇多次非法強(qiáng)占商鋪，而公安機(jī)關(guān)不管，不處理的話損失將更加慘重，故徐某某、邱天元、王玉香違心地按魏永冬要求交付了臨時(shí)租金12000元。徐某某交錢(qián)之前多次報(bào)警，公安機(jī)關(guān)不做筆錄、不處理，直到3月3日之后才對(duì)相關(guān)情況做詢問(wèn)筆錄。魏永冬為了達(dá)到收取租金的目的，自然不會(huì)認(rèn)可自己存在脅迫或乘人之危的行為；田江國(guó)與本案有利害關(guān)系，且與魏永冬關(guān)系特殊，田江國(guó)在公安機(jī)關(guān)的陳述是糾紛剛發(fā)生不久，該詢問(wèn)筆錄顯然比在庭審上的陳述更具真實(shí)性。2.徐某某繳納了2015年10月至2016年10月期間的房屋租金39007元，2016年1月16日迫不得已在違背真實(shí)意思的情況下給魏永冬交納了2016年1月17日至2016年2月7日的臨時(shí)“租金”12000元，其后魏永冬才允許經(jīng)營(yíng)一半門(mén)面。在魏永冬脅迫、乘人之危的情況下重復(fù)支付的租賃費(fèi)，應(yīng)屬不當(dāng)?shù)美?。同時(shí)，租期20天，租金12000元，也顯失公平。三、一審判決依據(jù)合同法第六十條，認(rèn)為雙方合同已履行完畢，適用法律錯(cuò)誤。本案應(yīng)當(dāng)依照合同法第五十四條、第五十八條的規(guī)定，認(rèn)定徐某某、邱天元、王玉香與魏永冬的臨時(shí)租賃協(xié)議可撤銷(xiāo)，該協(xié)議自始沒(méi)有法律約束力，魏永冬取得的12000元租金應(yīng)當(dāng)予以返還。
魏永冬答辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
徐某某、邱天元、王玉香向一審法院起訴請(qǐng)求：撤銷(xiāo)徐某某、邱天元、王玉香與魏永冬于2016年1月16日達(dá)成的商鋪?zhàn)赓U協(xié)議，并由魏永冬返還租金12000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2015年9月下旬，田江國(guó)將自己經(jīng)營(yíng)使用的恩施市華硒生態(tài)農(nóng)牧業(yè)有限責(zé)任公司所有的位于農(nóng)產(chǎn)品批發(fā)市場(chǎng)19棟11號(hào)的商鋪交由徐某某繼續(xù)經(jīng)營(yíng)，但雙方對(duì)此并未簽訂任何書(shū)面協(xié)議，亦未約定租金等事宜。后，徐某某于2015年10月6日花費(fèi)27500元安裝了凍庫(kù)一座。同年10月20日，以田江國(guó)的名義向恩施市華硒生態(tài)農(nóng)牧業(yè)有限責(zé)任公司交納了商鋪?zhàn)饨鸬?9007元。徐某某經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，魏永冬以自己系承租人，且徐某某使用上述商鋪未經(jīng)其同意為由，于2016年1月期間多次要求徐某某搬離。徐某某為保證自己水果生意的正常經(jīng)營(yíng)，遂同意向魏永冬支付20天的臨時(shí)租金（自2016年1月17日至2月7日）12000元，魏永冬為此出具收據(jù)一式兩份，徐某某與魏永冬各持一份。收據(jù)記載：“今收到徐老五臨時(shí)租用華硒19棟11號(hào)租金壹萬(wàn)貳仟元整<12000.00元>租用期至2016年2月7日，收款人魏永冬，租用人徐老五，2016年1月16日”。租賃期限屆滿后，魏永冬又多次要求徐某某搬離商鋪，徐某某予以拒絕，雙方為此又多次發(fā)生爭(zhēng)議，并經(jīng)公安機(jī)關(guān)處理，但均無(wú)果。另查明，魏永冬、田江國(guó)系該商鋪承租人，田江國(guó)系實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理者，具體從事水果批發(fā)零售生意?，F(xiàn)徐某某、邱天元、王玉香認(rèn)為魏永冬乘人之危，以脅迫手段，迫使徐某某、邱天元、王玉香考慮到水果的季節(jié)性、及時(shí)性等特點(diǎn)，違背真實(shí)意思，同意臨時(shí)租賃該商鋪并向其支付高額租金，因此請(qǐng)求人民法院依法撤銷(xiāo)雙方于2016年1月16日達(dá)成的商鋪?zhàn)赓U協(xié)議，并由魏永冬返還租金12000元。
一審法院認(rèn)為，雙方爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：雙方于2016年1月16日達(dá)成的口頭租賃協(xié)議以及向魏永冬支付12000元租金的行為，是否屬于乘人之危或存在脅迫的情形。首先，雙方協(xié)議已經(jīng)履行完畢。其次，結(jié)合當(dāng)事人陳述及其向法庭提交的證據(jù)，并對(duì)比魏永冬與恩施市華硒生態(tài)農(nóng)牧業(yè)有限責(zé)任公司之間約定的租金來(lái)看，支付給魏永冬的租金確實(shí)偏高，但僅此一點(diǎn)并不能直接確定系受到魏永冬脅迫或魏永冬乘人之危。再次，徐某某、邱天元、王玉香對(duì)魏永冬曾對(duì)其采取了脅迫手段，以及乘人之危迫使其同意租賃協(xié)議并交納12000元租金的主張，并未向法庭舉出充分證據(jù)證實(shí)。另，徐某某、邱天元、王玉香提交的公安機(jī)關(guān)的詢問(wèn)筆錄中記載的時(shí)間均系雙方協(xié)議履行完畢后，且魏永冬在詢問(wèn)筆錄中并未認(rèn)可有脅迫或乘人之危的行為，田江國(guó)在筆錄中的陳述亦與庭審陳述不一致。依照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的原則，徐某某、邱天元、王玉香對(duì)其主張應(yīng)當(dāng)提供充分證據(jù)證實(shí)，否則將承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此徐某某、邱天元、王玉香主張撤銷(xiāo)雙方口頭租賃協(xié)議的理由，缺乏充分證據(jù)證實(shí)，不予支持。同理，其主張魏永冬返還其租金12000元的理由亦不能成立，不予支持。綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條之規(guī)定判決：駁回徐某某、邱天元、王玉香的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50元，由徐某某、邱天元、王玉香負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，徐某某、邱天元、王玉香圍繞上訴請(qǐng)求提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。本院認(rèn)為，徐某某、邱天元、王玉香提交的接處警工作登記表、公安機(jī)關(guān)組織協(xié)調(diào)時(shí)的記錄、對(duì)楊艷平的調(diào)查筆錄以及王祖武、鄧煥相、向玉友、艾克然木·托呼提等人的證明，不能達(dá)到徐某某、邱天元、王玉香的證明目的，亦不屬于新的證據(jù)，本院不予采信。二審中，徐某某、邱天元、王玉香申請(qǐng)本院向公安機(jī)關(guān)調(diào)取接處警材料，因徐某某、邱天元、王玉香在一審中未申請(qǐng)法院調(diào)取該證據(jù)，本院不予準(zhǔn)許。
二審經(jīng)審理查明，一審查明的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條第二款規(guī)定：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下訂立的合同，受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)變更或者撤銷(xiāo)?！北景钢?，魏永冬與徐某某于2016年1月16日達(dá)成租賃協(xié)議，徐某某已向魏永冬支付租金12000元且在收據(jù)上簽名，徐某某作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)知道其行為所引起的法律后果和應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任，徐某某在達(dá)成租賃協(xié)議支付租金后未及時(shí)報(bào)警主張存在脅迫和乘人之危等情形，該協(xié)議已經(jīng)履行完畢?，F(xiàn)徐某某、邱天元、王玉香起訴主張其與魏永冬達(dá)成商鋪?zhàn)赓U協(xié)議并支付臨時(shí)租金12000元是魏永冬以脅迫手段，乘人之危的結(jié)果，但未舉出充分的證據(jù)加以證明，其主張撤銷(xiāo)租賃協(xié)議并返還12000元租金的依據(jù)不足?！吨腥A人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”，徐某某、邱天元、王玉香未能舉出充分證據(jù)證實(shí)自己的訴訟主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，一審法院據(jù)此判決駁回其訴訟請(qǐng)求并無(wú)不當(dāng)。徐某某、邱天元、王玉香上訴認(rèn)為其一審提交的公安機(jī)關(guān)詢問(wèn)筆錄已充分證實(shí)魏永冬以脅迫手段，乘人之危，迫使徐某某、邱天元、王玉香違背真實(shí)意思達(dá)成租賃協(xié)議并繳納租金，本院認(rèn)為，即使雙方產(chǎn)生糾紛后魏永冬存在徐某某、邱天元、王玉香所述的妨害經(jīng)營(yíng)的行為，在案證據(jù)不能證實(shí)魏永冬的行為足以導(dǎo)致徐某某、邱天元、王玉香必須與魏永冬達(dá)成違背真實(shí)意思的租賃協(xié)議。故對(duì)徐某某、邱天元、王玉香的上訴理由，本院不予支持。徐某某、邱天元、王玉香關(guān)于支付12000元租金屬于不當(dāng)?shù)美惋@失公平的上訴理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。
綜上，徐某某、邱天元、王玉香的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人徐某某、邱天元、王玉香負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　郜幫勇 審判員　　張成軍 審判員　　李志華

書(shū)記員：賴宏為