徐某某
胡瓊劍（湖北律之心律師事務(wù)所）
張某某
張紅軍
張三紅
張愛容
劉天某
陳某
李運保（湖北鳴天律師事務(wù)所）
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司
王輝
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司

原告徐某某。系受害人張增太之妻。
原告張某某。系受害人張增太之長子。
原告張紅軍。系受害人張增太之次子。
原告張三紅。系受害人張增太之三子。
原告張愛容。系受害人張增太之女。
上述五原告共同委托代理人胡瓊劍，湖北律之心律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)，即代為起訴、撤訴、上訴，放棄、變更訴訟請求，參與調(diào)解，進行和解，代簽法律文書，代為申請執(zhí)行等。
被告劉天某。
被告陳某。
委托代理人李運保，湖北鳴天律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司。住所地:湖北省棗陽市前進路68號。
訴訟代表人朱城君，該支公司經(jīng)理。
委托代理人王輝，中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司工作人員。代理權(quán)限:代為承認(rèn)訴訟請求，進行和解，提起反訴，提起上訴等。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司。住所地:廣東省東莞市東城中路恒福大廈首層。
訴訟代表人李偉東，該支公司總經(jīng)理。
原告徐某某、原告張某某、原告張紅軍、原告張三紅、原告張愛容（以下簡稱五原告）訴被告劉天某、被告陳某、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合棗陽支公司”）、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司東莞中心支公司（以下簡稱“中華聯(lián)合東莞中心支公司”）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年1月8日立案受理后，依法組成合議庭，于2016年3月2日公開開庭進行了審理。原告張紅軍及五原告的委托代理人胡瓊劍，被告劉天某，被告陳某及其委托代理人李運保、被告中華聯(lián)合棗陽支公司的委托代理人王輝到庭參加訴訟。被告中華聯(lián)合東莞中心支公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告劉天某與受害人張增太負(fù)事故的同等責(zé)任，程序合法、事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以采信。由于被告劉天某與受害人張增天負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告劉天某在超出交強險責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為60%。鄂F×××××號重型半掛牽引車及鄂F×××××號掛車重型低平板半掛車系被告陳某所有，被告劉天某系被告陳某雇請的司機，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”被告劉天某作為被告陳某的雇員，在從事雇傭的駕駛活動中給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由雇主陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合棗陽支公司承保了鄂F×××××重型半掛牽引車的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險、鄂F×××××掛重型低平板半掛車的商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，其先應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告劉天某的過錯比例依保險合同約定予以賠償。關(guān)于其他損失，因受害人張增太在事故中自身存在過錯，由五原告自行承擔(dān)。
關(guān)于五原告要求中華聯(lián)合東莞中心支公司在無責(zé)保險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼埱?。本院認(rèn)為，在時間上，張增太與劉天某駕駛的車輛相撞發(fā)生在劉天某駕駛的車輛與陸巧松駕駛的車輛相撞之前；在空間上，受害人張增太被撞后，該兩輛車均未再與行人張增太發(fā)生接觸，故陸巧松駕駛的車輛與張增太的被撞及死亡無因果關(guān)系，故對張增太的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對于中華聯(lián)合東莞中心支公司的辯稱意見，本院予以采納，五原告要求其在無責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V請，本院不予支持。
關(guān)于中華聯(lián)合棗陽支公司辯稱發(fā)生交通事故時肇事車輛存在超載現(xiàn)象，應(yīng)扣除10%的免賠率的意見，本院認(rèn)為，1、關(guān)于免責(zé)事由是否成立的問題，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定:保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務(wù)。根據(jù)本案已查明事實，中華聯(lián)合棗陽支公司雖在其提供的格式保險合同中將相應(yīng)免責(zé)條款采用加粗字體印刷，但因保險合同所采用字體過小且加粗字體印刷條文過多，免責(zé)條款與其他條款之間區(qū)別并不明顯，不能充分引起投保人的注意，故不能認(rèn)定中華聯(lián)合棗陽支公司履行了相應(yīng)的提示義務(wù)；同時，中華聯(lián)合棗陽支公司亦未能提供證據(jù)證明其就免責(zé)條款內(nèi)容曾以書面或口頭形式作出了明確說明。2、關(guān)于是否存在超載的問題，交警部門的責(zé)任認(rèn)定書所并未認(rèn)定超載，而中華聯(lián)合棗陽支公司提交的詢問筆錄系一人詢問，不符合相關(guān)詢問程序的程序要求，本院不予采信。對于中華聯(lián)合棗陽支公司提出的上述辯稱理由，因其缺乏相應(yīng)事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于五原告訴請的賠償項目是否予以支持。五原告訴請的喪葬費及被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。五原告訴請的死亡賠償金，因受害人張增太歿年71周歲，賠償年限應(yīng)計算9年，五原告主張其死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算，被告對此無異議，本院予以支持。五原告訴請的精神損害撫慰金，受害人張增太因交通事故致死，給其近親屬造成了嚴(yán)重的心靈創(chuàng)傷和精神痛苦，但受害人自身對事故的發(fā)生存在一定過錯，故本院酌情確定為25000元，該款優(yōu)先在交強險限額內(nèi)支付。五原告主張其中三人各十天所發(fā)生的誤工損失714元，其雖未提交證據(jù)來證明其誤工費的損失，但五原告因處理喪葬事宜發(fā)生誤工費的事實真實、客觀，結(jié)合本地區(qū)風(fēng)俗習(xí)慣，按三人三天計算，本院確定為214.02元（8681元／年÷365天／年×3天×3人）。五原告提交的交通費發(fā)票無法證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，考慮五原告在處理喪葬事宜中支出交通費的實際情況，本院酌情確定為2500元。被告劉天某向原告方支付的3萬元賠償款，被告劉天某在庭審中明確表示，該款項系其自愿給付原告方的補償款，不要求原告方予以返還，故該款項本院不予處理。
綜上所述，五原告訴請的損失為:喪葬費21608.5元（43217元／年×6個月）、死亡賠償金97641元（10849元／年×9年）、精神損害撫慰金25000元、被撫養(yǎng)人生活費22570.6元、交通費2500元、處理事故人員誤工費214.02元（8681元／年×3人×3天），合計169534.12元。被告中華聯(lián)合棗陽支公司應(yīng)在機動車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告110000元。余下?lián)p失59534.12元（169534.12元-110000元）由被告中華聯(lián)合棗陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按60%比例予以賠償，計算為35720.47元。鑒于五原告的損失保險公司已足額賠償，被告陳某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)負(fù)擔(dān)本案的訴訟費用。是此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四之規(guī)定，判決如下:
一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某、原告張某某、原告張紅軍、原告張三紅、原告張愛容損失110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告徐某某、原告張某某、原告張紅軍、原告張三紅、原告張愛容損失35720.47元，合計145720.47元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告徐某某、原告張某某、原告張紅軍、原告張三紅、原告張愛容的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費904元、財產(chǎn)保全費1020元，合計1924元，由被告陳某負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。

本院認(rèn)為，本案系機動車與行人之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認(rèn)定被告劉天某與受害人張增太負(fù)事故的同等責(zé)任，程序合法、事實清楚、責(zé)任劃分適當(dāng)，本院依法予以采信。由于被告劉天某與受害人張增天負(fù)事故的同等責(zé)任，根據(jù)《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》第四十九條 ?第一款 ?的規(guī)定，本院依法確定被告劉天某在超出交強險責(zé)任限額部分應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任比例為60%。鄂F×××××號重型半掛牽引車及鄂F×××××號掛車重型低平板半掛車系被告陳某所有，被告劉天某系被告陳某雇請的司機，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條之規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”被告劉天某作為被告陳某的雇員，在從事雇傭的駕駛活動中給原告造成的損失，應(yīng)當(dāng)由雇主陳某承擔(dān)賠償責(zé)任。被告中華聯(lián)合棗陽支公司承保了鄂F×××××重型半掛牽引車的交強險及商業(yè)第三者責(zé)任保險、鄂F×××××掛重型低平板半掛車的商業(yè)第三者責(zé)任保險，依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?及最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，其先應(yīng)在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險賠付部分根據(jù)被告劉天某的過錯比例依保險合同約定予以賠償。關(guān)于其他損失，因受害人張增太在事故中自身存在過錯，由五原告自行承擔(dān)。
關(guān)于五原告要求中華聯(lián)合東莞中心支公司在無責(zé)保險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)恼埱?。本院認(rèn)為，在時間上，張增太與劉天某駕駛的車輛相撞發(fā)生在劉天某駕駛的車輛與陸巧松駕駛的車輛相撞之前；在空間上，受害人張增太被撞后，該兩輛車均未再與行人張增太發(fā)生接觸，故陸巧松駕駛的車輛與張增太的被撞及死亡無因果關(guān)系，故對張增太的損失不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。對于中華聯(lián)合東莞中心支公司的辯稱意見，本院予以采納，五原告要求其在無責(zé)任保險限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)脑V請，本院不予支持。
關(guān)于中華聯(lián)合棗陽支公司辯稱發(fā)生交通事故時肇事車輛存在超載現(xiàn)象，應(yīng)扣除10%的免賠率的意見，本院認(rèn)為，1、關(guān)于免責(zé)事由是否成立的問題，《中華人民共和國保險法》第十七條 ?規(guī)定:訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明，未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）》第十一條規(guī)定:保險合同訂立時，保險人在投保單或者保險單等其他保險憑證上，對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，以足以引起投保人注意的文字、字體、符號或者其他明顯標(biāo)志作出提示的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其履行了保險法第十七條 ?第二款規(guī)定的提示義務(wù)。根據(jù)本案已查明事實，中華聯(lián)合棗陽支公司雖在其提供的格式保險合同中將相應(yīng)免責(zé)條款采用加粗字體印刷，但因保險合同所采用字體過小且加粗字體印刷條文過多，免責(zé)條款與其他條款之間區(qū)別并不明顯，不能充分引起投保人的注意，故不能認(rèn)定中華聯(lián)合棗陽支公司履行了相應(yīng)的提示義務(wù)；同時，中華聯(lián)合棗陽支公司亦未能提供證據(jù)證明其就免責(zé)條款內(nèi)容曾以書面或口頭形式作出了明確說明。2、關(guān)于是否存在超載的問題，交警部門的責(zé)任認(rèn)定書所并未認(rèn)定超載，而中華聯(lián)合棗陽支公司提交的詢問筆錄系一人詢問，不符合相關(guān)詢問程序的程序要求，本院不予采信。對于中華聯(lián)合棗陽支公司提出的上述辯稱理由，因其缺乏相應(yīng)事實及法律依據(jù)，本院不予采納。
關(guān)于五原告訴請的賠償項目是否予以支持。五原告訴請的喪葬費及被扶養(yǎng)人生活費符合法律規(guī)定，本院予以支持。五原告訴請的死亡賠償金，因受害人張增太歿年71周歲，賠償年限應(yīng)計算9年，五原告主張其死亡賠償金按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)予以計算，被告對此無異議，本院予以支持。五原告訴請的精神損害撫慰金，受害人張增太因交通事故致死，給其近親屬造成了嚴(yán)重的心靈創(chuàng)傷和精神痛苦，但受害人自身對事故的發(fā)生存在一定過錯，故本院酌情確定為25000元，該款優(yōu)先在交強險限額內(nèi)支付。五原告主張其中三人各十天所發(fā)生的誤工損失714元，其雖未提交證據(jù)來證明其誤工費的損失，但五原告因處理喪葬事宜發(fā)生誤工費的事實真實、客觀，結(jié)合本地區(qū)風(fēng)俗習(xí)慣，按三人三天計算，本院確定為214.02元（8681元／年÷365天／年×3天×3人）。五原告提交的交通費發(fā)票無法證明其與本案的關(guān)聯(lián)性，考慮五原告在處理喪葬事宜中支出交通費的實際情況，本院酌情確定為2500元。被告劉天某向原告方支付的3萬元賠償款，被告劉天某在庭審中明確表示，該款項系其自愿給付原告方的補償款，不要求原告方予以返還，故該款項本院不予處理。
綜上所述，五原告訴請的損失為:喪葬費21608.5元（43217元／年×6個月）、死亡賠償金97641元（10849元／年×9年）、精神損害撫慰金25000元、被撫養(yǎng)人生活費22570.6元、交通費2500元、處理事故人員誤工費214.02元（8681元／年×3人×3天），合計169534.12元。被告中華聯(lián)合棗陽支公司應(yīng)在機動車交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償五原告110000元。余下?lián)p失59534.12元（169534.12元-110000元）由被告中華聯(lián)合棗陽支公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)按60%比例予以賠償，計算為35720.47元。鑒于五原告的損失保險公司已足額賠償，被告陳某在本案中不再承擔(dān)賠償責(zé)任，但應(yīng)負(fù)擔(dān)本案的訴訟費用。是此，經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三條 ?、第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條，最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條，最高人民法院《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》第八條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、第一百四十四之規(guī)定，判決如下:

一、被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司棗陽支公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某、原告張某某、原告張紅軍、原告張三紅、原告張愛容損失110000元，在商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告徐某某、原告張某某、原告張紅軍、原告張三紅、原告張愛容損失35720.47元，合計145720.47元。限本判決生效后十日內(nèi)給付。
二、駁回原告徐某某、原告張某某、原告張紅軍、原告張三紅、原告張愛容的其他訴訟請求。
上述應(yīng)付款項逾期支付的，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費904元、財產(chǎn)保全費1020元，合計1924元，由被告陳某負(fù)擔(dān)，限本判決生效之日交納。

審判長：周鶯
審判員：程旭
審判員：蕭望發(fā)

書記員：李琴