徐某某
譚德富（湖北施南律師事務所）
巴東金大維裝飾工程有限公司
張繼文
黃煒

原告徐某某（又名徐明）。
委托代理人譚德富，湖北施南律師事務所律師。特別授權。
被告巴東金大維裝飾工程有限公司。
法定代表人張繼文，執(zhí)行董事。
被告張繼文。
被告黃煒。
原告徐某某訴被告巴東金大維裝飾工程有限公司（以下簡稱金大維公司）、張繼文、黃煒承攬合同糾紛一案，本院于2015年8月12日立案受理后，依法組成由審判員羅楊軍擔任審判長，審判員李小艷、譚文先參加的合議庭公開開庭進行了審理。原告徐某某及其委托代理人譚德富到庭參加訴訟，被告金大維公司、張繼文、黃煒經(jīng)本院傳票傳喚無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理，本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告徐某某提交的湖北土家宅酒店管理有限公司企業(yè)登記信息資料與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。原告徐某某提交的其他證據(jù)來源合法、證明內(nèi)容客觀真實，與本案事實關聯(lián)，且三被告未提供相反證據(jù)推翻其真實性，本院予以采信并作為認定案件事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明:被告黃煒于2014年7月23日制定公司章程，決定由黃煒一人出資200萬元設立金大維公司，被告金大維公司為自然人獨資有限責任公司、股東為黃煒、注冊資本200萬元、黃煒認繳出資額為200萬元、公司住所地在巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號，被告黃煒擔任公司的執(zhí)行董事（執(zhí)行董事為公司的法定代表人），李銳擔任公司監(jiān)事。被告金大維公司于同日在巴東縣工商行政管理局取得《營業(yè)執(zhí)照》。2014年9月14日，被告黃煒與被告張繼文簽訂《股權轉讓協(xié)議》，黃煒將其在被告金大維公司100%的股份（200萬元）轉讓給張繼文。同日，被告黃煒作出股東決定，自愿將金大維公司100%的股份依法轉讓給被告張繼文，從2014年9月14日起不再擔任金大維公司的執(zhí)行董事。隨后，被告金大維公司向巴東縣工商行政管理局提交公司登記（備案）申請書，請求將公司法人代表、股東、執(zhí)行董事由黃煒變更為張繼文。被告張繼文重新制定了公司章程，新公司章程載明由張繼文一人出資200萬元設立被告金大維公司，股東為張繼文、注冊資本200萬元、張繼文認繳出資額為200萬元、公司住所地在巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號，被告張繼文擔任公司的執(zhí)行董事（執(zhí)行董事為公司的法定代表人），李銳擔任公司監(jiān)事。2014年9月16日，巴東縣工商行政管理局為被告金大維公司重新核發(fā)《營業(yè)執(zhí)照》，該《營業(yè)執(zhí)照》載明被告金大維公司的公司類型為自然人獨資有限責任公司、法定代表人為張繼文、注冊資本200萬元。
原告徐某某系未登記字號名稱的個體工商戶，與妻田其云在巴東縣官渡口鎮(zhèn)濱江大道24號經(jīng)營不銹鋼、鋁合金加工銷售。鮑向陽、李銳系被告金大維公司的工作人員。被告金大維公司承接“濱江國際江北礦業(yè)”、“濱江國際史祖全家裝”、“濱江國際童艷家裝”、“美美百貨李莉專柜”、“人武部6樓宿舍”、“銀華家園譚可欣家裝”、“人武部‘部庫合一’”、“濱江國際周家軍家裝”、“太磯頭余先明家裝”、“中環(huán)明珠王德榮家裝”等處的裝飾裝修工程后，在原告徐某某處加工制作不銹鋼門、窗等部件。原告徐某某完成定作的不銹鋼門、窗等部件工作后，被告金大維公司的工作人員鮑向陽、李銳為其出具了完工單、確認金大維公司總共應為原告徐某某支付加工定作費118985元。被告金大維公司就原告徐某某關于“濱江國際江北礦業(yè)”的相應部件給原告徐某某出具完工單后僅支付定作費用5000元。被告金大維公司就原告徐某某關于“濱江國際史祖全家裝”、“濱江國際童艷家裝”、“美美百貨李莉專柜”、“人武部6樓宿舍”、“銀華家園譚可欣家裝”、“人武部‘部庫合一’”、“濱江國際周家軍家裝”、“太磯頭余先明家裝”、“中環(huán)明珠王德榮家裝”等處的相應加工部件給原告徐某某出具完工單后僅支付定作費用30000元，就下余門、窗制作費給原告出具了欠條，欠條載明下欠原告徐某某門、窗制作費61561元。此后，被告金大維公司再未給原告徐某某支付下欠不銹鋼門、窗等部件的制作費83985元。后被告金大維公司從登記住所地巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號搬遷拆除。原告徐某某多次催討下欠加工制作費無果后于2015年8月12日訴至本院，要求判如所請。
訴訟中，被告張繼文未舉證證明被告金大維公司的財產(chǎn)獨立于張繼文自己的財產(chǎn)。
本院認為，根據(jù)原告徐某某庭審中的陳述及被告金大維公司工作人員出具的完工單、欠條，本院認定原告徐某某與被告金大維公司存在承攬合同關系，二者間的承攬合同未違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法成立并生效。原告徐某某為被告金大維公司完成了所承攬的工作，被告金大維公司即應按照約定為原告徐某某支付加工制作費用。根據(jù)被告金大維公司出具的完工單、欠條、庭審中的陳述及訴訟主張，本院認定被告金大維公司尚下欠原告徐某某加工制作費用83985元。定作人應當按照約定的期限支付報酬，對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明的，定作人應當在承攬人交付工作成果時支付。被告金大維公司未及時向原告徐某某支付報酬的行為構成違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，因此對原告徐某某要求被告金大維公司支付下欠加工制作費用83985元的訴訟請求，本院予以支持。一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。被告金大維公司是自然人獨資的一人有限責任公司，股東為被告張繼文，被告張繼文在本次訴訟中不能證明被告金大維公司的財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，依照公司法的規(guī)定，其應當對金大維公司的債務承擔連帶責任。因此，對原告徐某某要求被告張繼文對被告金大維公司欠其加工制作費用83985元承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持?！敖议_公司面紗”、“公司法人人格否認”的責任主體限于公司現(xiàn)任股東，不是公司的股東或者原系公司股東但現(xiàn)已不是公司的股東不是“公司法人人格否認”的責任主體。被告黃煒原系被告金大維公司的股東，但其通過股份轉讓的形式已將其在被告金大維公司享有的100%股份全部轉讓給被告張繼文，且被告金大維公司已通過公司變更登記的形式將公司股東變更為被告張繼文，被告黃煒現(xiàn)已不是被告金大維公司的股東，其不享有公司股東權利也不承擔公司股東義務。因此，對原告徐某某要求被告黃煒對被告金大維公司欠其加工制作費用83985元承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告徐某某主張被告金大維公司的實際控制人為黃煒，黃煒與被告張繼文簽訂的《股份轉讓協(xié)議》不真實，屬于黃煒炮制的虛假協(xié)議，金大維公司的股東黃煒屬于濫用公司獨立地位和股東有限責任，逃避債務，應當對公司債務承擔連帶責任并無證據(jù)證實，其主張本院不予支持。被告黃煒主張被告金大維公司系黃煒與鮑向陽設立，公司法人變更為被告張繼文后仍由鮑向陽負責實際經(jīng)營管理和控制，但其未提供證據(jù)加以證明，該主張本院不予支持。被告黃煒辯稱其現(xiàn)在已不是金大維公司的法人，也不是金大維公司的股東，與金大維公司不存在任何利益關系，被告金大維公司的所有債權債務與其無關的意見符合現(xiàn)有證據(jù)所形成的法律事實及法律規(guī)定，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告巴東金大維裝飾工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，給原告徐某某支付下欠加工制作費用83985元。被告張繼文對前述債務承擔連帶責任；
二、駁回原告徐某某要求被告黃煒承擔連帶責任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1900元，由被告巴東金大維裝飾工程有限公司、張繼文共同負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時按照不服本判決部分的上訴請求數(shù)額交納案件受理費，款郵匯恩施自治州中級人民法院立案庭。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。
本判決發(fā)生法律效力后，當事人可在本判決確定義務的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向本院申請強制執(zhí)行。

本院認為，原告徐某某提交的湖北土家宅酒店管理有限公司企業(yè)登記信息資料與本案不具有關聯(lián)性，本院不予采信。原告徐某某提交的其他證據(jù)來源合法、證明內(nèi)容客觀真實，與本案事實關聯(lián)，且三被告未提供相反證據(jù)推翻其真實性，本院予以采信并作為認定案件事實的依據(jù)。
經(jīng)審理查明:被告黃煒于2014年7月23日制定公司章程，決定由黃煒一人出資200萬元設立金大維公司，被告金大維公司為自然人獨資有限責任公司、股東為黃煒、注冊資本200萬元、黃煒認繳出資額為200萬元、公司住所地在巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號，被告黃煒擔任公司的執(zhí)行董事（執(zhí)行董事為公司的法定代表人），李銳擔任公司監(jiān)事。被告金大維公司于同日在巴東縣工商行政管理局取得《營業(yè)執(zhí)照》。2014年9月14日，被告黃煒與被告張繼文簽訂《股權轉讓協(xié)議》，黃煒將其在被告金大維公司100%的股份（200萬元）轉讓給張繼文。同日，被告黃煒作出股東決定，自愿將金大維公司100%的股份依法轉讓給被告張繼文，從2014年9月14日起不再擔任金大維公司的執(zhí)行董事。隨后，被告金大維公司向巴東縣工商行政管理局提交公司登記（備案）申請書，請求將公司法人代表、股東、執(zhí)行董事由黃煒變更為張繼文。被告張繼文重新制定了公司章程，新公司章程載明由張繼文一人出資200萬元設立被告金大維公司，股東為張繼文、注冊資本200萬元、張繼文認繳出資額為200萬元、公司住所地在巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號，被告張繼文擔任公司的執(zhí)行董事（執(zhí)行董事為公司的法定代表人），李銳擔任公司監(jiān)事。2014年9月16日，巴東縣工商行政管理局為被告金大維公司重新核發(fā)《營業(yè)執(zhí)照》，該《營業(yè)執(zhí)照》載明被告金大維公司的公司類型為自然人獨資有限責任公司、法定代表人為張繼文、注冊資本200萬元。
原告徐某某系未登記字號名稱的個體工商戶，與妻田其云在巴東縣官渡口鎮(zhèn)濱江大道24號經(jīng)營不銹鋼、鋁合金加工銷售。鮑向陽、李銳系被告金大維公司的工作人員。被告金大維公司承接“濱江國際江北礦業(yè)”、“濱江國際史祖全家裝”、“濱江國際童艷家裝”、“美美百貨李莉專柜”、“人武部6樓宿舍”、“銀華家園譚可欣家裝”、“人武部‘部庫合一’”、“濱江國際周家軍家裝”、“太磯頭余先明家裝”、“中環(huán)明珠王德榮家裝”等處的裝飾裝修工程后，在原告徐某某處加工制作不銹鋼門、窗等部件。原告徐某某完成定作的不銹鋼門、窗等部件工作后，被告金大維公司的工作人員鮑向陽、李銳為其出具了完工單、確認金大維公司總共應為原告徐某某支付加工定作費118985元。被告金大維公司就原告徐某某關于“濱江國際江北礦業(yè)”的相應部件給原告徐某某出具完工單后僅支付定作費用5000元。被告金大維公司就原告徐某某關于“濱江國際史祖全家裝”、“濱江國際童艷家裝”、“美美百貨李莉專柜”、“人武部6樓宿舍”、“銀華家園譚可欣家裝”、“人武部‘部庫合一’”、“濱江國際周家軍家裝”、“太磯頭余先明家裝”、“中環(huán)明珠王德榮家裝”等處的相應加工部件給原告徐某某出具完工單后僅支付定作費用30000元，就下余門、窗制作費給原告出具了欠條，欠條載明下欠原告徐某某門、窗制作費61561元。此后，被告金大維公司再未給原告徐某某支付下欠不銹鋼門、窗等部件的制作費83985元。后被告金大維公司從登記住所地巴東縣信陵鎮(zhèn)西陵路108號搬遷拆除。原告徐某某多次催討下欠加工制作費無果后于2015年8月12日訴至本院，要求判如所請。
訴訟中，被告張繼文未舉證證明被告金大維公司的財產(chǎn)獨立于張繼文自己的財產(chǎn)。
本院認為，根據(jù)原告徐某某庭審中的陳述及被告金大維公司工作人員出具的完工單、欠條，本院認定原告徐某某與被告金大維公司存在承攬合同關系，二者間的承攬合同未違反國家法律、行政法規(guī)的效力性強制性規(guī)定，依法成立并生效。原告徐某某為被告金大維公司完成了所承攬的工作，被告金大維公司即應按照約定為原告徐某某支付加工制作費用。根據(jù)被告金大維公司出具的完工單、欠條、庭審中的陳述及訴訟主張，本院認定被告金大維公司尚下欠原告徐某某加工制作費用83985元。定作人應當按照約定的期限支付報酬，對支付報酬的期限沒有約定或者約定不明的，定作人應當在承攬人交付工作成果時支付。被告金大維公司未及時向原告徐某某支付報酬的行為構成違約，應承擔繼續(xù)履行的違約責任，因此對原告徐某某要求被告金大維公司支付下欠加工制作費用83985元的訴訟請求，本院予以支持。一人有限責任公司的股東不能證明公司財產(chǎn)獨立于股東自己的財產(chǎn)的，應當對公司債務承擔連帶責任。被告金大維公司是自然人獨資的一人有限責任公司，股東為被告張繼文，被告張繼文在本次訴訟中不能證明被告金大維公司的財產(chǎn)獨立于自己的財產(chǎn)，依照公司法的規(guī)定，其應當對金大維公司的債務承擔連帶責任。因此，對原告徐某某要求被告張繼文對被告金大維公司欠其加工制作費用83985元承擔連帶責任的訴訟請求，本院予以支持。“揭開公司面紗”、“公司法人人格否認”的責任主體限于公司現(xiàn)任股東，不是公司的股東或者原系公司股東但現(xiàn)已不是公司的股東不是“公司法人人格否認”的責任主體。被告黃煒原系被告金大維公司的股東，但其通過股份轉讓的形式已將其在被告金大維公司享有的100%股份全部轉讓給被告張繼文，且被告金大維公司已通過公司變更登記的形式將公司股東變更為被告張繼文，被告黃煒現(xiàn)已不是被告金大維公司的股東，其不享有公司股東權利也不承擔公司股東義務。因此，對原告徐某某要求被告黃煒對被告金大維公司欠其加工制作費用83985元承擔連帶責任的訴訟請求，本院不予支持。當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利的后果。原告徐某某主張被告金大維公司的實際控制人為黃煒，黃煒與被告張繼文簽訂的《股份轉讓協(xié)議》不真實，屬于黃煒炮制的虛假協(xié)議，金大維公司的股東黃煒屬于濫用公司獨立地位和股東有限責任，逃避債務，應當對公司債務承擔連帶責任并無證據(jù)證實，其主張本院不予支持。被告黃煒主張被告金大維公司系黃煒與鮑向陽設立，公司法人變更為被告張繼文后仍由鮑向陽負責實際經(jīng)營管理和控制，但其未提供證據(jù)加以證明，該主張本院不予支持。被告黃煒辯稱其現(xiàn)在已不是金大維公司的法人，也不是金大維公司的股東，與金大維公司不存在任何利益關系，被告金大維公司的所有債權債務與其無關的意見符合現(xiàn)有證據(jù)所形成的法律事實及法律規(guī)定，本院予以采納。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條 ?、第二百六十三條 ?，《中華人民共和國公司法》第三條 ?第一款 ?、第六十三條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十四條 ?，《最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告巴東金大維裝飾工程有限公司于本判決生效后10日內(nèi)，給原告徐某某支付下欠加工制作費用83985元。被告張繼文對前述債務承擔連帶責任；
二、駁回原告徐某某要求被告黃煒承擔連帶責任的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1900元，由被告巴東金大維裝飾工程有限公司、張繼文共同負擔。

審判長：羅楊軍
審判員：李小艷
審判員：譚文先

書記員：李輝