上訴人（原審原告）徐保家，男，1960年1月2日出生，漢族，鶴崗市旭祥礦業(yè)有限公司工人。
張立學(xué)，男，鶴崗市光泰法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）鶴崗市旭祥礦業(yè)有限公司。住所地，鶴崗市興安區(qū)東南部。
法定代表人張兆新，職務(wù)礦長(zhǎng)。

上訴人徐寶家因工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服鶴崗市興安區(qū)人民法院（2015）興安峻民初字第11號(hào)民事判決向本院提起上訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案，上訴人徐寶家及其委托代理人張立學(xué)到庭參加訴訟，被上訴人鶴崗市旭祥礦業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱“旭祥公司”）經(jīng)本院依法送達(dá)后未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，原告徐保家于2014年4月17日在被告旭祥公司井下工作時(shí)受傷。被告沒有為原告辦理工傷保險(xiǎn)。2014年8月17日原告所受傷害被認(rèn)定為工傷，2014年9月17日經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，結(jié)論為：傷殘九級(jí)、停工留薪期3個(gè)月。2014年12月18日，經(jīng)鶴崗市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱“仲裁委”）仲裁，被告旭祥公司應(yīng)給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇合計(jì)98，130.00元，扣除已支付的7，000.00元，還應(yīng)支付91，130.00元。
2015年1月5日原告徐保家提起訴訟稱，仲裁委裁決被告給付原告各項(xiàng)工傷待遇98，130.00元，計(jì)算原告工傷待遇的標(biāo)準(zhǔn)是每月工資3，216.00元，但按照黑龍江省關(guān)于農(nóng)民工相關(guān)規(guī)定，農(nóng)民工工作時(shí)間不滿12個(gè)月的，按實(shí)際務(wù)工時(shí)間計(jì)算本人平均工資，因此原告要求按照2014年黑龍江省采礦業(yè)平均工資4，839.91元計(jì)算原告的各項(xiàng)工傷待遇，共145，766.16元，請(qǐng)法院支持原告的訴求。
原審法院認(rèn)為，原告徐保家所受傷害已被依法認(rèn)定為工傷并經(jīng)勞動(dòng)能力鑒定，現(xiàn)被告旭祥公司未為原告參保工傷保險(xiǎn)，故被告應(yīng)按法律規(guī)定給付原告各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇。原告要求與被告解除勞動(dòng)關(guān)系，并由被告一次性支付各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇的請(qǐng)求符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告主張其作為農(nóng)民工，應(yīng)按《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法》的規(guī)定，以原告實(shí)際工資計(jì)算原告工傷保險(xiǎn)待遇，數(shù)額參照黑龍江省采礦業(yè)平均工資4，839.19元計(jì)算。對(duì)此，本院認(rèn)為，原告在申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁時(shí)，是以3，216.00元為本人工資提出的仲裁申請(qǐng)，現(xiàn)原告要求按黑龍江省采礦業(yè)平均工資作為本人工資計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，但未提供相應(yīng)證據(jù)，同時(shí)《黑龍江省農(nóng)民工參加工傷保險(xiǎn)試行辦法》第六條第二款規(guī)定，“農(nóng)民工務(wù)工時(shí)間不足12個(gè)月的，按實(shí)際務(wù)工時(shí)間計(jì)算本人月平均工資”，此條是關(guān)于務(wù)工時(shí)間的規(guī)定，不是關(guān)于本人工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定。工傷保險(xiǎn)待遇的本人工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)按《工傷保險(xiǎn)條例》的規(guī)定執(zhí)行。《工傷保險(xiǎn)條例》第十條第二款規(guī)定，“用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)的數(shù)額為本單位職工工資總額乘以單位繳費(fèi)費(fèi)率之積”，第六十四條第二款規(guī)定，“本條例所稱本人工資，是指工傷職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病前12個(gè)月平均月繳費(fèi)工資”。故應(yīng)以平均月繳費(fèi)工資作為本人工資，計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇。原告以3，216.00元為本人工資申請(qǐng)仲裁并已得到仲裁支持，在本案的訴訟中亦未舉證證明其本人工資的具體數(shù)額，故應(yīng)以3，216.00元作為原告的平均月繳費(fèi)工資，原告請(qǐng)求以4，839.19元計(jì)算工傷保險(xiǎn)待遇，不符合工傷保險(xiǎn)的相關(guān)法律規(guī)定，沒有法律和事實(shí)依據(jù)，不予支持。對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)及護(hù)理費(fèi)，應(yīng)按目前標(biāo)準(zhǔn)予以支持。
原審法院判決，一、被告旭祥公司給付原告徐保家工傷保險(xiǎn)待遇：1.一次性傷殘補(bǔ)助金3，216.00元×9個(gè)月＝28，944.00元；2.一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金3，216.00元×10個(gè)月＝32，160.00元；3.一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金3，216.00元×8個(gè)月＝25，728.00元；4.停工留薪期工資福利待遇3，216.00元×3個(gè)月＝9，648.00元；5.住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)50元×33天＝1，650.00元；6.住院期間護(hù)理費(fèi)50元×33天＝1，650.00元；7.勞鑒費(fèi)360元。以上共計(jì)100，140.00元，扣除已支付的7，000.00元，余款93，140.00元，于本判決生效后10日內(nèi)付清。二、被告鶴崗市旭祥礦業(yè)有限公司給付原告徐保家各項(xiàng)工傷保險(xiǎn)待遇后，雙方勞動(dòng)關(guān)系同時(shí)終止。

本院認(rèn)為，上訴人徐保家在與被上訴人旭祥公司發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議后，其到仲裁委申請(qǐng)仲裁時(shí)，提出的計(jì)算工傷待遇的標(biāo)準(zhǔn)是按每月3，216.00元進(jìn)行計(jì)算，并明確了具體的請(qǐng)求事項(xiàng)和數(shù)額，合計(jì)為94，490.00元。徐保家向仲裁委提出的仲裁請(qǐng)求是其真實(shí)意思的表示，也是其對(duì)自己民事權(quán)益的處分。之后，仲裁委按照徐保家提出的請(qǐng)求事項(xiàng)、計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額依法裁決，支持了徐保家的仲裁請(qǐng)求，徐保家的仲裁主張得以實(shí)現(xiàn)。仲裁裁決書送達(dá)后，徐保家又變更了計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)及數(shù)額向人民法院提起訴訟，違背了誠(chéng)實(shí)信用原則，原審法院未按徐保家變更后的標(biāo)準(zhǔn)支持其請(qǐng)求并無不當(dāng)。徐保家的上訴理由不能成立。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
案件受理費(fèi)10.00元，由上訴人徐保家負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　李德厚 代理審判員　　高紅娟 代理審判員　　張　博

書記員：王云澤