原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽市。
　　原告：何某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽市。
　　原告：張金佩，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽市。
　　原告：張晶晶，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省安陽市。
　　上列四原告的共同委托訴訟代理人：胡嘉沁，上海市百良律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，住所地中國(guó)(上海)自由貿(mào)易試驗(yàn)區(qū)銀城路XXX號(hào)XXX、XXX、XXX、XXX樓。
　　負(fù)責(zé)人：胡宏偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：梁紹淳，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：劉劍峰，上海邦信陽中建中匯律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某、何某某、張金佩、張晶晶與被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員張文忠擔(dān)任審判長(zhǎng)，與人民陪審員張丕建、人民陪審員伍興生組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某、何某某、張金佩、張晶晶共同委托訴訟代理人胡嘉沁，被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司委托訴訟代理人梁紹淳和劉劍峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某、何某某、張金佩、張晶晶訴稱：2017年9月19日，張開新向被告投保了《易保銀卡A》5份、《易保金卡A》2份、《易保鉆石卡A》1份，卡號(hào)分別為，XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，XXXXXXXXXXXXXXXX，保額合計(jì)為人民幣610,000元。關(guān)于保險(xiǎn)期間，從激活的次日起算一年，其中，鉆石卡激活日期為2017年9月15日，其余7份保險(xiǎn)激活日期為2017年9月18日。2018年5月22日，張開新意外死亡，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)1,415.89元。原告向被告索賠，2018年7月被告以張開新系猝死(疾病死亡)而非意外死亡為理由拒絕賠付。原告認(rèn)為被告在提出索賠時(shí)告知其可以理賠，并未提示需要尸檢，因此于2018年5月25日對(duì)張開新進(jìn)行了火化，事后被告又以猝死為由拒賠，嚴(yán)重侵害了原告合法權(quán)益。根據(jù)張開新病歷顯示其沒有疾病史，沒有過敏史，身體健康，又根據(jù)工友證言張開新當(dāng)天有發(fā)生跌倒，因此有外傷，與其死亡有關(guān)聯(lián)性。據(jù)此，原告請(qǐng)求判令被告支付原告保險(xiǎn)金611,415.89元，承擔(dān)訴訟費(fèi)。
　　原告提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)一、保險(xiǎn)卡8份，證明保險(xiǎn)金額；
　　證據(jù)二、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票，證明醫(yī)療費(fèi)金額；
　　證據(jù)三、死亡證明、火化證明，證明張開新死亡的事實(shí)；
　　證據(jù)四、張開新的搶救病歷，證明病歷記載張開新無過敏、無重大疾病史，張開新死亡時(shí)，腿部有擦傷、紅斑，系外傷；
　　證據(jù)五、證人證詞及照片，證明張開新死亡當(dāng)天有跌倒的事實(shí)；
　　證據(jù)六、保險(xiǎn)公司的函，證明原告(張開新繼承人)向保險(xiǎn)公司理賠，保險(xiǎn)公司僅拒賠，但未對(duì)張開新進(jìn)行法醫(yī)學(xué)解剖，也未要求原告進(jìn)行尸檢；
　　證據(jù)七、判決書一份，證明相同類死亡事件的死亡賠償處理結(jié)果；
　　證據(jù)八、結(jié)婚證、戶口簿，證明原告主體資格；
　　證據(jù)九、村委會(huì)證明，證明原告主體資格。
　　被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司辯稱，保險(xiǎn)關(guān)系屬實(shí)，被保險(xiǎn)人張開新也確實(shí)死亡，但不同意原告的訴訟請(qǐng)求，理由為本案被保險(xiǎn)人張開新投保的8份保險(xiǎn)均屬于意外險(xiǎn)，而被保險(xiǎn)人是因疾病死亡，故不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，退一步說，根據(jù)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第五項(xiàng)的約定，被保險(xiǎn)人猝死屬于責(zé)任免除范圍，公安局出具的死亡確認(rèn)書載明死亡原因?yàn)殁?，不屬于意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍。對(duì)于原告主張的激活日期及保險(xiǎn)期間均無異議。撇開上述爭(zhēng)議，如保險(xiǎn)責(zé)任成立，對(duì)賠付金額死亡賠償金的金額610,000元沒有異議；醫(yī)療費(fèi)金額1,415.89元沒有異議。
　　被告未提供證據(jù)。
　　經(jīng)質(zhì)證，被告對(duì)原告提供的證據(jù)一至四的真實(shí)性均無異議；對(duì)證據(jù)五不予認(rèn)可，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，被告認(rèn)為公安局的死亡證明中已經(jīng)載明了死亡原因?yàn)殁?，故不需要證人出庭；對(duì)證據(jù)六的真實(shí)性無異議；對(duì)證據(jù)七的真實(shí)性無異議，我們國(guó)家并非判例法國(guó)家，猝死就是一種疾病，而該判決要求根據(jù)解剖來確定猝死的原因，即便猝死有多種原因，就本案實(shí)際情況而言，保單約定猝死屬于責(zé)任免除范圍，另補(bǔ)充說明，該判決的案情和相應(yīng)的保險(xiǎn)條款與本案不同，不適用于本案；對(duì)證據(jù)八的真實(shí)性要求法院核實(shí)，另外，張晶晶不在戶口簿上；對(duì)證據(jù)九真實(shí)性無異議；其余堅(jiān)持被告的答辯意見。
　　基于上述證據(jù)及當(dāng)事人當(dāng)庭陳述，本院確認(rèn)如下事實(shí)：2017年9月張開新向被告購(gòu)買了《易保銀卡A》《易保金卡A》《易保鉆石卡A》，其中《易保銀卡A》5份，卡號(hào)分別為XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，意外身故保險(xiǎn)金均為50,000元，計(jì)250,000元；2、《易保金卡A》2份，卡號(hào)分別為XXXXXXXXXXXXXXXX、XXXXXXXXXXXXXXXX，意外身故保險(xiǎn)金均為80,000元，計(jì)160,000元；3、《易保鉆石卡A》1份，卡號(hào)為XXXXXXXXXXXXXXXX，意外身故保險(xiǎn)金為200,000元。綜上，死亡賠償金總計(jì)610,000元，另醫(yī)療費(fèi)1,415.89元。關(guān)于保險(xiǎn)期間，從激活的次日起算一年。其中，鉆石卡激活日期為2017年9月15日，其余7份保險(xiǎn)激活日期為2017年9月18日。《易保銀卡A》的意外身故保險(xiǎn)金額為50,000元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額為2,000元。《易保金卡A》的意外身故保險(xiǎn)金額為80,000元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額為4,000元?！兑妆ｃ@石卡A》的意外身故保險(xiǎn)金額為200,000元，意外醫(yī)療保險(xiǎn)金額為15,000元。保險(xiǎn)期間均為一年。保險(xiǎn)責(zé)任均包括，被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并自該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身故的，本公司按本合同約定的保險(xiǎn)金額扣除已給付傷殘保險(xiǎn)金后的余額給付身故保險(xiǎn)金，本合同終止。上述保險(xiǎn)條款關(guān)于責(zé)任免除第五條均約定“被保險(xiǎn)人猝死，但另有約定的除外；保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任?！?br/>　　2018年5月22日，張開新經(jīng)急救車送往上海中冶醫(yī)院搶救無效死亡，發(fā)生醫(yī)療費(fèi)1,415.89元。2018年5月24日，上海市公安局寶山分局刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具居民死亡確認(rèn)書，載明，張開新于2018年5月22日死亡，死亡原因?yàn)殁?，確認(rèn)依據(jù)是尸表檢驗(yàn)。2018年5月25日，張開新遺體在上海市寶山區(qū)殯儀館火化。
　　2018年6月彭光標(biāo)出具證明，內(nèi)容為，2018年5月22日下午14點(diǎn)左右，本人在工人食堂檢菜時(shí)，聽到工人宿舍樓梯有撲通響聲，本人準(zhǔn)備起身去看時(shí)，看到了張開新同志，我準(zhǔn)備問他時(shí)，他摸著頭自言自語說，上個(gè)廁所下個(gè)樓還摔了一跤，看他沒啥事，我就沒問，大概過了5分鐘左右，看到張開新又上樓了，下午16點(diǎn)20分他就不行了。并附了樓梯照片。
　　2018年7月被告向原告方出具了函件，以張開新尸表檢驗(yàn)死亡原因?yàn)殁?，是疾病死亡而非意外死亡，根?jù)以上卡折保險(xiǎn)責(zé)任之約定：“在本合同保險(xiǎn)期間內(nèi)，本公司依下列約定承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，一、被保險(xiǎn)人遭受意外傷害，并因該意外傷害發(fā)生之日起一百八十日內(nèi)因該意外傷害導(dǎo)致身故的……”；同時(shí)，根據(jù)以上卡折采用的《國(guó)壽綠舟意外傷害保險(xiǎn)(2013版)》條款第十四條釋義，“意外傷害：指遭受外來的、突發(fā)的、非本意的、非疾病的客觀事件直接致使身體受到的傷害?！惫蕦?duì)您此次索賠歉難賠付。
　　2018年11月3日，安陽市龍安區(qū)北彰武村委會(huì)出具證明，證明，張開新父親為張玉堂(已死亡)，母親為何某某，妻子為徐某某，兒子為張金佩，女兒為張晶晶。
　　針對(duì)被告的辯稱，原告表示，張開新本人沒有嚴(yán)重的疾病史和過敏史，近幾年身體健康，所以被告辯稱因疾病死亡原告無法認(rèn)可，且被告沒有舉證張開新XXX疾病。
　　本院認(rèn)為，本案系人身保險(xiǎn)合同糾紛。本案被保險(xiǎn)人張開新與被告之間所訂立的保險(xiǎn)合同關(guān)系依法成立并生效，具有法律約束力?，F(xiàn)發(fā)生被保險(xiǎn)人張開新死亡的事實(shí)，本案四原告作為被保險(xiǎn)人張開新的法定繼承人，即為涉案保險(xiǎn)合同的法定受益人，有權(quán)就涉案保險(xiǎn)合同項(xiàng)下的保險(xiǎn)權(quán)益提出主張。本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，張開新的死亡系意外死亡還是因疾病死亡？被告主張，根據(jù)上海市公安局寶山分局刑事科學(xué)技術(shù)研究所出具居民死亡確認(rèn)書，張開新尸表檢驗(yàn)死亡原因?yàn)殁?，是疾病死亡而非意外死亡；退一步說，根據(jù)保險(xiǎn)條款責(zé)任免除第五項(xiàng)的約定，被保險(xiǎn)人猝死屬于責(zé)任免除范圍，公安局出具的死亡確認(rèn)書載明死亡原因?yàn)殁?，不屬于意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，故不同意原告訴請(qǐng)。原告表示，張開新本人沒有嚴(yán)重的疾病史和過敏史，近幾年身體健康，所以被告辯稱因疾病死亡無法認(rèn)可，且被告沒有舉證張開新XXX疾病。本院認(rèn)為，根據(jù)保險(xiǎn)條款意外傷害是指，遭受外來的、突發(fā)的、非本意的和非疾病的客觀事件為直接且單獨(dú)的原因致使身體受到的傷害。結(jié)合現(xiàn)有證據(jù)，本案事故發(fā)生時(shí)，張開新有在樓梯摔跤事實(shí)，并于當(dāng)日死亡，且無證據(jù)顯示張開新生前患XXX疾病，本案被保險(xiǎn)人張開新的死亡系意外事故導(dǎo)致，符合本案事實(shí)以及涉案保險(xiǎn)合同的約定。至于被告主張，公安局出具的死亡確認(rèn)書載明死亡原因?yàn)殁?，被保險(xiǎn)人猝死屬于責(zé)任免除范圍，不屬于意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)范圍，因該證據(jù)確認(rèn)的死亡原因“猝死”僅是公安部門通過尸表檢驗(yàn)確認(rèn)的，排除他殺，不是醫(yī)學(xué)部門通過診斷從醫(yī)學(xué)上確認(rèn)張開新的死亡原因?yàn)殁溃⒛苓M(jìn)一步確認(rèn)張開新死亡的原因，顯然不符合保險(xiǎn)條款責(zé)任免除約定的“猝死”含義。因被告未能提供充分確鑿的證據(jù)證明被保險(xiǎn)人系因自身疾病的因素而導(dǎo)致死亡，故本院對(duì)被告的上述主張不予采信。本院認(rèn)定，被告應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律規(guī)定和合同約定予以理賠。庭審中，被告確認(rèn)，撇開上述爭(zhēng)議，如保險(xiǎn)責(zé)任成立，對(duì)賠付金額死亡賠償金的金額610,000元沒有異議；醫(yī)療費(fèi)金額1,415.89元沒有異議。故原告的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，本院予以支持。本院認(rèn)定，被告應(yīng)賠付原告保險(xiǎn)金611,415.89元。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條第一款、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二條、第二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某、何某某、張金佩、張晶晶保險(xiǎn)金人民幣611,415.89元；
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)人民幣9,914元，由被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)。被告中國(guó)人壽保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司負(fù)擔(dān)的受理費(fèi)應(yīng)于本判決生效之日起七日內(nèi)向本院繳納。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：張丕建

書記員：張文忠