徐某英
邵聚將（河北張之永律師事務(wù)所）
徐某榮
王曉亮（河北翰飛律師事務(wù)所）
邢臺(tái)市運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司

上訴人（原審被告）徐某英。
委托代理人邵聚將，河北張之永律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某榮。
委托代理人王曉亮，河北翰飛律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）邢臺(tái)市運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司，住所地邢臺(tái)市橋西區(qū)郭守敬大道2316號(hào)。
法定代表人于志英，系該公司董事長(zhǎng)。
上訴人徐某英因與被上訴人徐某榮、邢臺(tái)市運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服河北省邢臺(tái)市橋東區(qū)人民法院（2014）東民初字第1304號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月4日立案受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某英的委托代理人邵聚將、被上訴人徐某榮的委托代理人王曉亮到庭參加訴訟。被上訴人邢臺(tái)市運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院查明，2013年5月13日，被告邢臺(tái)市運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司發(fā)布邢運(yùn)集團(tuán)（2013）8號(hào)文件《關(guān)于原客運(yùn)公司家屬院房屋改造的決定》，主要內(nèi)容:邢臺(tái)市橋東區(qū)政府將原客運(yùn)公司所屬大通街房產(chǎn)列入舊房改造范圍，客運(yùn)公司家屬院屬集團(tuán)公司公房，產(chǎn)權(quán)屬邢運(yùn)集團(tuán)所有，為解決職工住房問題，原職工暫住房屋，享受這次政府舊房改造優(yōu)惠政策，為使職工能夠充分享受這次房改政策，集團(tuán)公示先行進(jìn)行房改，由集團(tuán)公示收取房改金，以測(cè)量平方數(shù)為標(biāo)準(zhǔn)，按200元／平方米收取。邢臺(tái)市橋東區(qū)國有土地上房屋征收與拆遷安置辦公室公布了蓋有“河北安泰房地產(chǎn)估價(jià)有限公司”印章的《邢臺(tái)市橋東區(qū)水晶宮東側(cè)舊城片區(qū)房屋征收初步評(píng)估結(jié)果公示（貨幣補(bǔ)償）》，該公示顯示:序號(hào)62號(hào)徐席珍證載建筑面積44平方米，總價(jià)144460.6元，63號(hào)徐席珍證載建筑面積16.37平方米，總價(jià)49928.5元。被告徐某英認(rèn)為系由居委會(huì)提供名單，不了解情況。2013年7月8日邢臺(tái)運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司收款收據(jù)顯示，交款人徐某英，科目房改房，8800元，房屋面積44平方米，每平萬元200元。原告認(rèn)為該房改侵犯了原告的合法權(quán)益，應(yīng)無效。2013年7月9日徐某英將車站街11號(hào)房產(chǎn)54.94平方米贈(zèng)與兒子武志國；同日，武志國與邢臺(tái)市橋東區(qū)國有土地上房屋征收與拆遷安置辦公室簽訂了車站街11號(hào)44平方米房屋的拆遷補(bǔ)償協(xié)議，該證據(jù)為復(fù)印件，被告徐某英稱原件在拆遷公司存放，原告對(duì)此不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，邢臺(tái)市橋東區(qū)國有土地上房屋征收與拆遷安置辦公室公布的《邢臺(tái)市橋東區(qū)水晶宮東側(cè)舊城片區(qū)房屋征收初步評(píng)估結(jié)果公示（貨幣補(bǔ)償）》顯示序號(hào)62號(hào)（44.00平方米）房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人為徐席珍，而上訴人主張?jiān)?4平方米房產(chǎn)不是徐席珍生前居住的公住房，但未提供任何證據(jù)證明其主張，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于因該房產(chǎn)進(jìn)行房改所包含的福利子女是否能夠繼承的問題。邢臺(tái)市運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司的邢運(yùn)集團(tuán)（2013）8號(hào)文件第三條的內(nèi)容為:“為關(guān)心群眾生活，解決職工住房問題，原職工暫住房屋享受這次政府舊房改造優(yōu)惠政策。”，由此可以看出，房改主要針對(duì)的是原職工暫住房屋，而不是所有職工。因此對(duì)于房改的政策性福利，并未排除子女繼承的權(quán)利。而徐席珍對(duì)于租住房屋沒有遺囑，應(yīng)按照法定繼承來繼承，從而應(yīng)當(dāng)由徐席珍享受的福利待遇，在徐席珍去世后應(yīng)當(dāng)由有繼承權(quán)的徐某榮和徐某英共同享有。對(duì)于被上訴人徐某榮是否已經(jīng)喪失繼承權(quán)的問題，徐某榮、徐某英與徐席珍系親生父女關(guān)系，徐某英所提交的證據(jù)不足以證明徐某榮由許秀蘭收養(yǎng)，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥，本院予以維持；上訴人的上訴主張，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人徐某英負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，邢臺(tái)市橋東區(qū)國有土地上房屋征收與拆遷安置辦公室公布的《邢臺(tái)市橋東區(qū)水晶宮東側(cè)舊城片區(qū)房屋征收初步評(píng)估結(jié)果公示（貨幣補(bǔ)償）》顯示序號(hào)62號(hào)（44.00平方米）房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)人為徐席珍，而上訴人主張?jiān)?4平方米房產(chǎn)不是徐席珍生前居住的公住房，但未提供任何證據(jù)證明其主張，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。關(guān)于因該房產(chǎn)進(jìn)行房改所包含的福利子女是否能夠繼承的問題。邢臺(tái)市運(yùn)輸集團(tuán)有限責(zé)任公司的邢運(yùn)集團(tuán)（2013）8號(hào)文件第三條的內(nèi)容為:“為關(guān)心群眾生活，解決職工住房問題，原職工暫住房屋享受這次政府舊房改造優(yōu)惠政策?！?，由此可以看出，房改主要針對(duì)的是原職工暫住房屋，而不是所有職工。因此對(duì)于房改的政策性福利，并未排除子女繼承的權(quán)利。而徐席珍對(duì)于租住房屋沒有遺囑，應(yīng)按照法定繼承來繼承，從而應(yīng)當(dāng)由徐席珍享受的福利待遇，在徐席珍去世后應(yīng)當(dāng)由有繼承權(quán)的徐某榮和徐某英共同享有。對(duì)于被上訴人徐某榮是否已經(jīng)喪失繼承權(quán)的問題，徐某榮、徐某英與徐席珍系親生父女關(guān)系，徐某英所提交的證據(jù)不足以證明徐某榮由許秀蘭收養(yǎng)，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。
綜上所述，本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決結(jié)果并無不妥，本院予以維持；上訴人的上訴主張，無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人徐某英負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張振防
審判員：鄭延鐸
審判員：王雷

書記員：高蔚龍