原告：徐某臣，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被告：上海慶曦股權(quán)投資基金管理有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：常欣欣。
　　委托訴訟代理人：馬俊棚。
　　委托訴訟代理人：馬曉白，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某臣與被告上海慶曦股權(quán)投資基金管理有限公司勞動合同糾紛一案，本院于2018年5月9日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告徐某臣、被告上海慶曦股權(quán)投資基金管理有限公司委托訴訟代理人馬俊棚、馬曉白律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐某臣向本院提出訴訟請求：1、確認(rèn)2016年6月20日至2018年2月14日期間原、被告存在勞動關(guān)系；2、判令被告支付2016年6月20日至2018年2月14日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額30萬元；3、判令被告支付2018年1月1日至同年2月14日期間的工資22,500元；4、判令被告支付2017年7月至同年12月期間的培訓(xùn)費4,500元。事實和理由：1、原告于2016年6月20日入職被告處擔(dān)任副總經(jīng)理，月工資為1.5萬元，從事公司運營與維護工作。入職時，被告稱因原告處于試用期故暫時不簽訂勞動合同，僅讓其簽訂一份《入職協(xié)議》，其中列明“原告與外單位勞動關(guān)系尚未解除故暫緩簽訂勞動合同”一節(jié)并非事實，此后原告多次要求簽訂勞動合同無果，2017年10月中旬被告才提供勞動合同文本給原告，但由于合同文本上記載的入職日期為“2017年10月”與實際入職日期不符，原告對此提出異議，此后被告再未提及此事，2018年2月14日被告與原告解除勞動關(guān)系，但至今未繳納社會保險費，故要求確認(rèn)與被告2016年6月20日至2018年2月14日期間存在勞動關(guān)系，被告應(yīng)當(dāng)支付2016年6月20日至2018年2月14日期間的未簽訂勞動合同的雙倍工資差額30萬元(1.5萬元×20個月)。2、被告僅支付工資至2017年12月，應(yīng)當(dāng)支付原告2018年1月1日至同年2月14日期間的工資22,500元(1.5萬元×1.5個月)。另自2016年6月起被告每月在原告工資中扣除750元(即工資的5%)作為培訓(xùn)費(實際為押金)，滿1年即一次性返還，但至今未返還2017年7月至同年12月期間的培訓(xùn)費共計4,500元(750元×6個月)。故現(xiàn)不服仲裁委裁決訴至法院。
　　上海慶曦股權(quán)投資基金管理有限公司辯稱，1、原告陳述的入職日期屬實，但當(dāng)時原告告知公司其勞動關(guān)系尚未解除，故認(rèn)為入職時雙方僅為雇傭關(guān)系，同意確認(rèn)雙方勞動關(guān)系存續(xù)時間為2017年2月15日至2018年2月14日。由于《入職協(xié)議》為原告主動提出簽訂，因原告自身原因?qū)е码p方無法簽訂勞動合同，況且2017年10月被告曾要求與原告簽訂合同并交付勞動合同文本，但因原告未提供原公司的退工證明，對文本中記載的入職日期存有異議而最終未簽，故未簽訂勞動合同的責(zé)任不應(yīng)由被告負(fù)擔(dān)。2、原告在被告處工作5天休2天，上、下班均要考勤，但根據(jù)考勤記錄，原告2018年1月、2月僅分別打卡13.5天、3天，故同意支付2018年1月1日至同年2月14日期間的工資11,379.31元。另對于未從事?lián)p害公司利益的員工，公司會在一年后或離職3個月予以返還培訓(xùn)費，由于原告存在飛單行為，其行為有損公司利益，根據(jù)公司管理制度第34條第5款規(guī)定，不應(yīng)返還原告該款。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實如下：
　　一、原告于2016年6月20日入職被告處，雙方曾簽訂《入職協(xié)議》一份，其中記載：因原告與外單位勞動關(guān)系尚未解除，故主動提出與被告暫緩簽訂勞動合同，待外部勞動合同到期后，及時配合被告辦理正式招工手續(xù)，用工日自轉(zhuǎn)入期起計算。2018年2月14日被告與原告解除勞動關(guān)系。同日，原告向上海市虹口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，要求被告：1、支付2016年6月20日至2018年2月14日期間未簽訂勞動合同雙倍工資差額10萬元；2、支付2018年1月1日至同年2月14日期間的工資3萬元；3、支付培訓(xùn)金6,000元；4、確認(rèn)2016年6月20日至2018年2月14日與被告存在勞動關(guān)系。同年4月26日仲裁委作出裁決：1、對原告要求確認(rèn)2017年2月15日至2018年2月14日期間雙方存在勞動關(guān)系的請求予以支持；2、被告支付原告2017年1月1日至2018年2月14日期間的工資合計11,379.31元；3、被告支付原告2017年7月至同年12月期間的培訓(xùn)金合計4,500元；4、對原告的其他仲裁請求均不予支持。現(xiàn)原告不服該委裁決遂訴至法院。
　　二、原告每月應(yīng)發(fā)工資為1.5萬元。2017年7月至同年12月期間，被告每月在原告工資中扣除培訓(xùn)基金750元共計4,500元。2016年5月至2018年2月期間，無任何單位為原告繳納養(yǎng)老保險費。
　　本案審理中，1、對于原告2018年1月1日至同年2月14日期間的實際工作天數(shù)，被告向本院提供了考勤表，證明原告2018年1月、2月分別打卡13.5天、3天，被告并表示正常外出需要填寫外出申請單，但上述期間并未收到原告遞交上述材料。原告對上述證據(jù)無異議，但表示因外出工作導(dǎo)致部分時間未作考勤，已經(jīng)向原告遞交了外出申請單，同時被告將指紋改為掃臉考勤，致使原告2018年2月9日起無法考勤。2、對于培訓(xùn)費，被告向本院提供了2017年4月28日與2018年1月10日的錄音資料、《公司管理準(zhǔn)則》，用以證明原告存在損害公司利益的行為與扣除培訓(xùn)費的依據(jù)，原告對上述證據(jù)真實性無異議，但認(rèn)為其主張的是2017年7月后的培訓(xùn)費，2017年4月18日的錄音資料與原告主張的訴訟請求并無關(guān)聯(lián)，且其也并無飛單行為。
　　上述事實，另由仲裁裁決書、入職審批表、《入職協(xié)議》、基本養(yǎng)老保險繳費情況、工資清單與雙方當(dāng)事人的陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，公民和法人的合法權(quán)益應(yīng)受法律保護。
　　一、關(guān)于勞動關(guān)系
　　原告2016年6月20日至2018年2月14日期間從事由被告安排的有報酬的勞動，受被告的支配或管理，同時原告要求確認(rèn)與被告存在勞動關(guān)系屬于確認(rèn)之訴，并不適用于時效，故本院依法確認(rèn)原、被告2016年6月20日至2018年2月14日期間存在勞動關(guān)系。
　　二、關(guān)于未簽訂勞動合同的雙倍工資差額
　　雙方簽訂的《入職協(xié)議》中記載，原告與外單位勞動關(guān)系尚未解除，才導(dǎo)致未與被告簽訂勞動合同，況且被告于2017年10月曾要求簽訂勞動合同，由于雙方對合同文本中的入職日期意見不一而未簽，故被告對于未簽訂勞動合同并無主觀故意，原告要求被告支付2016年6月20日至2018年2月14日期間未簽訂勞動合同的雙倍工資差額30萬元的訴訟請求，因于法無據(jù)本院不予支持。
　　三、關(guān)于工資
　　根據(jù)考勤記錄，原告2018年1月、2月分別打卡13.5天、3天，現(xiàn)原告稱曾外出工作，但未提供證據(jù)予以佐證，本院不予采信，故被告應(yīng)當(dāng)支付原告2018年1月1日至同年2月14日期間的工資11,379.31元(1.5萬元÷21.75×16.5天)。
　　四、關(guān)于培訓(xùn)費
　　被告對于培訓(xùn)費的裁決并未提起訴訟，視為放棄權(quán)利，原告對此也無異議，故被告應(yīng)當(dāng)返還原告2017年7月至同年12月期間的培訓(xùn)費4,500元(750元×6個月)。
　　綜上，依照《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款規(guī)定，判決如下：
　　一、確認(rèn)原告徐某臣與被告上海慶曦股權(quán)投資基金管理有限公司2016年6月20日至2018年2月14日期間存在勞動關(guān)系；
　　二、自本判決生效之日起7日內(nèi)，被告上海慶曦股權(quán)投資基金管理有限公司支付原告徐某臣2018年1月1日至同年2月14日期間的工資11,379.31元；
　　三、自本判決生效之日起7日內(nèi)，被告上海慶曦股權(quán)投資基金管理有限公司返還原告徐某臣2017年7月至同年12月期間的培訓(xùn)費4,500元；
　　四、原告徐某臣其余訴訟請求不予支持。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費10元，減半收取5元，由被告上海慶曦股權(quán)投資基金管理有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：范雅萍

書記員：王??丹