徐某平
王凱（湖北百思得律師事務(wù)所）
孝感市華夏房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司
饒彬（湖北名流律師事務(wù)所）

原告徐某平。
委托代理人王凱，湖北百思得律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、放棄、變更訴訟請求，進(jìn)行和解、參與調(diào)解，提起上訴、反訴、撤訴，代簽法律文書等。
被告孝感市華夏房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司。
法定代表人翟博奇，該公司董事長。
委托代理人饒彬，湖北名流律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般代理。
原告徐某平訴被告孝感市華夏房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司商品房買賣合同糾紛一案，本院于2015年6月15日立案受理后，依法由審判員黃軍勇獨(dú)任審判，于2015年8月11日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某平的委托代理人王凱、被告孝感市華夏房地產(chǎn)開發(fā)集團(tuán)有限責(zé)任公司的委托代理人饒彬到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原告訴請的違約責(zé)任，涉及《商品房預(yù)定協(xié)議》約定的標(biāo)的物和合同債權(quán)債務(wù)。2005年9月28日，孝感電信工會與被告簽訂的《商品房預(yù)定協(xié)議》的效力及該協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)已由生效的法律文書所確認(rèn)，本院亦予以采信。《商品房預(yù)定協(xié)議》的當(dāng)事人是孝感電信工會和被告，原告徐某平僅是協(xié)議一方即孝感電信工會的職工。當(dāng)事人約定分戶房產(chǎn)權(quán)證、土地證由被告辦理，被告向《商品房預(yù)定協(xié)議》的第三人即包括原告徐某平在內(nèi)的分戶而言，沒有履行或履行不符合約定，被告仍應(yīng)向孝感電信工會承擔(dān)違約責(zé)任，不宜由原告徐某平等分戶直接向被告主張權(quán)利。湖北省高級人民法院判決被告負(fù)責(zé)協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證，并未指定履行期間。被告在2011年1月17日與原告徐某平簽訂《商品房買賣合同》，并于2015年3月24日辦理房屋產(chǎn)權(quán)分證是履行判決義務(wù)的合法行為，并無不當(dāng)。被告履行的是生效法律文書確認(rèn)的其對孝感電信工會的債務(wù)，孝感電信工會對被告履行債務(wù)的行為沒有異議，被告履行辦理房產(chǎn)證不符合約定的事實(shí)就不成立，故原告徐某平的起訴理由不充分。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某平的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)50元，由原告祝源負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省孝感市中級人民法院。上訴人在提交上訴狀時，應(yīng)預(yù)交上訴案件訴訟費(fèi)50元。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告訴請的違約責(zé)任，涉及《商品房預(yù)定協(xié)議》約定的標(biāo)的物和合同債權(quán)債務(wù)。2005年9月28日，孝感電信工會與被告簽訂的《商品房預(yù)定協(xié)議》的效力及該協(xié)議產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)已由生效的法律文書所確認(rèn)，本院亦予以采信?！渡唐贩款A(yù)定協(xié)議》的當(dāng)事人是孝感電信工會和被告，原告徐某平僅是協(xié)議一方即孝感電信工會的職工。當(dāng)事人約定分戶房產(chǎn)權(quán)證、土地證由被告辦理，被告向《商品房預(yù)定協(xié)議》的第三人即包括原告徐某平在內(nèi)的分戶而言，沒有履行或履行不符合約定，被告仍應(yīng)向孝感電信工會承擔(dān)違約責(zé)任，不宜由原告徐某平等分戶直接向被告主張權(quán)利。湖北省高級人民法院判決被告負(fù)責(zé)協(xié)助辦理房屋產(chǎn)權(quán)證及土地使用權(quán)證，并未指定履行期間。被告在2011年1月17日與原告徐某平簽訂《商品房買賣合同》，并于2015年3月24日辦理房屋產(chǎn)權(quán)分證是履行判決義務(wù)的合法行為，并無不當(dāng)。被告履行的是生效法律文書確認(rèn)的其對孝感電信工會的債務(wù)，孝感電信工會對被告履行債務(wù)的行為沒有異議，被告履行辦理房產(chǎn)證不符合約定的事實(shí)就不成立，故原告徐某平的起訴理由不充分。據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第六十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告徐某平的訴訟請求。
本案案件受理費(fèi)50元，由原告祝源負(fù)擔(dān)。

審判長：黃軍勇

書記員：秦瓊輝