原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省平湖市。
　　原告：李某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省平湖市。
　　原告：李根生，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省平湖市。
　　原告：楊祥新，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省平湖市。
　　上述四原告共同委托訴訟代理人：馬俊青，上海保誠律師事務所律師。
　　被告：張俊義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。
　　被告：寧波市貝某物流有限公司，住所地浙江省寧波市。
　　負責人：沈燕南。
　　被告：中國平安財產保險股份有限公司寧波分公司，住所地浙江省寧波市。
　　負責人：徐威，經理。
　　委托訴訟代理人：邢佑程，上海明倫律師事務所律師。
　　被告：常向陽，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河南省鄧州市。
　　原告徐某某、李某、李根生、楊祥新與被告張俊義、寧波市貝某物流有限公司(以下簡稱“寧波貝某物流公司”)、中國平安財產保險股份有限公司寧波分公司(以下簡稱“平安財險寧波分公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2019年10月11日立案后，依法適用簡易程序，審理中，本院依原告申請追加常向陽為本案被告，并兩次公開開庭進行了審理。原告徐某某、李某及四原告共同的委托訴訟代理人馬俊青、被告張俊義、被告平安財險寧波分公司的委托訴訟代理人邢佑程到庭參加了兩次庭審，被告常向陽到庭參加了第二次庭審。被告寧波貝某物流公司經傳票傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。本案現已審理終結。
　　原告徐某某、李某、李根生、楊祥新向本院提出訴訟請求：判令被告平安財險寧波分公司在機動車交通事故責任強制保險(以下簡稱“交強險”)和第三者責任商業(yè)保險(以下簡稱“商業(yè)三者險”)內賠付其死亡賠償金1,360,680元、被扶養(yǎng)人生活費57,518.75元、精神損害撫慰金50,000元、誤工費3,720元、喪葬費46,992元、住宿費5,400元、交通費2,000元，不足部分的80%以及律師費10,000元由被告張俊義、寧波貝某物流公司、常向陽承擔連帶賠償責任。事實和理由：2019年8月10日3時20分許，被告張俊義駕駛號牌為浙B0XXXX重型廂式貨車在上海市松江區(qū)滬昆高速出滬48公里約10米處，與受害人李仕萍駕駛的浙FTXXXX小型面包車發(fā)生碰撞，致車輛起火并使李仕萍當場死亡。上海市公安局松江分局交通警察支隊(以下簡稱“松江交警支隊”)出具道路交通事故證明，證明事故原因無法查明。浙B0XXXX車輛在被告平安財險寧波分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險。
　　被告張俊義辯稱，對事發(fā)經過及責任認定沒有異議。責任認定不應當承擔80%責任，認可20%責任。
　　被告寧波貝某物流公司未作答辯。
　　被告平安財險寧波分公司辯稱，對事發(fā)經過及責任認定沒有異議。涉案車輛在其公司投保了交強險及限額為1,000,000元的商業(yè)三者險，且購買有不計免賠附加險。對事發(fā)經過沒有異議，責任認定根據事故證明記載，本起事故成因與死者駕駛車輛側翻有關，被告車輛僅僅沒有確保安全，與本事故有因果關系，根據鑒定報告，死者系車輛撞擊導致兩車起火而燒死，死者車輛在側翻之后未及時開啟警示燈，對其他車輛進行警示，且當天雨量、風量較大，對駕駛員可視距離造成影響，故其承擔的責任比例應當不超過20%。事發(fā)后其公司墊付35,000元要求本案中一并處理。
　　本院經審理認定事實如下：2019年8月10日03時18分許，受害人李仕萍駕駛的號牌為浙FTXXXX小型面包車車頭向北車尾向南側翻在上海市松江區(qū)滬昆高速出滬48KM約10米處，車身約三分之一在中間車道，車身約三分之二在右車道，至3時20分許，被告張俊義駕駛號牌為浙B0XXXX重型廂式貨車沿滬昆高速右車道由東向西行駛而至，車頭直接撞擊浙FTXXXX車輛底部，撞擊導致兩車起火，該起事故造成兩車物損，李仕萍當場死亡。經查，在發(fā)生碰撞前浙FTXXXX車輛已側翻在事故地點，但無法查明是因自身原因側翻，或是其他車輛造成側翻，或其他因素。但根據尸檢報告，李仕萍在側翻后被困車內受傷但未死亡，之后被浙B0XXXX重型廂式貨車撞擊，兩車起火最終導致李仕萍燒死，張俊義在駕車過程中未能及時發(fā)現前車，導致措施不及，與本起事故有因果關系。本起事故成因與浙FTXXXX車輛側翻原因有關，雖經多方調查，但仍無法查明，故出具道路交通事故證明。
　　2018年4月，被告常向陽與被告寧波貝某物流公司簽訂車輛委托服務合同，合同約定常向陽以按揭方式購買浙B0XXXX車輛，車輛登記在被告寧波貝某物流公司名下，并以該公司名義辦理了道路運輸證，經營范圍為普通貨運，被告常向陽購買該車用于物流運輸。被告張俊義是被告常向陽雇傭的駕駛員，事發(fā)時在工作中。該車輛在被告平安財險寧波分公司投保了交強險和商業(yè)三者險(附加不計免賠險)，交強險責任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費用賠償限額10,000元、財產損失賠償限額2,000元；商業(yè)三者險責任限額為1,000,000元。事發(fā)時均在保險期間內。
　　受害人李仕萍生于1971年8月26日，因本起事故于2019年8月10日死亡，于同年8月23日火葬。原告徐某某是李仕萍的配偶，原告李某是李仕萍的女兒，原告李根生是李仕萍的父親，原告楊祥新是李仕萍的母親，出生于1942年11月12日，兩人育有包括受害人李仕萍在內共四名子女。楊祥新每月領取463元的養(yǎng)老保險，無其他收入來源。
　　受害人李仕萍系農業(yè)戶籍，平湖市當湖街道東升社區(qū)居民委員會出具證明，證明李仕萍一家自2007年7月起居住于長勝小區(qū)18幢3單元501室。李仕萍自2013年12月起一直從事鮮肉銷售工作。
　　審理中，原告確認被告平安財險寧波分公司已付其35,000元，該款項同意在本案中一并處理。
　　以上事實，主要有道路交通事故證明、駕駛證、行駛證、保單、獨生子女證、家庭關系證明、結婚證、戶口簿、司法鑒定意見書、居民死亡醫(yī)學證明書、火化證明、居住證明、工作證明、營業(yè)執(zhí)照、養(yǎng)老保險繳費記錄、道路運輸證、車輛委托服務合同及當事人陳述等證據證實。
　　本院認為：機動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。
　　一、關于責任承擔問題：
　　根據《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內予以賠償；不足的部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。同時根據《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，應先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償，仍有不足的，由侵權人予以賠償。
　　本案屬于機動車之間發(fā)生的交通事故。事發(fā)后，松江交警支隊經過現場調查取證，出具了事故證明。根據該事故證明，本院認為，車輛側翻后李仕萍受傷被困車內，客觀上不具有設置警示標示的可能性，事故結果與側翻有關，但側翻原因無法查明，而張俊義在駕車過程中未盡到謹慎駕駛的注意義務，導致碰撞發(fā)生，車輛起火，最終李仕萍系燒死，綜合整起事故及雙方對損害后果發(fā)生所起到的作用，本院酌情確定張俊義對原告的損失承擔70%賠償責任，原告方自負30%責任。
　　事發(fā)前，浙B0XXXX重型廂式貨車在被告平安財險寧波分公司處投保了交強險和商業(yè)三者險，故對于原告的損失，應先由被告平安財險寧波分公司在交強險范圍內予以賠償。不足部分，因被告張俊義事發(fā)時系為被告常向陽提供勞務的行為，其行為造成的損害后果應由被告常向陽承擔，故由被告常向陽對超出交強險部分原告的損失承擔70%賠償責任。原告要求被告張俊義承擔賠償責任缺乏法律依據，本院不予支持。因涉案車輛同時投保了商業(yè)三者險，故被告常向陽應承擔的賠償款項，先由被告平安財險寧波分公司在商業(yè)三者險責任限額內承擔，仍有不足的，由被告常向陽承擔。
　　本案被告張俊義駕駛的車輛系被告常向陽購買，其雖與寧波貝某物流公司簽訂了委托服務合同，但該車輛事實上系借用寧波貝某物流公司的營運資質從事物流運輸，二者實為掛靠關系，作為掛靠單位，寧波貝某物流公司對掛靠車輛賦予上路行駛的可能，理應對車輛的行駛活動負有監(jiān)督和管理職責，應對被掛靠人被告常向陽承擔的款額承擔連帶賠償責任
　　二、關于賠償項目和相應數額的認定：
　　對于死亡賠償金，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農村居民人均純收入標準，按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算。現查明死者李仕萍雖系農村戶籍，但根據原告提供的證據，可以證明其事發(fā)前在城鎮(zhèn)地區(qū)居住滿一年且收入來源于城鎮(zhèn)。李仕萍死亡時未滿六十周歲，故本院按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入標準68,034元計算二十年，確認死亡賠償金為1,360,680元。
　　死亡賠償金中還應包括被扶養(yǎng)人生活費。被扶養(yǎng)人生活費應按照本市上一年度城鎮(zhèn)居民人均消費性支出或農村居民人均年生活消費支出標準計算。被扶養(yǎng)人無勞動能力又無其他生活來源的，計算20年。但60周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；75周歲以上的，按5年計算。被扶養(yǎng)人還有其他扶養(yǎng)人的，賠償義務人只賠償受害人依法應當負擔的部分。原告現主張李仕萍母親楊祥新的生活費，按“依靠受害人扶養(yǎng)”標準計算，本院按照城鎮(zhèn)居民人均消費性支出標準46,015元計算。原告楊祥新出生于1942年11月12日，事發(fā)時為76周歲，需扶養(yǎng)的時限為5年，其共育有四個子女，故生活費受害人李仕萍應承擔四分之一份額，同時扣除其每月領取的養(yǎng)老保險463元，本院確認原告楊祥新的被扶養(yǎng)人生活費為29,738.75元。
　　對于喪葬費，根據相關規(guī)定，原告主張46,992元并無不當，本院予以支持。
　　對于家屬誤工費，受害人死亡后其家屬因辦理喪事事宜產生合理的誤工費，應予考慮，但應根據受害人家屬實際的誤工時間和收入狀況確定。結合本案實際情況，原告酌情參照本市職工最低工資標準2,480元/月，按照家屬三人計算0.5個月主張3,720元并無不當，本院予以確認。
　　對于交通費，本院結合家屬辦理喪事的合理需要，酌情確定為800元。
　　對于住宿費，應根據因受害人死亡為辦理喪事事宜產生的合理的住宿費，本院結合原告辦理喪事的合理需要，按照家屬三人、每人每天60元、按照15天計算住宿費為2,700元。
　　對于精神損害撫慰金，本院認為李仕萍因本次交通事故死亡，原告作為其近親屬在精神上應當遭受了一定的損害。故本院綜合考慮侵權行為的具體情節(jié)、侵權行為所造成的后果酌情確定精神損害撫慰金為35,000元。原告要求在交強險內優(yōu)先賠付并無不當，本院予以確認。
　　對于律師費，本院認為原告方聘請律師代為訴訟合乎情理，由此支付的律師代理費屬于原告因遭受本次交通事故的侵害而帶來的財產利益上的損失，原告理應獲得相應的損失賠償，但其數額不能超過加害人應當預見的范圍。本院根據本案實際，酌情確定律師費為7,000元。
　　三、關于被告賠付金額確定：
　　本次事故中，原告發(fā)生的交通費800元、家屬誤工費3,720元、死亡賠償金1,390,418.75元(含被扶養(yǎng)人生活費)、精神損害撫慰金35,000元、喪葬費46,992元、住宿費2,700元，合計1,479,630.75元，由被告平安財險寧波分公司在交強險內承擔110,000元(含精神損害撫慰金)，其余1,369,630.75元由其在商業(yè)三者險責任限額內承擔70%計958,741.53元，扣除其已付35,000元，實際還應支付原告923,741.53元。
　　交強險及商業(yè)三者險之外的其他費用即律師費7,000元，由被告常向陽承擔。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十五條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產保險股份有限公司寧波分公司于本判決生效之日起十日內在機動車交通事故責任強制保險責任限額內賠償原告徐某某、李某、李根生、楊祥新110,000元；
　　二、被告中國平安財產保險股份有限公司寧波分公司于本判決生效之日起十日內在第三者責任商業(yè)保險責任限額內賠償原告徐某某、李某、李根生、楊祥新958,741.53元(已付35,000元，尚需支付923,741.53元)；
　　三、被告常向陽于本判決生效之日起十日內賠償原告徐某某、李某、李根生、楊祥新7,000元；
　　四、被告寧波市貝某物流有限公司對上述第三項判決中被告常向陽應承擔的賠償款項承擔連帶賠償責任；
　　五、駁回原告徐某某、李某、李根生、楊祥新要求被告張俊義承擔賠償責任的訴訟請求。
　　如果當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費16,077元，減半收取計8,038.50元，由原告徐某某、李某、李根生、楊祥新負擔955元(已付)，由被告常向陽、寧波市貝某物流有限公司負擔7,083.50元(于本判決生效之日起七日內交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉奕麟

書記員：翟學蓬