原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住浙江省。
　　委托訴訟代理人：孫明軍，上海慕恩律師事務(wù)所律師。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水市分公司，住所地浙江省麗水市。
　　主要負(fù)責(zé)人：占志偉，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：郭璐璐，上海松嵐律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水市分公司財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院于2018年8月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人孫明軍，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水市分公司的委托訴訟代理人郭璐璐到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告車損177,138元、牽引費(fèi)750元和評(píng)估費(fèi)4,080元。事實(shí)和理由：原告為其所有的浙K2XXXX車輛(以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)車輛)在被告處投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車輛損失險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)等保險(xiǎn)。2018年5月18日，原告駕駛保險(xiǎn)車輛在本市外環(huán)高速內(nèi)圈吳中路上橋坡約100米處與案外人凡某某駕駛的牌號(hào)為蘇A7XXXX小轎車(以下簡(jiǎn)稱蘇車)發(fā)生交通事故，造成兩車受損，交警認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。事故產(chǎn)生177,138元、牽引費(fèi)750元和評(píng)估費(fèi)4,080元。故原告訴至法院。
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水市分公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過(guò)、責(zé)任認(rèn)定和投保情況無(wú)異議，但不同意原告訴請(qǐng)。1.原告方的維修費(fèi)過(guò)高，被告口頭定損價(jià)格為82,200元，申請(qǐng)法院對(duì)維修費(fèi)重新鑒定；2.評(píng)估費(fèi)不屬于保險(xiǎn)理賠范圍，其評(píng)估結(jié)論也被法院推翻，故不予賠付；3.對(duì)牽引費(fèi)無(wú)異議。
　　訴訟中，原告將訴請(qǐng)中的車輛維修費(fèi)金額按照重新鑒定的結(jié)論變更為139,000元，其余無(wú)變化。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2017年8月2日，原告為其所有的保險(xiǎn)車輛在被告處投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、商業(yè)三者險(xiǎn)、車上人員責(zé)任險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)無(wú)法找到第三方特約險(xiǎn)以及相應(yīng)的不計(jì)免賠，保險(xiǎn)期限自2017年8月31日至2018年8月30日，其中機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)金額為270,560元。
　　2018年5月18日11時(shí)30分許，原告駕駛保險(xiǎn)車輛在外環(huán)高速內(nèi)圈吳中路上橋坡約100米處與凡某某駕駛的蘇車發(fā)生碰撞，造成保險(xiǎn)車輛損壞,產(chǎn)生牽引費(fèi)750元。交警認(rèn)定原告承擔(dān)事故全部責(zé)任。原告隨即向被告報(bào)案，被告查勘現(xiàn)場(chǎng)后口頭告知定損金額為82,200元。2018年5月29日，原告委托上海道路交通事故物損評(píng)估中心對(duì)保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)進(jìn)行評(píng)估，評(píng)定損失金額為177,138元，產(chǎn)生評(píng)估費(fèi)4,080元。
　　訴訟中，被告向法院申請(qǐng)對(duì)車損進(jìn)行鑒定。本院依法委托上海達(dá)智資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用進(jìn)行司法鑒定，產(chǎn)生滬達(dá)資評(píng)報(bào)字(2018)第F925號(hào)委托司法鑒定報(bào)告(以下簡(jiǎn)稱鑒定報(bào)告)，鑒定報(bào)告所載結(jié)論為保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)用為139,000元。本次鑒定產(chǎn)生鑒定費(fèi)3,500元，已由被告先行墊付。
　　本院認(rèn)為：原告與被告簽署的保險(xiǎn)合同系當(dāng)事人真實(shí)意思表示，合法有效，雙方均應(yīng)當(dāng)按照約定履行義務(wù)。保險(xiǎn)車輛因發(fā)生事故受損，被告應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定在車輛損失險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告車輛損失和施救費(fèi)。雙方對(duì)于保險(xiǎn)車輛損失金額爭(zhēng)議較大，經(jīng)過(guò)本院委托第三方機(jī)構(gòu)鑒定，確定保險(xiǎn)車輛的維修費(fèi)為139,000元，本院依法采納。牽引費(fèi)系為防止或者減少保險(xiǎn)標(biāo)的的損失的必要費(fèi)用，訴訟中產(chǎn)生的鑒定費(fèi)用3,500元系為查明和確定保險(xiǎn)車輛損失程度的必要費(fèi)用，均應(yīng)由被告承擔(dān)。關(guān)于原告自行評(píng)估的費(fèi)用4,080元，雖該評(píng)估所認(rèn)定金額高于鑒定報(bào)告認(rèn)定金額，但差距與被告定損金額與鑒定報(bào)告認(rèn)定金額的差距相比較小，故該評(píng)估金額比被告定損金額更為合理，同時(shí)被告未在事發(fā)后一個(gè)月內(nèi)出具書(shū)面定損報(bào)告也是導(dǎo)致原告自行評(píng)估的理由之一，故本院認(rèn)為該評(píng)估費(fèi)也應(yīng)由被告承擔(dān)。
　　綜上所述，被告應(yīng)在機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)項(xiàng)下賠償原告保險(xiǎn)車輛維修費(fèi)139,000元、評(píng)估費(fèi)4,080元和施救費(fèi)750元。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司麗水市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告徐某某保險(xiǎn)理賠款143,830元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)(減半收取計(jì))1,588.30元，由被告負(fù)擔(dān)；訴訟中產(chǎn)生的評(píng)估費(fèi)3,500元，由被告負(fù)擔(dān)(被告已墊付),被告負(fù)擔(dān)之款于判決生效之日起十日內(nèi)向原告直接支付。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：茅建中

書(shū)記員：王??凱