原告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住唐山市。
委托訴訟代理人：孫雪濤，河北耕濤律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市天潤生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司，住所地高新區(qū)老莊子鎮(zhèn)前馮各莊村。
法定代表人：郭立群，職位總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董偉，河北三匯律師事務(wù)所律師。

原告徐某某與被告唐山市天潤生態(tài)農(nóng)業(yè)有限公司（以下簡稱天潤公司）租賃合同糾紛一案，本院于2019年1月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人孫雪濤、被告天潤公司的委托訴訟代理人董偉到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某向本院提出訴訟請求：1.請依法確認(rèn)原被告簽訂的大棚種植協(xié)議為無效合同；2.依法判令被告返還租賃費(fèi)120000元并以此為基數(shù)按照中國人民銀行同期貸款利率支付自交款之日起至實(shí)際還清日止期間的利息；3.本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：被告于2013年合法注冊成立，公司經(jīng)營范圍包括蔬菜、水果種植；蔬菜、水果批發(fā)零售；農(nóng)業(yè)機(jī)械租賃、農(nóng)業(yè)種植技術(shù)推廣服務(wù)、農(nóng)業(yè)設(shè)施租賃等，被告通過在唐山電視臺播放廣告等多種途徑方式宣傳。2017年6月原告與被告簽訂了大棚種植合作協(xié)議并支付了120000元費(fèi)用，使用期限為2017年6月至2029年10月1日。2018年7月19日唐山市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老莊子人民政府、唐山市國土資源局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局突然做出“關(guān)于拆除承租戶‘大棚房’的通告”，決定拆除原告租賃的大棚房并恢復(fù)土地，目前已拆除完畢。原告得悉此通告后雖然一時(shí)無法接受但仍然遵守配合政府執(zhí)法，后原告多方了解調(diào)查得知被告違法占用土地建造大棚，這與被告在簽訂協(xié)議時(shí)及被告所做的宣傳完全不符。特別是早在2015年9月2日也即雙方簽訂協(xié)議之前唐山市國土資源局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局已經(jīng)做出了唐高國土執(zhí)罰【2015】18號行政處罰決定書，該處罰決定書明確責(zé)令被告退還土地、拆除建筑物及其他設(shè)施。原告對此毫不知情，被告隱瞞該重要事實(shí)并繼續(xù)違法將大棚出租給原告，其行為屬于明顯欺詐，原告在事后多次與被告聯(lián)系協(xié)商無果。綜上所述，被告的欺詐行為嚴(yán)重?fù)p害了原告的合法權(quán)益。原告為維護(hù)自身合法權(quán)益特向貴院提起訴訟，望判如所請。
天潤公司辯稱，原告所述沒有事實(shí)和法律依據(jù)，雙方不存在租賃合同關(guān)系，要求法庭查明事實(shí)駁回原告訴請。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2015年9月2日，被告天潤公司因違法占用高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老莊子鎮(zhèn)前馮各莊村東、唐津高速東側(cè)129.79畝土地搞建筑，被唐山市國土資源局高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)分局作出唐高國土執(zhí)罰（2015）18號《行政處罰決定書》，責(zé)令天潤公司退還非法占用的高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老莊子鎮(zhèn)前馮各莊村東、唐津高速東側(cè)129.79畝土地，其中耕地（基本農(nóng)田）128.56畝、林地1.23畝；限天潤公司在15日內(nèi)拆除在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)老莊子鎮(zhèn)前馮各莊村東、唐津高速東側(cè)129.79畝土地上的建筑物及其他設(shè)施，恢復(fù)土地原狀。原告曾于2016年6月1日通過本人銀行賬戶向唐山市豐潤區(qū)天禾農(nóng)業(yè)種植農(nóng)民專業(yè)合作社轉(zhuǎn)賬120000元。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。原告主張與被告存在大棚租賃關(guān)系并向被告支付了租金120000元，其提交了銀行轉(zhuǎn)賬明細(xì)及浙江奧暉電氣有限公司電能卡一張。被告對此不予認(rèn)可，認(rèn)為轉(zhuǎn)賬明細(xì)及電能卡與被告無關(guān)。因該轉(zhuǎn)賬明細(xì)的收款方系“唐山市豐潤區(qū)天禾農(nóng)業(yè)種植農(nóng)民專業(yè)合作社”，原告未舉證證明該合作社與被告的關(guān)系，故該證據(jù)不能證明與被告具有關(guān)聯(lián)性。電能卡亦無法證明是被告公司的電能卡。綜上，原告現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)其與被告簽訂過《大棚種植合作協(xié)議》或存在大棚租賃關(guān)系，亦不能證實(shí)其向被告支付過租賃費(fèi)。故原告的訴訟請求，本院不予支持，待原告有其他證據(jù)時(shí)可另行主張。
綜上所述，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的訴訟請求。
案件受理費(fèi)2700元，減半收取計(jì)1350元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員 徐鵬程

書記員： 張鵬飛