原告（反訴被告）：徐某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省。委托訴訟代理人：張萍（原告之妻），女，現(xiàn)住黑龍江省。被告：胡春禹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地黑龍江省。被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司，住所地黑龍江省綏化市北林區(qū)中直北路259號。負責人：陳玉軍，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：崔鷹，黑龍江洪浩律師事務所律師。被告（反訴原告）：劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住黑龍江省北安市。委托訴訟代理人：宋玉璽，北安市兆麟法律服務所法律工作者。被告：華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司，住所地黑龍江省哈爾濱市香坊區(qū)紅旗大街235號天洋華府小區(qū)1棟18層（ABCD號）。負責人：孫延旗。被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司。住所地黑龍江省大興安嶺地區(qū)加格達奇區(qū)興安家園小區(qū)*號樓*****號商服。負責人：孔慶伊，總經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉明賀，男，該單位工作人員。

原告（反訴被告）徐某與被告胡春禹、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司、被告（反訴原告）劉某某、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告（反訴被告）徐某委托訴訟代理人張萍、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司委托訴訟代理人崔鷹、被告（反訴原告）劉某某委托訴訟代理人宋玉璽、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司委托訴訟代理人劉明賀到庭參加訴訟。被告胡春禹、被告華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已缺席審理終結。徐某向本院提出訴訟請求：徐某車輛直接損失為131496元，要求胡春禹按70%的責任比例賠償，由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在保險限額內(nèi)先行賠付，不足部分由胡春禹承擔，要求劉某某按15%的責任比例賠償。事實和理由：2017年3月7日22時07分許，胡春禹駕駛xxx號車沿嫩江縣S303公路自西向東行使至116公里加400米交叉路口超越前方同方向?qū)嵤┏嚨男炷绸{駛的xxx號車時，導致相對方向行駛的劉某某駕駛的xxx號車與徐某駕駛的車相撞，造成徐某受傷，雙方車輛損壞的結果。嫩江縣公安交警大隊認定徐某和劉某某在事故中負次要責任，胡春禹在事故中負主要責任。事故發(fā)生后，徐某在嫩江縣人民醫(yī)院進行了治療，費用為312元。徐某的車輛托運至哈爾濱一汽森華汽車貿(mào)易有限公司的施救費為18900元（包括貨物倒運費8000元）、維修費79300元（包括焊接費400元）。徐某的車輛為營運車輛，維修期限為53天，營運損失為26500元（500元/天×53天），徐某的工資6484元。經(jīng)多次協(xié)商未果，故訴至法院。胡春禹未應訴答辯。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司辯稱，對數(shù)額沒有異議。xxx號車確實在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了商業(yè)第三者責任險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。徐某的訴訟請求中部分項目要求中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司賠償沒有事實依據(jù)和法律根據(jù)。營運損失和工資屬于誤工損失，應由xxx車的交強險賠償，營運損失的計算也沒有依據(jù)，其既然主張了營運損失就不應當再主張誤工損失。依據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十六條，停業(yè)、停駛、停產(chǎn)損失及案件受理費保險公司不負責賠償。車輛損失應當由車主主張，且應當扣除交強險的4000元理賠限額后再按主次責任的劃分進行賠償。劉某某辯稱，對數(shù)額沒有異議。不同意賠償徐某的損失，因為交警隊出具的責任認定書劉某某不認可，劉某某應該無責任。華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司未應訴答辯。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司辯稱，對數(shù)額無異議，其他意見與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司一致。劉某某向本院提出反訴請求，要求徐某、胡春禹及中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司賠償車輛及相關損失24480元。事實和理由：2017年3月7日22時07分許，劉某某與徐某發(fā)生交通事故，后經(jīng)嫩江縣公安交警大隊處理，認定劉某某承擔次要責任。劉某某駕駛的車輛損壞，導致修理30天，花費7500元，人員誤工工資6000元及車輛損失9200元，車輛倒運費及裝卸費4500元，合計27200元。劉某某雖然在事故中承擔次要責任，但此次事故是因徐某和胡春禹引起，故劉某某承擔10%的責任合乎常理，故應獲賠24480元。請求法院依法維護劉某某的合法權益。徐某辯稱，對劉某某請求的數(shù)額不認可。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司辯稱，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司作為反訴被告屬于訴訟地位錯誤，反訴只能在本訴中對本訴的原告進行，本訴的被告將本訴的另一被告列為反訴被告沒有法律依據(jù)。反訴的損失，應當另行向本訴的另一被告主張。劉某某主張的車輛營運損失及誤工損失屬于交強險理賠的范圍，營運損失與誤工損失同時主張屬于重復計算，車輛營運損失的計算也沒有法律依據(jù)。依據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十六條，停業(yè)、停駛、停產(chǎn)損失及案件的訴訟費保險公司不負責賠償。劉某某對責任比例的劃分錯誤，主要責任應當為70%。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司辯稱，劉某某主張的車輛營運損失及誤工損失屬于交強險理賠的范圍，營運損失與誤工損失同時主張屬于重復計算，車輛營運損失的計算也沒有法律依據(jù)。依據(jù)《機動車綜合商業(yè)保險示范條款》第二十六條，停業(yè)、停駛、停產(chǎn)損失及案件的訴訟費保險公司不負責賠償。按照交警隊的事故認定，徐某在本次事故中負次要責任，劉某某在事故中也負次要責任，胡春禹負主要責任，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司應承擔15%的責任。徐某向本院提交證據(jù)如下：1.道路交通事故認定書一份，擬證明事故責任的劃分；2.醫(yī)療費票據(jù)、施救費票據(jù)、維修費票據(jù)及費用清單一份，擬證明交通事故發(fā)生后原告所支出的費用。以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對證據(jù)1的真實性無異議；對證據(jù)2的質(zhì)證意見為：醫(yī)療費應由承保交強險的保險公司賠償，對施救費票據(jù)無異議，對兩張修理修配勞務票據(jù)不認可，無法證實是xxx號車的施救費，現(xiàn)場也不應該存在兩次施救，施救明細也不符合法律規(guī)定，不同意賠償，對維修費無異議。劉某某對證據(jù)1的質(zhì)證意見為：劉某某在本次事故中不應承擔次要責任，責任認定書是書證的一種，劉某某不認可；對證據(jù)2的質(zhì)證意見為：真實性無異議，但對證明的問題有異議，車輛在綏化發(fā)生事故，為什么要到哈爾濱維修，車既然投了保險，醫(yī)療費應該由保險公司賠償，劉某某不應該賠償，施救勞務費不認可，對修車費清單的真實性有異議，不認可。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司對證據(jù)1無異議；對證據(jù)2的質(zhì)證意見為：醫(yī)療費應該由交強險賠付，救援費3900元無異議，救援費是為避免損失而進行的適當補救，按照保險就近原則，救援費應給至就近有維修能力的地點，對車輛維修費無異議。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司向本院提交證據(jù)如下：1.機動車輛保險報案抄件及保險投保單一份，擬證明胡春禹駕駛的xxx號車在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司投保了第三者責任險，保險限額為300000元，投保人為海林市興通運輸服務站，該車的交強險承保公司為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司，事故在保險期間發(fā)生，徐某的損失應由交強險保險公司賠償?shù)牟糠郑粦芍袊藟圬敭a(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司承擔；2.中國保險行業(yè)協(xié)會機動車綜合商業(yè)保險示范條款一份，擬證明對于超過交強險各分項賠償限額的部分由第三者責任險賠償，任何單位的停業(yè)、停駛、停產(chǎn)損失及其他各種間接損失第三者責任險不負責賠償，未經(jīng)保險人書面同意的訴訟費不予賠償。以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，徐某、劉某某、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司均無異議。劉某某向本院提交證據(jù)如下：1.修車費用明細一份，擬證明車輛被撞壞后拖回紅星農(nóng)場附近的修理部進行修理所支付的費用；2.證明及收條一份，擬證明事故發(fā)生后倒運所發(fā)生的費用；3.機動車交通事故責任強制保險單一份，擬證明劉某某駕駛的車輛投保了交強險，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)。以上證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，徐某對證據(jù)1的質(zhì)證意見為：不是正規(guī)票據(jù)，不認可；對證據(jù)2的質(zhì)證意見為：事故發(fā)生地點到嫩江11公里，不應該發(fā)生這些費用；對證據(jù)3無異議。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司對證據(jù)1的質(zhì)證意見為：不認可，劉某某修車費用不應在本案中由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司賠償，修理票據(jù)應該是正規(guī)的稅務發(fā)票，如果本案中有人應承擔劉某某的修理費，應當先由徐某和胡春禹駕駛車輛的交強險保險公司各先行賠償2000元，不足部分才由第三者責任險的保險公司按責任比例進行賠償；對證據(jù)2的質(zhì)證意見為：不認可，劉某某主張的貨物倒運費不應在本案中由中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司賠償，倒運費應該是正規(guī)的稅務發(fā)票，該證據(jù)屬于證人證言，應當由證人出庭作證接受各方當事人的質(zhì)證，證明人的身份也無法確定，不認可證明目的。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司對證據(jù)1的質(zhì)證意見為：對該證據(jù)的真實性有異議，第一張票據(jù)的時間是2017年3月24日，第二張票據(jù)的時間是2017年3月30日，兩張票據(jù)不是同一個維修點出具，無法確定是涉案事故造成的損失，維修時未通知中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司，損失無法確定，要求劉某某提供損失照片或者更換下來的舊件，該損失首先應由交強險保險公司承擔；對證據(jù)2的質(zhì)證意見與中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司一致；對證據(jù)3無異議。本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年3月7日22時07分許，胡春禹駕駛×××號車沿嫩江縣S303線公路由西向東行駛至116公里加400米處交叉路口，超越前方同方向超車的徐某駕駛的xxx號車時，致使相對方向行駛的劉某某駕駛的黑x**車與徐某駕駛的xxx號車相撞，造成徐某受傷，兩車損壞。后經(jīng)嫩江縣公安交通警察大隊處理，認定胡春禹承擔事故的主要責任，徐某及劉某某承擔事故的次要責任。事故發(fā)生后，徐某駕駛的車輛的車頭被運送到了嫩江縣，掛車被托運至運輸目的地延壽縣，后車頭被運送至哈爾濱市進行了維修。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司系胡春禹駕駛的xxx車的商業(yè)第三者責任保險的承保人，保險限額為300000元，保險期限為2016年4月6日零時零分至2017年4月5日二十四時，保單號為xxxxxxxxxx。華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司系劉某某駕駛的xxx號車的機動車交通事故責任強制保險的承保人，保險期限為2016年8月19日00時至2017年8月18日24時，保單號為xxxxxxxxxx。中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司系徐某駕駛的xxx號車的商業(yè)第三者責任保險的承保人，保險限額為500000元，保險期限為2016年12月23日至2017年12月22日，保單號為xxxxxxxxxxx。

本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應由承保機動車交通事故責任強制保險的保險公司在保險限額內(nèi)予以賠償，不足部分，如投保商業(yè)第三者責任險，應由承保商業(yè)第三者責任險的保險公司按責任比例及賠償限額予以賠償，尚有不足的，由機動車駕駛者按責任比例賠償。關于徐某的損失，維修費78900元屬合理，本院依法予以認定；根據(jù)徐某提交的零部件更換項目明細，可確定其車輛在事故中受損較重，且該車為半掛牽引車，故車頭與掛車分開施救并無不當，到哈爾濱維修亦無不當，故18900元施救費本院依法予以支持；根據(jù)道路交通事故認定書，徐某在事故中受傷，故312元醫(yī)療費本院依法予以支持。關于徐某主張的營運損失，雖然事故的發(fā)生必然影響車輛營運，但徐某未提供證據(jù)證實其所受損失的具體數(shù)額或標準，故本院依法不予支持。關于徐某主張的工資，因其未提供證據(jù)證實合理性，故本院依法不予支持。關于劉某某主張的7500元維修費，根據(jù)道路交通事故認定書，劉某某的車輛確實在事故中損壞，故發(fā)生維修費屬正常，但是其提交的維修明細顯示進行了兩次維修，無法排除車輛在第一次維修后另行損壞的可能，鑒于劉某某未舉證證明第二次維修的合理性，故本院對其第一次維修的費用5150元依法予以支持。關于劉某某主張的車輛損失，事故發(fā)生后，其車輛已經(jīng)得到修復，本院已支持其維修費用，其亦未提供證據(jù)證實車輛有其他損失，故本院依法不予支持。關于劉某某主張的人員誤工工資，因劉某某未提供證據(jù)證實遭受了誤工損失，故本院依法不予支持。關于劉某某主張的4500元倒運費及裝卸費，事故發(fā)生后，劉某某的車輛確實損壞，故發(fā)生救援屬必然，據(jù)此產(chǎn)生施救費應得到賠償，雖然劉某某提交的是他人書寫的收條，但是事故發(fā)生突然，在當時的情景之下，為防止損失的進一步擴大而采取應急措施并無不當，故該主張本院依法予以支持。關于責任比例，根據(jù)道路交通事故認定書，本院依法認定胡春禹承擔70%的責任，徐某承擔15%的責任，劉某某承擔15%的責任。因徐某、胡春禹均未要求追加其投保的交強險的保險公司參加訴訟，故徐某及胡春禹所造成的應由交強險賠償?shù)膿p失，由二人分別承擔。胡春禹在交強險限額內(nèi)賠償徐某醫(yī)療費156元，華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險限額內(nèi)賠償徐某醫(yī)療費156元；根據(jù)徐某及劉某某維修車輛所支付費用的比例，本院依法確定胡春禹在交強險限額賠償徐某維修費1870元，賠償劉某某維修費130元；華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在交強險限額內(nèi)賠償徐某維修費2000元；徐某在交強險限額內(nèi)賠償劉某某維修費2000元；中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償徐某維修費52521元[（78900元-1870元-2000元）×70%]，劉某某賠償徐某維修費11254元[（78900元-1870元-2000元）×15%]。中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償劉某某維修費2114元[（5150元-130元-2000元）×70%]，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償劉某某維修費453元[（5150元-130元-2000元）×15%]。關于施救費，所謂施救，是為了防止車輛及車上貨物的的進一步損失，故該費用應屬財產(chǎn)損失的范疇，如投保了商業(yè)第三者責任保險，應由承保公司予以賠償，故中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償徐某施救費13230元（18900元×70%），劉某某賠償徐某施救費2835元（18900元×15%），中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償劉某某施救費3150元（4500元×70%），中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償劉某某施救費675元（4500元×15%）。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十五條第一款第（六）項、第十九條、第四十八條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款，《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第（一）項、第十六條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>若干問題的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：

胡春禹在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償徐某醫(yī)療費156元、維修費1870元，華安財產(chǎn)保險股份有限公司黑龍江分公司在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償徐某醫(yī)療費156元、維修費2000元；胡春禹在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償劉某某維修費130元；徐某在機動車交通事故責任強制保險限額內(nèi)賠償劉某某維修費2000元；劉某某賠償徐某維修費11254元、施救費2835元；中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司綏化中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償徐某維修費52521元及施救費13230元、劉某某維修費2114元及施救費3150元；中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司大興安嶺中心支公司在商業(yè)第三者責任保險限額內(nèi)賠償劉某某維修費453元及施救費675元；駁回徐某、劉某某的其他訴訟請求。以上有履行內(nèi)容的判項應于本判決生效后十日內(nèi)履行完畢，如未按本判決指定的期限履行給付金錢的義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務利息。本訴案件受理費計2760元，由徐某負擔997元，由胡春禹負擔1422元，由劉某某負擔341元。反訴案件受理費412元，由劉某某負擔212元，由徐某負擔100元，由胡春禹負擔100元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于大興安嶺地區(qū)中級人民法院。