原告徐某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　原告徐國良，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市黃浦區(qū)。
　　兩原告共同委托代理人康愷，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　兩原告共同委托代理人冷魯平，上海市申房律師事務(wù)所律師。
　　被告徐國榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告徐玲娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　上述兩被告共同委托代理人馬駿，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　上述兩被告共同委托代理人江永茜，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告上海寶某集團寶某市政建設(shè)有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人金惠剛。
　　委托代理人吳喆天，男。
　　被告上海勝通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶某區(qū)。
　　法定代表人張金明。
　　委托代理人劉雪辰，男。
　　原告徐某、徐國良訴被告徐國榮、徐玲娣、上海寶某集團寶某市政建設(shè)有限公司(以下簡稱上海寶某公司)、上海勝通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱上海勝通公司)房屋拆遷安置補償合同糾紛一案向本院提起訴訟，本院經(jīng)審查于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，并分別于2018年10月10日、11月2日公開開庭進行了審理。原告徐某、徐國良，被告徐國榮及其與被告徐玲娣共同委托代理人江永茜、被告上海寶某公司的委托代理人吳喆天、被告上海勝通公司的委托代理人劉雪辰到庭參加了訴訟，兩原告共同委托代理人康愷、被告徐國榮、徐玲娣共同委托代理人馬駿到庭參加了10月10日的庭審、兩原告的共同委托代理人冷魯平到庭參加了11月2日的庭審。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某、徐國良共同訴稱，兩原告同被告徐國榮系兄妹關(guān)系，皆為被告徐玲娣之子女。位于上海市寶某區(qū)江楊村白洋宅XXX號的房屋(以下簡稱白洋宅房屋)系兩原告、被告徐國榮、徐玲娣共同所有。該房屋于2011年拆遷，獲得兩套拆遷房屋。2011年1月，被告徐玲娣制作一份《贈予書》，將白洋宅房屋拆遷所獲兩套房屋中一套位于上海市恒高路XXX弄XXX號XXX室房屋(以下簡稱1103室房屋)歸兩原告所有。2011年1月10日，兩原告作為被拆遷人與四被告一同簽署《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》，共同獲得拆遷房屋。2013年7月，兩原告接到房地產(chǎn)開發(fā)商的交付安置房的通知，獲得1103室房屋的鑰匙，實際占用該房屋，并向他人出租至今。2018年1月，兩原告發(fā)現(xiàn)被告徐國榮、徐玲娣意欲將1103室房屋變更至被告徐玲娣名下，原告徐某起訴至上海市寶某區(qū)人民法院，后發(fā)現(xiàn)四被告簽訂他份《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》。兩原告認(rèn)為，被告徐玲娣已將拆遷后的1103室房屋贈予給兩原告，兩原告享有拆遷利益，現(xiàn)四被告另行簽訂房屋拆遷補償合同，顯屬無效，故兩原告訴至本院，請求判令：1、四被告簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》無效；2、訴訟費由被告負擔(dān)。庭審中，兩原告確認(rèn)請求判令無效的合同為兩份，分別為“被拆遷人”處僅列明為被告徐國榮、徐玲娣、“乙方”簽字為被告徐國榮的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱備案安置協(xié)議)以及“被拆遷人”處僅列明為被告徐國榮、徐玲娣、“乙方”簽字及捺印為被告徐國榮、徐玲娣以及兩原告的《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱新安置協(xié)議)。
　　被告徐國榮、徐玲娣共同辯稱，不同意原告的訴請。被告徐玲娣與前夫育有被告徐國榮，兩原告與被告徐國榮系同母異父的兄妹。白洋宅房屋系被告徐國榮之祖父所有，后被告徐玲娣離婚之時，被告徐國榮、徐玲娣所獲分配財產(chǎn)。兩原告所稱的《贈予書》系形成于房屋拆遷補償合同簽訂之后，兩原告并無拆遷利益。1103室房屋交付后雖用于出租，但該租金一直由被告徐玲娣收取。原告訴稱的無效協(xié)議是辦理房屋產(chǎn)權(quán)證所用的協(xié)議，然在被告上海勝通公司處的協(xié)議記載的被拆遷人系被告徐國榮、徐玲娣，與原告提供的協(xié)議在被拆遷人處不一致系兩原告自行添加。兩原告并非拆遷對象，故其無權(quán)要求拆遷利益，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　被告上海寶某公司辯稱，其并不知曉兩原告同被告徐國榮、徐玲娣之間的家庭矛盾，被告上海寶某公司依法與被拆遷人簽訂房屋拆遷安置協(xié)議，具體生效的協(xié)議理應(yīng)以被告上海勝通公司處保管的協(xié)議為準(zhǔn)。
　　被告上海勝通公司辯稱，兩原告在白洋宅房屋拆遷之時并非被拆遷人資格。在四被告簽訂房屋拆遷補償協(xié)議后，被告上海勝通公司已經(jīng)將底聯(lián)留存。因為被告徐玲娣的年齡比較大，涉及其遺產(chǎn)繼承問題，為了其內(nèi)部矛盾化解，保障被告徐玲娣的身體健康，在合同旁邊加寫了兩原告的名稱，但實際上兩原告并無拆遷利益，故請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
　　經(jīng)審理查明，2010年10月12日，被告上海勝通公司與上海市寶某區(qū)高鏡鎮(zhèn)舊區(qū)改造辦公室發(fā)布《江楊基地拆遷房屋實施方案》，該方案第二條“拆遷范圍”中列明：“動遷范圍：高鏡鎮(zhèn)江楊村六個生產(chǎn)隊(三個自然宅)。其中白洋宅(朝陽隊、周家頭隊，前進隊，中場隊，后場隊)，馬家石橋，姚家塘。”第三條列明：“協(xié)議動遷各方為：甲方：上海勝通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，乙方：本基地拆遷范圍內(nèi)全部村(居)民，實施單位：上海寶某集團寶某市政建設(shè)有限公司，上海寶房拆遷有限公司?！钡谖鍡l“房屋拆遷補償”第1款“計戶標(biāo)準(zhǔn)”中列明：“以合法有效的房地產(chǎn)權(quán)證、農(nóng)村宅基地使用證或者建房批準(zhǔn)文件計戶。拆遷補償安置按戶進行?！?br/>　　2010年11月12日，被告徐玲娣向被告勝通公司、寶某公司提交《委托書》一份，列明因被告徐玲娣身體原因，其將有關(guān)白洋宅房屋拆遷一事委托其子被告徐國榮全權(quán)處理。
　　2010年12月9日，上海市寶某區(qū)住房保障和房屋管理局向被告上海勝通公司頒發(fā)《房屋拆遷許可證》，編號為滬寶房管拆許字(2010)第0018號，該許可證中載明“拆遷范圍”為“東：規(guī)劃紅線、西：江楊南路、南：殷高西路、北：規(guī)劃路范圍內(nèi)?！薄安疬w實施單位”為被告上海寶某公司。
　　2011年1月10日，被告上海勝通公司(作為“甲方”、“拆遷人”)、被告上海寶某公司(作為甲方的“拆遷實施單位”)與被告徐國榮、徐玲娣(徐云南)(作為“乙方”、“被拆遷人”)簽訂《上海市征用集體所有土地房屋拆遷補償安置協(xié)議》(以下簡稱《安置協(xié)議》)一份。該協(xié)議前言部分中約定：“因建設(shè)需要，甲方取得拆遷乙方住房的房屋拆遷許可證[滬寶房管拆許字(2010)第0018號]。為明確甲、乙雙方的權(quán)利和義務(wù)，根據(jù)《上海市征用集體所有土地拆遷房屋補償安置若干規(guī)定》(以下簡稱《若干規(guī)定》)，經(jīng)雙方商定，訂立本協(xié)議，以供雙方遵守執(zhí)行?！钡谝粭l約定：“乙方所有的房屋坐落在江楊村白洋宅XXX號，……建筑面積為105平方米?！钡谑畻l約定：“符合《若干規(guī)定》第七條規(guī)定易地建房的，易地建房的土地坐落位置上海市寶某恒盛豪庭小區(qū)?！痹搮f(xié)議的尾部約定：“本協(xié)議經(jīng)甲乙雙方簽名或蓋章后生效。本協(xié)議一式四份，甲方執(zhí)一份，乙方執(zhí)一份，拆遷事實單位一份，由甲方報送寶某房管局一份。”被告上海勝通公司在“甲方”處、被告上海寶某公司在“拆遷實施單位”處蓋章，兩原告、被告徐國榮在“乙方”處簽名、被告徐玲娣在該處捺印。
　　同日，被告上海勝通公司(作為“甲方”、“拆遷人”)、被告上海寶某公司(作為甲方的“拆遷實施單位”)與被告徐國榮、徐玲娣及兩原告(作為“乙方”)簽訂《高鏡鎮(zhèn)江楊村集體土地動遷補充協(xié)議》一份，該協(xié)議約定：“乙方選擇貨幣后，根據(jù)基地拆遷安置方案購買，甲方提供動遷安置房屋，房屋面積123平方米，總價肆拾陸萬伍仟柒佰元，房屋明細如下：(1)上?！ず闶⒑劳バ^(qū)6弄(幢)11號1103室，建筑面積61.5平方米，動遷安置價3509元/平方米；(2)上?！ず闶⒑劳バ^(qū)X弄(幢)XX號XXXX室……?！?br/>　　2013年，被告上海勝通公司將分別坐落于上海市恒高路XXX弄XXX號XXX室房屋和2302室房屋交付給兩原告及被告徐玲娣、徐國榮。
　　被告上海寶某公司為辦理相關(guān)產(chǎn)證，自行制作了備案安置協(xié)議。
　　另查明，被告徐玲娣系白洋宅房屋的戶主，戶員為被告徐國榮。被告徐玲娣曾用名為徐云南，被告徐國榮曾用名為徐國雄。本案被告徐玲娣于2016年4月14日至上海市寶某區(qū)人民法院起訴本案兩原告撤銷《贈與書》，本案被告徐玲娣于同年7月5日撤回對該案的起訴。
　　庭審中，原告、被告雙方均確認(rèn)白洋宅房屋在拆遷之時，該房屋內(nèi)并無戶口，該房屋系被告徐玲娣出租給他人使用。被告徐國榮、徐玲娣認(rèn)可被告上海寶某公司制作的備案安置協(xié)議。
　　以上事實由原告提供的備案安置協(xié)議，被告徐國榮、徐玲娣提供的土地房產(chǎn)所有證存根、高鏡鎮(zhèn)江楊村集體土地動遷補充協(xié)議、戶籍摘抄，被告上海寶某公司提供的江楊基地拆遷房屋實施方案、安置協(xié)議、委托書等證據(jù)以及原、被告雙方在庭審中的陳述予以佐證。
　　本院認(rèn)為，本案的爭議焦點在于兩原告是否有權(quán)作為被拆遷人簽訂拆遷補償安置合同。首先，從被告上海勝通公司發(fā)布的《江楊基地拆遷房屋實施方案》內(nèi)容上看，該方案中明確列明補償以戶為補償單位，以合法的產(chǎn)權(quán)證明作為補償戶的計算標(biāo)準(zhǔn)。本案中，被征收的白洋宅房屋的所有權(quán)歸被告徐玲娣所有，該房屋的戶口為被告徐玲娣、徐國榮。在拆遷過程中該處并無兩原告的戶口，兩原告無法計入該戶中計算，兩原告稱其具有被拆遷人資格缺乏相應(yīng)的事實和法律依據(jù)。其次，兩原告稱，其具有被拆遷人資質(zhì)，系因為被告徐玲娣將部分拆遷利益即所獲的安置房1103室房屋贈予兩原告。對此，本院認(rèn)為，第一，被告徐玲娣、徐國榮對兩原告提供的《贈與書》真實性提出異議，加之兩原告與被告徐玲娣在其他人民法院存有民事糾紛，本院對該《贈予書》的法律效力不予認(rèn)定。第二，即使該《贈予書》是真實的，但從該《贈與書》的內(nèi)容表述來看，系被告徐玲娣將拆遷后所得1103室房屋贈送給兩原告，即被告徐玲娣應(yīng)對拆遷后所獲得拆遷補償安置房具體坐落坐落是明確的，然在簽訂補償安置合同及其補償協(xié)議之前，被告徐玲娣是無法獲得該些信息的，加之該《贈予書》上并未明確列明落款時間，兩原告有關(guān)被告徐玲娣將拆遷利益在簽訂拆遷補償安置合同之前就贈予給其的觀點，本院難以采信。再次，從兩原告提供的證據(jù)形式上，兩原告雖然向本院提供了在“被拆遷人”處列有其名稱的補償安置合同，但其并未向本院提供該證據(jù)的原件，被告對該證據(jù)的真實性亦不予確認(rèn)，本院對該證據(jù)的真實性無法核實，故其稱曾作為被拆遷人同被告上海勝通公司、上海寶某公司簽訂安置補償合同的觀點，本院不予采信。最后，本案所涉的新安置協(xié)議系拆遷人與被拆遷人合法簽訂的補償安置合同，該合同意思表示真實，內(nèi)容合法有效，且四被告業(yè)已按照該合同履行完畢，該合同并不具備《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情況。至于備案安置協(xié)議的問題，本院認(rèn)為，該合同雖系被告上海寶某公司自行制作，但該合同系辦理產(chǎn)證之用，且該合同內(nèi)容同新安置協(xié)議內(nèi)容一致，被告徐國榮作為被告徐玲娣委托處理拆遷事宜的受托人，其庭審期間認(rèn)可該備案安置協(xié)議的效力，故該協(xié)議亦屬有效。兩原告現(xiàn)無其他證據(jù)證明備案安置協(xié)議及新安置協(xié)議存有其他違反《中華人民共和國合同法》第五十二條規(guī)定的無效情形，故兩原告的訴請并無法律和事實上的依據(jù)，本院不予支持。
　　綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某、徐國良的所有訴訟請求。
　　案件受理費80元，減半收取計40元，由原告徐某、徐國良共同負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院?！?br/>

審判員：胡??鑫

書記員：朱??芬