原告：徐某某，北京鐵路局秦皇島工務(wù)段辦公室干部。
委托代理人：栗志軍，河北權(quán)智律師事務(wù)所律師。
被告：唐山市旺某物業(yè)服務(wù)有限公司，住所地：唐山市路北區(qū)韓城鎮(zhèn)工業(yè)園區(qū)（大唐康健院內(nèi)）。
法定代表人：李春雨，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：葉康俐，該公司職工。
委托代理人：馬樹海，該公司經(jīng)理。

原告徐某某與被告唐山市旺某物業(yè)服務(wù)有限公司恢復(fù)原狀、財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院受理后，依法由代理審判員趙賀獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。原、被告及委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，原告從他人處購買了坐落于唐山市路北區(qū)鼎旺瑞景A區(qū)708樓1門101號(hào)房產(chǎn)一套，并于2014年8月20日取得了證號(hào)為唐山房權(quán)證路北（韓）字第××號(hào)的《房屋所有權(quán)證》。被告系原告小區(qū)物業(yè)公司，受供電部門委托向本小區(qū)業(yè)主代收代繳電費(fèi)。2016年1月14日，被告將原告的電表拆走。協(xié)商未果，引發(fā)訴訟。

本院認(rèn)為，公民的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)。在現(xiàn)代社會(huì)，電與廣大民眾的工作和生活息息相關(guān)，具有不可替代的作用。無論原告是否有偷電行為，也無論被告拆走原告的電表是否是為維護(hù)被告自身的合法權(quán)益，其拆走電表的措施，本身就是一種侵權(quán)行為，影響了原告的正常生活，故原告有權(quán)要求被告恢復(fù)原狀、賠償損失。原告因電表被拆走而購買蠟燭花費(fèi)1212元，原告完全可在被侵權(quán)后立即主張權(quán)利，此項(xiàng)花費(fèi)屬原告自行擴(kuò)大的損失，對(duì)此，本院不予支持；原告主張精神損失費(fèi)7788元，理據(jù)不足，本院亦不予支持。原告是否存在被告所陳述的偷電行為，不屬于人民法院受理民事案件范圍，本案不予涉及。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第三十六條，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十五條之規(guī)定，判決如下：

一、被告唐山市旺某物業(yè)服務(wù)有限公司于本判決生效后三日內(nèi)將原告徐某某名下坐落于唐山市路北區(qū)鼎旺瑞景A區(qū)708樓1門101號(hào)房產(chǎn)的電表恢復(fù)原狀并通電；
二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)50元，減半收取25元，由被告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

代理審判員　趙　賀

書記員：孟子翼