徐某某
劉麗英（黑龍江啟明律師事務(wù)所）
于某某
于某某
于某某
徐某某
孫某某鼎新建筑材料廠
陳鐵華
陳廣杰（孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所）

原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住孫某某腰屯鄉(xiāng)腰屯村。
委托代理人劉麗英，黑龍江啟明律師事務(wù)所律師。
原告于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住孫某某腰屯鄉(xiāng)腰屯村。
原告于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住孫某某腰屯鄉(xiāng)腰屯村。
原告于某某，女，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住孫某某腰屯鄉(xiāng)腰屯村。
原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，現(xiàn)住孫某某腰屯鄉(xiāng)腰屯村。
被告孫某某鼎新建筑材料廠。
法定代表人賈英華，經(jīng)理。
委托代理人陳鐵華，廠長(zhǎng)。
委托代理人陳廣杰，孫吳鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
原告徐某某、于某某、于某某、于某某、徐某某與被告孫某某鼎新建筑材料廠生命權(quán)糾紛一案，本院于2016年8月1日立案受理，依法由審判員楊雁濱適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告原告徐某某、于某某、于某某、于某某、徐某某及徐某某的委托代理人劉麗英，被告孫某某鼎新建筑材料廠委托代理人陳鐵華、陳廣杰到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告訴稱，于江系原告徐某某丈夫、于某某、于某某、于某某父親、徐某某女婿。
被告在孫某某腰屯鄉(xiāng)腰屯村南邊的大河采砂。
2016年7月20日，王前在該河邊玩，不慎掉入深水區(qū)，于江下水施救、溺水身亡。
王前掉入的深水區(qū)距離岸邊1米多遠(yuǎn)，為被告挖沙留下的沙坑，沒(méi)有任何警示標(biāo)志。
且被告沒(méi)有經(jīng)過(guò)任何部門審批，屬于違法采砂，因此，被告對(duì)于于江溺水身亡負(fù)有不可推卸的責(zé)任。
在協(xié)商未果的情況下，原告訴至法院，要求被告賠償原告死亡賠償金221900.00元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)50346.00元、喪葬費(fèi)24203.00元、精神撫慰金50000.00元，合計(jì)346449.00元，要求被告承擔(dān)70%的責(zé)任，即賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失210869.00元。
被告辯稱，1、被告有有關(guān)部門頒發(fā)的“河道采砂準(zhǔn)采證”，采砂行為并不違法；2、被告采砂是在河道內(nèi)，距離河邊有10米到20米左右的距離，根本沒(méi)有在河邊采砂；3、被告在河邊樹(shù)立了十幾塊警示牌，禁止到此處野浴、捕魚(yú)。
綜上，被告認(rèn)為原告所述不實(shí)、應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。
另外，針對(duì)原告主張的賠償要求，被告主張?jiān)嫘炷衬巢粚儆谟诮暗谋环鲳B(yǎng)人，不具備賠償?shù)闹黧w資格。
原告徐某某無(wú)喪失勞動(dòng)能力的有效證據(jù)，精神撫慰金過(guò)高、依據(jù)不足。
本院認(rèn)為，被告在事發(fā)的大河進(jìn)行采砂作業(yè)，于江在王前不慎落水時(shí)入水施救導(dǎo)致溺水身亡，被告的采砂行為與于江身亡存在一定的因果關(guān)系。
但于江作為完全民事行為能力人在事發(fā)河邊設(shè)有警示標(biāo)識(shí)的情況下仍帶王前一道前往并發(fā)生事故，其應(yīng)對(duì)自身的損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，綜合本案，應(yīng)以被告承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。
原告主張的死亡賠償金221900.00元、精神撫慰金50000.00元符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
原告關(guān)于喪葬費(fèi)的數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為24440.00元。
原告徐某某承包集體土地2坰，有一定的生活來(lái)源，可參照腰屯村村委會(huì)證明酌情保護(hù)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為41955.00元，扣除其兩坰土地年收入5000.00元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為16955.00元。
原告徐某某非于江生前的法定被扶養(yǎng)人，且有多名子女應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)于原告徐某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告主張?jiān)黾硬糠值脑V訟請(qǐng)求，因其未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交納相應(yīng)的訴訟費(fèi)，本院對(duì)此不予審理。
故原告的訴訟請(qǐng)求為313295.00元，被告應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任計(jì)93988.50元。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某鼎新建筑材料廠于判決生效之日賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣93988.50元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的時(shí)間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4463.00元，減半收取2231.50元，由原告負(fù)擔(dān)1236.50元，被告負(fù)擔(dān)995.00。
于本判決生效之日交納。
如不服本判決，可在接到判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，經(jīng)本院上訴于黑河市中級(jí)人民法院。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年。
即權(quán)利人應(yīng)在本案生效法律文書確定的履行期限屆滿之日起二年內(nèi)向法院書面申請(qǐng)執(zhí)行。

本院認(rèn)為，被告在事發(fā)的大河進(jìn)行采砂作業(yè)，于江在王前不慎落水時(shí)入水施救導(dǎo)致溺水身亡，被告的采砂行為與于江身亡存在一定的因果關(guān)系。
但于江作為完全民事行為能力人在事發(fā)河邊設(shè)有警示標(biāo)識(shí)的情況下仍帶王前一道前往并發(fā)生事故，其應(yīng)對(duì)自身的損害結(jié)果承擔(dān)主要責(zé)任，被告應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任，綜合本案，應(yīng)以被告承擔(dān)30%的責(zé)任為宜。
原告主張的死亡賠償金221900.00元、精神撫慰金50000.00元符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。
原告關(guān)于喪葬費(fèi)的數(shù)額計(jì)算錯(cuò)誤，應(yīng)為24440.00元。
原告徐某某承包集體土地2坰，有一定的生活來(lái)源，可參照腰屯村村委會(huì)證明酌情保護(hù)被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為41955.00元，扣除其兩坰土地年收入5000.00元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)為16955.00元。
原告徐某某非于江生前的法定被扶養(yǎng)人，且有多名子女應(yīng)承擔(dān)贍養(yǎng)義務(wù)，對(duì)于原告徐某某的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
原告主張?jiān)黾硬糠值脑V訟請(qǐng)求，因其未在規(guī)定的時(shí)間內(nèi)交納相應(yīng)的訴訟費(fèi)，本院對(duì)此不予審理。
故原告的訴訟請(qǐng)求為313295.00元，被告應(yīng)承擔(dān)30%的賠償責(zé)任計(jì)93988.50元。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條、第十八條、第二十七條、第二十八條、第二十九條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條 ?、最高人民法院關(guān)于《民事訴訟證據(jù)若干規(guī)定》第二條及相關(guān)法律規(guī)定，判決如下:
一、被告孫某某鼎新建筑材料廠于判決生效之日賠償原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣93988.50元。
二、駁回原告其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的時(shí)間履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4463.00元，減半收取2231.50元，由原告負(fù)擔(dān)1236.50元，被告負(fù)擔(dān)995.00。
于本判決生效之日交納。

審判長(zhǎng)：楊雁濱

書記員：吳越