上訴人（原審原告）：徐亞某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，原鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦工人，住鶴崗市南山區(qū)。被上訴人（原審被告）：鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦，住所地：鶴崗市南山區(qū)陰陽屯打靶場東側(cè)。負(fù)責(zé)人：尹成忠，職務(wù)礦長。委托訴訟代理人劉永承，黑龍江人和律師事務(wù)所律師。

徐亞某上訴請求：撤銷（2017）黑0404民初593號判決。事實和理由：上訴人徐亞某完成初步舉證責(zé)任后，被上訴人應(yīng)負(fù)是否拖欠工資及數(shù)額的舉證責(zé)任，且上訴人離開被上訴人單位后，不斷向被上訴人單位催要工資，訴訟時效沒有中斷。隆某煤礦辯稱：隆某煤礦原審提出訴訟時效的抗辯意見，徐亞某未提供證據(jù)證實訴訟時效有中止、中斷的情形，二審中的證人不是二審中新的證據(jù)。徐亞某向一審法院起訴請求：判令隆某煤礦支付拖欠徐亞某的工資3320元并承擔(dān)訴訟費用。一審法院認(rèn)定事實：徐亞某于2014年4月到隆某煤礦處工作，擔(dān)任瓦檢員職務(wù)，雙方建立勞動關(guān)系。徐亞某于2015年3月份離職。其稱在職期間隆某煤礦拖欠2015年1月份工資1750元、2月份工資990元、3月份工資580元，共計3320元。為此徐亞某于2017年9月4日到鶴崗市勞動仲裁委員會申請仲裁，同日該委員會下達(dá)了鶴勞人仲不字（2017）第147號不予審理案件通知書。一審法院認(rèn)為，徐亞某與隆某煤礦之間勞動關(guān)系成立。根據(jù)《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條的規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。本案徐亞某與隆某煤礦之間勞動關(guān)系的終止時間是2015年3月份，徐亞某申請仲裁的時間是2017年9月4日，已超過法定的仲裁時效期。隆某煤礦提出的抗辯理由成立，徐亞某訴訟主張不予支持。綜上，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百一十九條、《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條之規(guī)定，判決：駁回徐亞某的訴訟請求。本院二審期間，徐亞某圍繞上訴請求依法提交了如下證據(jù)：1、董以亭出庭作證，證實徐亞某在隆某煤礦處七井當(dāng)過瓦檢員，董以亭與徐亞某一個班，七井欠我們工資，我那部分已經(jīng)要完了，徐亞某那個時候欠工資，他就去別的地方干了，徐亞某沒趕上第一批要工資，他始終告狀要錢，也沒要來；2、石寶生出庭作證，證實徐亞某被隆某拖欠工資的問題。隆某煤礦對徐亞某提交的證據(jù)質(zhì)證如下：董以亭敘述的模糊籠統(tǒng)，未說明具體時間，稱時間很長記不清了，石寶生證言與要證實的問題無關(guān)聯(lián)，兩位證人均不能證明徐亞某的主張。針對徐亞某二審提交的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：董以亭、石寶生的證言不符合《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四十一條關(guān)于新的證據(jù)的規(guī)定，兩名證人證言不屬于二審中新的證據(jù)，本院不予采信。二審經(jīng)審理查明的事實與一審認(rèn)定的事實一致。
案由：追索勞動報酬。上訴人徐亞某因與被上訴人鶴崗市隆某經(jīng)貿(mào)有限公司煤礦（以下簡稱隆某煤礦）追索勞動報酬糾紛一案，不服南山區(qū)人民法院（2017）黑0404民初593號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月1日立案后，依法組成合議庭審理了本案。上訴人徐亞某、被上訴人隆某煤礦委托訴訟代理人劉永承參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本院二審爭議的焦點問題是：徐亞某的勞動爭議仲裁時效是否存在中止、中斷的情形?！吨腥A人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計算。前款規(guī)定的仲裁時效，因當(dāng)事人一方向?qū)Ψ疆?dāng)事人主張權(quán)利，或者向有關(guān)部門請求權(quán)利救濟，或者對方當(dāng)事人同意履行義務(wù)而中斷。從中斷時起，仲裁時效期間重新計算。因不可抗力或者有其他正當(dāng)理由，當(dāng)事人不能在本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間申請仲裁的，仲裁時效中止。從中止時效的原因消除之日起，仲裁時效期間繼續(xù)計算。勞動關(guān)系存續(xù)期間因拖欠勞動報酬發(fā)生爭議的，勞動者申請仲裁不受本條第一款規(guī)定的仲裁時效期間的限制；但是，勞動關(guān)系終止的，應(yīng)當(dāng)自勞動關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。勞動爭議仲裁時效，是指當(dāng)事人因勞動爭議糾紛要求保護(hù)其合法權(quán)利，必須在法定的期限內(nèi)向勞動爭議仲裁委員會提出仲裁申請。上訴人徐亞某與被上訴人隆某煤礦之間形成勞動關(guān)系，2015年3月上訴人徐亞某從被上訴人隆某煤礦處離職，根據(jù)上訴人徐亞某一審的訴訟請求及理由，應(yīng)該從上訴人徐亞某離職開始計算勞動爭議仲裁時效。2017年9月4日上訴人徐亞某向鶴崗市勞動人事爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，因上訴人徐亞某沒有提供有效證據(jù)證實其勞動爭議仲裁時效存在中止、中斷的情形，故上訴人徐亞某申請勞動爭議仲裁超過法律規(guī)定的期限。綜上，徐亞某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項、第一百七十五條的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費10元（徐亞某已預(yù)交），由上訴人徐亞某負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

代理審判員　　劉延霞
代理審判員　　劉延鑫