原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：周佳玲，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：馬駿，上海歐瑞騰律師事務(wù)所律師。
　　被告：徐云江，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：徐水娣，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　被告：徐云國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住甘肅省蘭州市。
　　委托訴訟代理人：楊愛君，上海市民生律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告徐云江、徐某某、徐水娣、徐云國(guó)共有糾紛、法定繼承糾紛一案，本院于2018年12月3日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，于2018年12月27日公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某及其委托訴訟代理人周佳玲、馬駿、被告徐云江、被告徐某某、被告徐水娣、被告徐云國(guó)及其委托訴訟代理人楊愛君到庭參加訴訟。2019年2月11日至2019年4月21日為本案中止訴訟期間。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：要求判決原、被告依法繼承被繼承人徐阿根、杜珍南在上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)新建路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋(以下至判決主文前簡(jiǎn)稱系爭(zhēng)房屋)中的產(chǎn)權(quán)份額。事實(shí)和理由：被繼承人徐阿根與杜珍南系夫妻關(guān)系，兩人生育了原、被告五個(gè)子女。被繼承人徐阿根于2010年3月15日?qǐng)?bào)死亡，被繼承人杜珍南于2014年8月14日?qǐng)?bào)死亡。兩人的父母已過世。系爭(zhēng)房屋登記在被繼承人徐阿根、杜珍南與原告徐某某三人名下,為共同共有。現(xiàn)原告訴至法院，請(qǐng)求判如所請(qǐng)。
　　被告徐云江辯稱，原告沒有撫養(yǎng)父母，沒有盡贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)當(dāng)繼承父母的份額。原告的房屋份額共24平方米，已按照每平方米人民幣(幣種下同)737元的價(jià)格賣給了被告徐云國(guó)。根據(jù)徐阿根與杜珍南的遺囑，徐阿根與杜珍南的房屋份額應(yīng)當(dāng)由被告徐云國(guó)繼承。如法院認(rèn)定為法定繼承，其繼承的部分贈(zèng)與被告徐云國(guó)。
　　被告徐某某辯稱，原告的房屋份額共24平方米，已按照每平方米737元的價(jià)格賣給了被告徐云國(guó)，錢款四舍五入共計(jì)17,700元。第一筆是徐阿根給了原告1萬元，其讓原告寫收條，原告說都是兄弟姐妹不用寫；其后，被告徐云國(guó)又從蘭州捎來7,700元給了原告。原告、徐阿根、杜珍南每人安置24平方米，但實(shí)際分到的房屋是82.80平方米，多的10.80平方米是被告徐云國(guó)付錢買下的。原告沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，不能繼承徐阿根、杜珍南的房屋份額。根據(jù)徐阿根與杜珍南的遺囑，徐阿根與杜珍南的房屋份額應(yīng)當(dāng)由被告徐云國(guó)繼承。如法院認(rèn)定為法定繼承，其繼承的部分贈(zèng)與被告徐云國(guó)。
　　被告徐水娣辯稱，根據(jù)徐阿根與杜珍南的遺囑，徐阿根與杜珍南的房屋份額應(yīng)當(dāng)由被告徐云國(guó)繼承。如法院認(rèn)定為法定繼承，其繼承的部分贈(zèng)與被告徐云國(guó)。其余同意被告徐云江的意見。
　　被告徐云國(guó)辯稱，原告不應(yīng)繼承本案房屋。登記在原告名下的份額，已經(jīng)出讓給其。根據(jù)徐阿根與杜珍南的遺囑，徐阿根與杜珍南的房屋份額應(yīng)當(dāng)由其繼承。即使遺囑無效，原告也沒有盡到贍養(yǎng)義務(wù)，不應(yīng)繼承。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭(zhēng)議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。被繼承人徐阿根、杜珍南系夫妻，生育了原、被告五人。徐阿根于2010年3月15日?qǐng)?bào)死亡，杜珍南于2014年8月14日?qǐng)?bào)死亡。徐阿根父母先于徐阿根死亡，杜珍南父母先于杜珍南死亡。
　　1996年12月，徐阿根與上海市浦東新區(qū)江鎮(zhèn)人民政府、上海浦東城鄉(xiāng)房屋拆遷綜合服務(wù)中心簽訂了《房屋拆遷保留私房產(chǎn)權(quán)安置協(xié)議》，協(xié)議約定原告、徐阿根、杜珍南三人為被拆遷人，三人以江鎮(zhèn)新龍(村)三隊(duì)喬家宅XXX號(hào)農(nóng)村宅基地房屋與系爭(zhēng)房屋互換房屋產(chǎn)權(quán)。2002年5月，系爭(zhēng)房屋登記為原告、徐阿根、杜珍南三人共同共有。2010年2月2日，本案證人李耀昌為徐阿根代書了一份遺囑，其主要內(nèi)容為，系爭(zhēng)房屋中原告的三分之一產(chǎn)權(quán)已于1997年2月賣給了徐云國(guó)，系爭(zhēng)房屋的所有產(chǎn)權(quán)歸被告徐云國(guó)所有。該遺囑上有徐阿根的簽名和手印、有李耀昌的手印，另有一個(gè)手印，徐云國(guó)稱是杜珍南的，李耀昌則稱是徐云國(guó)的。
　　審理中，被告徐云國(guó)提供了一份1997年6月4日的《房屋歸屬產(chǎn)權(quán)協(xié)議書》，主要內(nèi)容為，江鎮(zhèn)新龍村三組因機(jī)場(chǎng)建設(shè)拆遷，原徐云國(guó)的房屋產(chǎn)權(quán)寫在徐阿根名上，新公房產(chǎn)權(quán)同樣寫在父親名上，今后父親的新公房屬徐云國(guó)所有，此協(xié)議由長(zhǎng)子、次子、父親簽名為證。該協(xié)議書上有徐云江、徐某某、徐阿根的簽名，并有江鎮(zhèn)新龍村民委員會(huì)的蓋章。
　　本院認(rèn)為，代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。本案中的遺囑僅有一個(gè)見證人(兼代書人)，故該遺囑無效，系爭(zhēng)房屋應(yīng)按照法定繼承處理。各被告均稱，原告將自己在系爭(zhēng)房屋中的24平方米作價(jià)17,700元賣給了被告徐云國(guó)，證據(jù)不足，本院不予采信。各被告還稱，原告未贍養(yǎng)徐阿根、杜珍南，但未提供相應(yīng)證據(jù)，本院亦不予采信。
　　系爭(zhēng)房屋登記為原告、徐阿根、杜珍南三人共同共有，本院予以平均分割，確定原告、徐阿根、杜珍南各占系爭(zhēng)房屋的1/3產(chǎn)權(quán)份額。1997年的《房屋歸屬產(chǎn)權(quán)協(xié)議書》，有徐云江、徐某某的簽名且該二人系不利益者，有村委會(huì)蓋章，結(jié)合農(nóng)村習(xí)俗，可認(rèn)定其真實(shí)性，且徐阿根有權(quán)處分自己的財(cái)產(chǎn)，故系爭(zhēng)房屋中徐阿根的產(chǎn)權(quán)份額可以定為代徐云國(guó)持有。杜珍南死亡后，其所有的1/3產(chǎn)權(quán)份額應(yīng)由原、被告五人平均繼承，即每人分得1/15的產(chǎn)權(quán)份額。原告原有1/3產(chǎn)權(quán)份額，故原告在系爭(zhēng)房屋中共有2/5的產(chǎn)權(quán)份額。被告徐云江、徐某某、徐水娣均表示，其法定繼承的份額贈(zèng)與被告徐云國(guó)，故徐云國(guó)在系爭(zhēng)房屋中共有3/5的產(chǎn)權(quán)份額。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九十九條、第一百條第一款、《中華人民共和國(guó)繼承法》第五條、第十條、第十三條第一款、第十七條第三款規(guī)定，判決如下：
　　位于上海市浦東新區(qū)祝橋鎮(zhèn)新建路XXX弄XXX號(hào)XXX室房屋歸原告徐某某、被告徐云國(guó)按份共有；其中原告徐某某占2/5，被告徐云國(guó)占3/5。
　　案件受理費(fèi)19,200元，減半收取計(jì)9,600元(原告已預(yù)交9,600元),由原告徐某某負(fù)擔(dān)3,840元，被告徐云國(guó)負(fù)擔(dān)5,760元；被告徐云國(guó)負(fù)擔(dān)部分于本判決生效后七日內(nèi)交納本院。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院?！　　?br/>

審判員：王??睿

書記員：董旭峰