原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市閔行區(qū)。
　　委托訴訟代理人：張花，上海達尊律師事務(wù)所律師。
　　被告：時彬彬，男，1986年10日3日出生，漢族，住安徽省壽縣張李鄉(xiāng)油坊村西郢隊。
　　被告：中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，營業(yè)場所上海市。
　　負責人：陳雪松，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：姚林勝，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：詹夢昊，上海寶申理律師事務(wù)所律師。
　　原告徐某某與被告時彬彬、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱平安財保上海分公司)機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2018年10月8日立案后，依法適用簡易程序于2018年11月5日公開開庭進行了審理。原告的訴訟代理人張花、被告時彬彬、被告平安財保上海分公司的訴訟代理人詹夢昊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請求：對原告如下?lián)p失：醫(yī)療費人民幣10,048.97元(幣種下同)、營養(yǎng)費3,600元、護理費9,324元、誤工費14,520元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、衣物損失費500元、醫(yī)療輔助器具費278元、鑒定費3,900元、車輛維修費2,000元、律師費5,000元，共計179,862.97元，要求被告平安財保上海分公司在交強險責任限額及商業(yè)三者險范圍內(nèi)承擔賠償責任，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先支付，不足部分由被告時彬彬予以賠償。事實和理由：2017年11月20日，被告時彬彬駕駛皖NFXXXX轎車行駛至閔行區(qū)永躍路555弄10幢邊小路時，與原告駕駛的電動自行車發(fā)生交通事故，致原告受傷、車輛損壞。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告時彬彬承擔事故全部責任，原告不承擔責任。原告?zhèn)榻?jīng)鑒定構(gòu)成XXX傷殘。被告平安財保上海分公司系事故車輛保險人，應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔責任。原告為維護自身合法權(quán)益訴至法院，請求依法支持原告的訴訟請求。
　　被告時彬彬辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定均無異議。原告的損失應(yīng)由被告平安財保上海分公司予以賠償。
　　被告平安財保上海分公司辯稱，對原告陳述的事故發(fā)生經(jīng)過和責任認定均無異議。事故車輛在其公司投保交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險金額1,000,000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。同意在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任，具體的賠償項目和金額在質(zhì)證時發(fā)表意見。
　　本院經(jīng)審理認定事實如下：2017年11月20日14時45分許，被告時彬彬駕駛牌號為皖NFXXXX小型普通客車由北向南行駛至本市閔行區(qū)永躍路555弄10幢邊小路，原告騎電動自行車由北向南正常行駛至此，因被告時彬彬操作不當，撞到原告，致原告受傷，車輛損壞。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊認定，被告時彬彬負事故全部責任，原告無責任。事故發(fā)生后原告至醫(yī)院治療，花費醫(yī)療費10,048.97元。原告購買頸托花費278元。事故致原告電動自行車損壞，原告支付車輛維修費2,000元。原告為訴訟聘請律師支付律師費5,000元。
　　原告?zhèn)榻?jīng)上海尚法司法鑒定所鑒定，鑒定意見為：被鑒定人徐某某因交通事故受傷，遺留器質(zhì)性精神障礙，日?；顒幽芰p度受限，構(gòu)成XXX傷殘。建議給予被鑒定人徐某某休息期180日，營養(yǎng)期90日，護理期90日。原告為此支付鑒定費3,900元。
　　原告系城鎮(zhèn)居民。被告時彬彬駕駛的皖NFXXXX小型普通客車在被告平安財保上海分公司投保交強險和商業(yè)三者險，其中商業(yè)三者險保險金額1,000,000元，含不計免賠，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。
　　以上事實，由原告提供的道路交通事故認定書、機動車駕駛證和行駛證、強制保險單、戶口簿、病歷、醫(yī)療費票據(jù)、司法鑒定意見書及鑒定費發(fā)票、購買頸托發(fā)票、律師費發(fā)票、維修清單、維修費發(fā)票,被告平安財保上海分公司提供的保單抄件，以及當事人的陳述等證據(jù)所證實。
　　庭審中，被告平安財保上海分公司申請對原告的傷殘等級及營養(yǎng)、護理、休息期限重新進行鑒定。
　　本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)?、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。被告時彬彬駕駛的皖NFXXXX小型普通客車在被告平安財保上海分公司投保交強險和商業(yè)三者險，本起事故交警部門認定被告時彬彬負全部責任，故對原告的合理損失，被告平安財保上海分公司應(yīng)先在交強險責任限額內(nèi)予以賠償，超出或不屬于交強險限額的損失，由被告平安財保上海分公司在商業(yè)三者險合同范圍內(nèi)予以賠償，仍有不足的，由被告時彬彬予以賠償。
　　對原告的損失范圍和金額，本院作如下界定：1、兩被告對原告主張的醫(yī)療費10,048.97元、醫(yī)療輔助器具費278元、鑒定費3,900元、車輛維修費2,000元予以確認，本院亦予認定。被告平安財保上海分公司要求扣除非醫(yī)保費用，本院不予準許。2、根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合鑒定確定的休息、營養(yǎng)和護理期限，原告主張營養(yǎng)費3,600元合理，本院予以確認；對原告的護理費，本院酌情確定7,260元。原告系城鎮(zhèn)居民，事發(fā)時已退休并享有養(yǎng)老金，原告未提供證據(jù)證明其退休后仍繼續(xù)工作，故原告主張誤工費本院不予支持。3、根據(jù)原告?zhèn)椴⒔Y(jié)合鑒定確定的傷殘等級，原告主張殘疾賠償金125,192元本院予以支持。4、原告主張精神損害撫慰金5,000元于法有據(jù)，本院亦予支持。5、本院酌情確定原告交通費300元、衣物損失費300元。6、原告主張律師費于法有據(jù)，但金額本院酌定4,000元。
　　綜上，原告的損失為醫(yī)療費10,048.97元、營養(yǎng)費3,600元、護理費7,260元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、交通費300元、衣物損失費300元、醫(yī)療輔助器具費278元、鑒定費3,900元、車輛維修費2,000元、律師費4,000元，合計161,878.97元，上述損失由被告平安財保上海分公司在交強險責任限額和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告157,878.97元(其中交強險限額賠償122,000元,商業(yè)三者險范圍賠償35,878.97元，精神損害撫慰金在交強險限額內(nèi)優(yōu)先賠付)，被告時彬彬賠償原告律師費4,000元。被告平安財保上海分公司申請對原告的傷殘等級及三期期限重新鑒定，依據(jù)不足，本院不予準許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十六條、第二十條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)，在交強險責任限額和商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償原告徐某某醫(yī)療費、營養(yǎng)費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、交通費、衣物損失費、醫(yī)療輔助器具費、鑒定費、車輛維修費共計人民幣157,878.97元；
　　二、被告時彬彬應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償原告徐某某律師費人民幣4,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費減半收取計人民幣1,948.63元(原告已預交)，由原告徐某某負擔194.84元,被告時彬彬負擔1,753.79元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：胡婉莉

書記員：金一帆