上訴人（原審原告，反訴被告）徐某某。
委托代理人卞於清，湖北竟成律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告，反訴原告）劉華林。
委托代理人姚濤，湖北漢江律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人劉華林合伙協(xié)議糾紛一案，不服沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00036號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年1月6日受理后，依法組成合議庭于2015年1月30日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人徐某某及其委托代理人卞於清、被上訴人的委托代理人姚濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
徐某某在原審中訴稱及辯稱，2010年12月25日，徐某某、劉華林雙方經(jīng)協(xié)商訂立合伙經(jīng)營協(xié)議。該協(xié)議約定由徐某某提供設(shè)備技術(shù)共作價(jià)1000000元，劉華林提供流動(dòng)資金1000000元從事選鐵項(xiàng)目。協(xié)議簽訂后，徐某某按約定提供了設(shè)備，并組織安裝調(diào)試后開始生產(chǎn)。合同期三年至2014年1月1日止。合同履行過程中，由于政策等原因到2012年8月2日無法正常生產(chǎn)，雙方進(jìn)行了流動(dòng)資金結(jié)算，雙方簽字認(rèn)可現(xiàn)金虧損115814元。其后處于停產(chǎn)狀態(tài)，余下的流動(dòng)資金884186元一直掌握在劉華林的賬面上。2012年8月1日，雙方將生產(chǎn)場地和設(shè)備租賃給王某經(jīng)營，租期至2013年5月1日止，租金為100000元。雙方各分得50000元。而2012年8月2日進(jìn)行的中間結(jié)算目的就是為了分配100000元的租金。租賃期滿后，設(shè)備一直由劉華林掌控。雙方的協(xié)議到期后，徐某某要求清算，但劉華林認(rèn)為徐某某應(yīng)平分現(xiàn)金虧損后才能將設(shè)備交給他。如今設(shè)備的殘值雙方認(rèn)可為150000元，其設(shè)備貶值達(dá)850000元，劉華林卻不認(rèn)可設(shè)備貶值的損失。綜上，徐某某、劉華林訂立的合伙經(jīng)營協(xié)議合法有效，雙方應(yīng)依法承擔(dān)各自責(zé)任，劉華林提出的反訴請求不能成立。為此，徐某某訴至法院，請求判令：劉華林履行合伙經(jīng)營協(xié)議的后合同義務(wù)，立即支付徐某某合伙清算款517093元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
劉華林在原審中辯稱并反訴稱，1、合伙經(jīng)營協(xié)議并未約定徐某某提供設(shè)備和技術(shù)作價(jià)1000000元，實(shí)際上徐某某提供的設(shè)備價(jià)值180000元，并無技術(shù)入股；2、徐某某提供的設(shè)備及劉華林提供場地、流動(dòng)資金是經(jīng)營所需；3、該廠已于2012年4月22日停產(chǎn)，2012年8月22日雙方進(jìn)行結(jié)算，虧損115814元，徐某某給劉華林出具57907元的借條，所有的賬目已經(jīng)清算；4、雙方在結(jié)算時(shí)口頭約定，設(shè)備由徐某某拖回，但因徐某某欠劉華林57907元未給付，故未能拖回設(shè)備。為此，徐某某訴請無法律依據(jù)，請求法院依法駁回。同時(shí)劉華林反訴要求：1、徐某某償還劉華林借款57907元；2、本案訴訟費(fèi)由徐某某承擔(dān)。
原判認(rèn)定，2010年12月25日，徐某某與劉華林簽訂了《合伙經(jīng)營協(xié)議》，該協(xié)議約定的主要內(nèi)容為：雙方一致同意在沙洋縣姚集馬臺(tái)村合伙經(jīng)營球磨、磁選鐵精粉加工項(xiàng)目；徐某某負(fù)責(zé)提供生產(chǎn)設(shè)備，劉華林負(fù)責(zé)提供經(jīng)營場地和流動(dòng)資金1000000元；合伙期限暫定三年，從2011年1月1日至2014年1月1日止。期限屆滿可續(xù)簽，若因國家法律、法規(guī)調(diào)整不能繼續(xù)經(jīng)營的，可提前終止本協(xié)議。本合伙組織按財(cái)會(huì)制度進(jìn)行核算，所聘管理人員和生產(chǎn)工人的工資按定崗定責(zé)的原則由雙方共同確定。雙方不在本合伙組織中領(lǐng)取報(bào)酬，為合伙事物支出的費(fèi)用，是雙方共同在場時(shí)支出的可從合伙賬上列支，一方單獨(dú)支出的費(fèi)用不得列支，盈余和虧損由雙方按50%的比例承擔(dān)；合伙期限屆滿或因國家法律、法規(guī)、政策等原因不能繼續(xù)經(jīng)營，雙方可進(jìn)行合伙清算，終止合伙關(guān)系。雙方的投入除甲方提供的土地外，資金及其它資產(chǎn)按市場價(jià)格變賣后平均分配。合伙協(xié)議簽訂后，雙方均履行了出資義務(wù)。爾后，雙方在沙洋縣馬良鎮(zhèn)馬臺(tái)村通過在商販?zhǔn)种惺召忚F砂加工提煉鐵精粉。2012年，因當(dāng)?shù)卣跋嚓P(guān)職能部門對非法砂場及鐵砂經(jīng)營者進(jìn)行強(qiáng)制取締、查處，故雙方經(jīng)營至2012年4月22日即停止了經(jīng)營生產(chǎn)。2012年8月1日，雙方與案外人王某簽訂一份租賃合同，將其所有的合伙財(cái)產(chǎn)生產(chǎn)廠地及部分設(shè)備以一年100000元的價(jià)格出租給王某使用。雙方各自分得50000元租金。2012年8月2日，雙方對2011年始至2012年4月22日止的生產(chǎn)經(jīng)營進(jìn)行了結(jié)算，結(jié)算內(nèi)容為：開支總額787875元，收入總額672061元，虧損115814元。雙方在結(jié)算條據(jù)上簽名予以認(rèn)可，徐某某在條據(jù)上書寫了“帳已清”。結(jié)算后，雙方口頭約定，租賃期滿后由徐某某將設(shè)備拖回。結(jié)算當(dāng)日，徐某某向劉華林出具了借條一張，該借條內(nèi)容為：“2012年8月2日結(jié)算，球磨廠虧損115814元，劉華林、徐某某各承擔(dān)50%即每人承擔(dān)虧損57907元。（由徐某某向劉華林借57907元來補(bǔ)球磨廠虧損）即徐某某借劉華林個(gè)人資金57907元。大寫五萬柒仟玖佰零柒元整”。租賃期滿后，設(shè)備一直由劉華林掌控，徐某某多次索要設(shè)備，但劉華林均以徐某某應(yīng)當(dāng)先償還其借款為由拒絕交還設(shè)備，為此，徐某某訴至本院，請求判令：劉華林履行合伙經(jīng)營協(xié)議的后合同義務(wù)，立即支付徐某某合伙清算款517093元，并承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
原審還查明，徐某某、劉華林在合伙經(jīng)營期間未辦理工商營業(yè)執(zhí)照。現(xiàn)雙方合伙關(guān)系為終止?fàn)顟B(tài)。徐某某的訴訟請求是由合伙期間的流動(dòng)資金1000000元減去虧損金額115814元再加上設(shè)備殘值150000元除以2，該計(jì)算式為（1000000-115814＋150000）÷2=517093元。
原判認(rèn)為，徐某某、劉華林于2010年12月25日簽訂的《合伙經(jīng)營協(xié)議》是雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，該協(xié)議合法有效。雙方對協(xié)議的履行均沒有異議。雙方爭議的主要焦點(diǎn)是：一、2012年8月2日雙方結(jié)算的性質(zhì)；二、徐某某向劉華林出具的57907元的借條是否應(yīng)當(dāng)償還。
一、關(guān)于2012年8月2日雙方結(jié)算的性質(zhì)。雙方于2012年8月1日將其場地及部分設(shè)備租賃給第三人后，雙方均分得租金，次日，雙方即進(jìn)行了結(jié)算。雙方對此次結(jié)算性質(zhì)發(fā)生分歧，徐某某認(rèn)為是合伙期間的階段性結(jié)算，而劉華林認(rèn)為是合伙終止后的結(jié)算。因雙方均不能舉出證據(jù)來證實(shí)自己的主張，故原審法院只能依照文字意思來確定含義。雙方結(jié)算條據(jù)的標(biāo)題“鐵砂廠2011年—2012年4月22日”結(jié)算，從標(biāo)題字面意思可以看出，此次結(jié)算是雙方從2011年開始合伙經(jīng)營至2012年4月22日止停止生產(chǎn)經(jīng)營期間的結(jié)算，與徐某某陳述的是階段性結(jié)算的辯解意見相悖。且條據(jù)上雙方簽名予以認(rèn)可，徐某某在簽名同時(shí)并在結(jié)算條據(jù)上寫了“賬已清”，從結(jié)算條據(jù)的標(biāo)題結(jié)合書寫內(nèi)容整體分析，此次結(jié)算應(yīng)是雙方對合伙終止后的所有結(jié)算。
二、關(guān)于徐某某向劉華林出具的57907元的借條是否應(yīng)當(dāng)償還。2012年8月2日，雙方在結(jié)算后，共虧損115814元，由雙方約定各自承擔(dān)57907元。因當(dāng)時(shí)徐某某無力支付虧損款，故向劉華林出具了借條。具體到借條產(chǎn)生的過程看，該借條是合伙終止后，清算合伙過程中的虧損款項(xiàng)而產(chǎn)生的，借條中的57907元實(shí)際性質(zhì)為合伙終止結(jié)算后形成的債權(quán)、債務(wù)。徐某某辯解向劉華林出具借條是為分得租金，雙方并未進(jìn)行清算。如徐某某所述，按照日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，若雙方未對財(cái)產(chǎn)進(jìn)行最終結(jié)算，徐某某應(yīng)當(dāng)不會(huì)向劉華林出具借條。由此，徐某某的辯解意見不符合客觀常理，對其不予采納。徐某某理應(yīng)償還劉華林借款57907元。
綜上，徐某某主張劉華林應(yīng)向其支付流動(dòng)資金及設(shè)備殘值清算款共計(jì)517093元，因雙方對合伙終止后的流動(dòng)資金進(jìn)行了結(jié)算，且徐某某主張?jiān)O(shè)備殘值為150000元的意見，劉華林不予認(rèn)可，徐某某又未提交其他證據(jù)予以佐證，故徐某某主張要求劉華林支付合伙清算款共計(jì)517093元的訴訟請求證據(jù)不足，原審法院不予支持。因雙方結(jié)算時(shí)已經(jīng)約定生產(chǎn)設(shè)備交還徐某某，如劉華林違反約定拒不退還機(jī)器設(shè)備，徐某某可以另案主張自己的權(quán)利。另對劉華林要求徐某某償還借款57907元的訴訟請求，因徐某某向劉華林出具借條的內(nèi)容是其真實(shí)意思表示，具有合同性質(zhì)，故對劉華林的該訴請，予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第三款，《中華人民共和國合同法》第六十條、第二百零六條的規(guī)定，判決：一、駁回原告徐某某的訴訟請求；二、原告徐某某（反訴被告）償還被告劉華林（反訴原告）借款57907元。本訴案件受理費(fèi)8971元，反訴案件受理費(fèi)1248元，合計(jì)10219元由原告（反訴被告）徐某某負(fù)擔(dān)。
二審查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)除“結(jié)算后，雙方口頭約定，租賃期滿后由徐某某將設(shè)備拖回”沒有證據(jù)支持外，其余事實(shí)屬實(shí)。
依據(jù)雙方當(dāng)事人庭審中的陳述，另查明，2012年8月2日，雙方平分10萬元租金，當(dāng)日結(jié)算單中對資金的結(jié)算不包括該10萬元，同時(shí)，雙方確認(rèn)設(shè)備包括一套球磨生產(chǎn)線和一臺(tái)鏟車，其殘值為120000元，此外無其他債權(quán)債務(wù)關(guān)系。
本案在審理過程中，本院于2015年3月26日通知雙方到現(xiàn)場清點(diǎn)設(shè)備并制作設(shè)備清單，徐某某及劉華林在清單上簽字確認(rèn)。2015年3月31日，本院對雙方進(jìn)行詢問，劉華林認(rèn)可徐某某初始投入合伙的生產(chǎn)設(shè)備價(jià)值30000元，之后購置的鏟車價(jià)值182000元。
本案爭議焦點(diǎn)為：一、2012年8月2日的結(jié)算是合伙終止后的清算還是合伙經(jīng)營期間的階段性結(jié)算；二、合伙清算方案如何確定，是按徐某某主張的流動(dòng)資金減去虧損后的金額再加上設(shè)備殘值由雙方平分，還是按劉華林主張的虧損由雙方分擔(dān)、設(shè)備由徐某某拖走。
關(guān)于2012年8月2日結(jié)算的性質(zhì)。雙方均認(rèn)可合伙體在2012年4月22日停止生產(chǎn)，但對合伙終止的時(shí)間發(fā)生分歧。徐某某認(rèn)為合伙終止時(shí)間為合伙協(xié)議約定的合伙期限屆滿時(shí)間，即2014年1月1日，主張8月2日的結(jié)算系階段性結(jié)算，其依據(jù)為在2012年8月2日后雙方還實(shí)施了租賃行為，在結(jié)算時(shí)沒有約定設(shè)備如何處理，只對資金進(jìn)行了處理，按合伙協(xié)議的約定，只能是階段性結(jié)算。劉華林認(rèn)為合伙終止時(shí)間為2012年8月2日，當(dāng)日的結(jié)算是最終清算，其依據(jù)為徐某某在結(jié)算單上簽字認(rèn)可賬已清，還出具了借條。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第54條規(guī)定了合伙人退伙時(shí)分割財(cái)產(chǎn)的范圍，參照該規(guī)定，合伙清算應(yīng)分割的財(cái)物范圍，包括合伙時(shí)投入的財(cái)產(chǎn)和合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)，以及合伙期間的債權(quán)和債務(wù)。本案中，雙方確認(rèn)合伙無其他債權(quán)債務(wù)，則其應(yīng)納入清算范圍的財(cái)物包括投入的場地、流動(dòng)資金100萬、設(shè)備以及合伙期間積累的財(cái)產(chǎn)。雙方在2012年8月2日對資金作出了結(jié)算，對合伙期間獲得的租金進(jìn)行了分配，但對設(shè)備如何處分沒有約定，劉華林稱雙方口頭約定設(shè)備由徐某某拖回，但無證據(jù)支持，徐某某亦不認(rèn)可，故雙方的合伙清算并未完畢。
對于合伙清算方案，徐某某主張以流動(dòng)資金1000000元減去虧損115814元，加上設(shè)備殘值150000元，由雙方平分，劉華林應(yīng)給付其517093元；劉華林主張合伙虧損115814元由雙方平等分擔(dān)，為此徐某某向其出具了借條，應(yīng)給付其57907元，設(shè)備由徐某某拖回。本院認(rèn)為，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第55條規(guī)定，合伙終止時(shí)，對合伙財(cái)產(chǎn)的處理，有書面協(xié)議的，按協(xié)議處理。本案中，雙方在《合伙經(jīng)營協(xié)議》第六條約定，盈余和虧損由甲乙雙方各按50%的比例承擔(dān)，同時(shí)在第九條又約定，雙方的投入除甲方提供的土地外，資金及其它資產(chǎn)按市場價(jià)格變賣后平均分配。徐某某主張，依第九條的約定，合伙終止后應(yīng)直接對合伙現(xiàn)存的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行平分，該約定的基礎(chǔ)在于雙方的投入比例亦相等，故在合伙終止時(shí)可直接平分現(xiàn)存資產(chǎn)，與第六條約定的平均分擔(dān)盈虧是一致的；劉華林主張，應(yīng)除開各自的投入后，余下的資金及其他資產(chǎn)再平均分配。本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百二十五條的規(guī)定，當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。若依協(xié)議第九條的約定，在合伙終止后直接平分現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)，應(yīng)以雙方出資比例相等為前提，否則其結(jié)果與協(xié)議第六條中平均分擔(dān)盈虧的約定相悖?！逗匣锝?jīng)營協(xié)議》中并未約定雙方的出資比例，徐某某也無證據(jù)證明雙方的投入相等，在雙方對協(xié)議第九條的理解出現(xiàn)爭議，且該條與協(xié)議其他條款可能存在矛盾的情況下，應(yīng)采用最有可能與其他條款相一致的解釋，徐某某的主張無事實(shí)依據(jù)，不應(yīng)支持。本案合伙清算，應(yīng)在退還各自投入的基礎(chǔ)上，視盈虧作分配。
本案中，雙方對資金結(jié)算確認(rèn)虧損115814元，由雙方依約平等分擔(dān)，各自承擔(dān)57907元，因資金系劉華林投入，現(xiàn)亦由其掌握，故徐某某應(yīng)給付劉華林57907元。徐某某投入的設(shè)備系用于合伙事務(wù)，其折舊費(fèi)用應(yīng)計(jì)算為損失由雙方分擔(dān)，雙方已確認(rèn)設(shè)備殘值120000元，對設(shè)備投入時(shí)的價(jià)值存在爭議。徐某某主張雙方投入相等，其投入的生產(chǎn)線設(shè)備價(jià)值100萬元，另購置的鏟車依據(jù)租售合同，其價(jià)值為182000元。劉華林辯稱雙方并未約定投入比例，徐某某初始投入的設(shè)備僅值30000元，鏟車的價(jià)值其認(rèn)可合同上載明的182000元。本院認(rèn)為，《合伙經(jīng)營協(xié)議》上并未約定投入比例，也未約定投入設(shè)備的價(jià)值，而徐某某未能舉證證明初始投入的設(shè)備價(jià)值，其應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，該項(xiàng)設(shè)備的價(jià)值僅能依劉華林的認(rèn)可，確定為30000元，故徐某某投入的設(shè)備（含鏟車），在投入合伙時(shí)的價(jià)值為212000元，扣除殘值120000元后，其折舊損失為92000元，該損失亦由雙方平等分擔(dān)，各自承擔(dān)46000元，劉華林應(yīng)給付徐某某46000元。對設(shè)備的處理，徐某某主張變現(xiàn)或作價(jià)由其拖走均可，劉華林主張由徐某某拖走，故按照雙方一致意見，該設(shè)備由徐某某處理。雙方另收租金10萬元已平分，不再計(jì)入上述分配中。

綜上，原判適用法律不當(dāng)，應(yīng)予改判。依照《中華人民共和國合同法》第一百二十五條第一款，最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥?nèi)舾蓡栴}的意見（試行）》第54條、第55條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下：

一、維持沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00036號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、撤銷沙洋縣人民法院（2014）鄂沙洋縣民二初字第00036號(hào)民事判決第一項(xiàng)；
三、劉華林給付徐某某設(shè)備折舊款46000元；
四、劉華林將其保管的設(shè)備球磨生產(chǎn)線一套及鏟車一臺(tái)就地交付徐某某（詳見設(shè)備清單），該項(xiàng)義務(wù)與第一、三項(xiàng)義務(wù)同時(shí)履行；
五、駁回徐某某的其他訴訟請求。
上述第一、三項(xiàng)債務(wù)，應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)履行，若未按本判決確定的期間履行債務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)8971元，反訴案件受理費(fèi)1248元，共計(jì)10219元，由徐某某負(fù)擔(dān)7339元，劉華林負(fù)擔(dān)2880元；二審案件受理費(fèi)10219元，由徐某某負(fù)擔(dān)7339元，劉華林負(fù)擔(dān)2880元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　王小云 代理審判員　　熊　蓓 代理審判員　　劉慧敏

書記員：馬詠蓮