原告徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。
委托訴訟代理人徐海艷（代理權(quán)限：代為提起訴訟，調(diào)查、收集證據(jù)，出庭參加訴訟，調(diào)解，代收法律文書(shū)），湖北君隨律師事務(wù)所律師。
被告隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村民委員會(huì)，住所地：隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村。
法定代表人何敬勇，主任。
委托訴訟代理人鐘先明（代理權(quán)限：一般代理），隨縣環(huán)潭法律服務(wù)所法律工作者。

原告徐某某與被告隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村委會(huì)）土地補(bǔ)償費(fèi)糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人徐海艷、被告環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村委會(huì)的法定代表人何敬勇及其委托訴訟代理人鐘先明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告支付青苗補(bǔ)償費(fèi)2608.28元，支付安置補(bǔ)助費(fèi)26082.8元；2、判令被告支付土地補(bǔ)償費(fèi)65706元；3、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：原告徐某某系隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村三組村民，2005年12月8日，原告與被告簽訂了《合同書(shū)》一份，該合同約定：原告承包被告所屬三組所有的櫟山，合同期限為30年。2015年，因漢十鐵路工程建設(shè)需要征用了蘇家河村三組的部分林地，其中包括原告與被告三組共有的櫟山9.93畝，與邵傳富共有的櫟山4.96畝。被告根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及隨縣政府的（2015）52號(hào)文件，經(jīng)村民代表討論決議，確定分配方案為：青苗補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)歸土地承包經(jīng)營(yíng)者所有；土地補(bǔ)償費(fèi)中的30%屬于集體所有，70%歸承包經(jīng)營(yíng)方所有。2015年12月6日被告通知原告領(lǐng)取了部分青苗補(bǔ)償費(fèi)9124元，2015年12月30日被告通知原告領(lǐng)取了部分安置補(bǔ)償費(fèi)91249元，因?qū)︻I(lǐng)取的青苗補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)一直有異議，且被告拒絕支付土地補(bǔ)償費(fèi)，原告多次找被告協(xié)商未果。因高鐵所占用的原告的林地一部分是和被告共有的，另一部分是原告和邵傳富共有的，青苗補(bǔ)償費(fèi)、安置補(bǔ)助費(fèi)以及土地補(bǔ)償費(fèi)均應(yīng)按照分配方案的一半給付原告。但被告卻將原告、被告共有的林地的青苗補(bǔ)償費(fèi)和安置補(bǔ)助費(fèi)按照三分之一給付原告，土地補(bǔ)償費(fèi)依然拒絕支付。被告的行為嚴(yán)重侵害了原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請(qǐng)求法院支持原告的訴請(qǐng)。
被告環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村委會(huì)辯稱：1、原告訴請(qǐng)不能成立。2015年高鐵建設(shè)占?jí)毫巳M退耕還林的9.93畝林地。之前村委會(huì)已將包括涉案林地在內(nèi)的135畝土地按照退耕還林要求種上松樹(shù)及櫟樹(shù)，并與專人簽有管護(hù)合同書(shū)。而原告購(gòu)買(mǎi)的櫟山上的櫟樹(shù)已被其多次砍伐，并不是此次高鐵建設(shè)占用的退耕還林的林地，故原告想將補(bǔ)償據(jù)為己有是一種無(wú)理主張。2、原告與被告于2005年簽訂的《合同書(shū)》是一種購(gòu)買(mǎi)合同，只限于櫟山上的櫟樹(shù)，且合同中雙方已約定“國(guó)家搞建設(shè)，用組土地，土地補(bǔ)償款一律歸組所有”。故雙方應(yīng)按照該合同約定履行，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
經(jīng)審理查明，原告徐某某系隨縣環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村三組村民。2005年12月8日，被告環(huán)潭鎮(zhèn)蘇家河村委會(huì)（甲方）與原告徐某某（乙方）簽訂《合同書(shū)》，約定乙方購(gòu)買(mǎi)三組所有的櫟山（只限櫟樹(shù)，其他樹(shù)種屬甲方），時(shí)間自2005年12月8日至2035年12月8日。該合同書(shū)第八條約定：國(guó)家搞建設(shè)，用組土地，土地補(bǔ)償款一律歸組所有。2015年，因漢十鐵路修建途徑蘇家河村，占用了三組退耕還林林地9.93畝及原告訴稱的原告與邵傳富共有櫟山4.96畝。原告于2015年12月6日及12月30日分別從被告處領(lǐng)取青苗補(bǔ)償費(fèi)9124元及土地安置補(bǔ)助費(fèi)91249元。
另查明，2015年8月5日，隨縣人民政府發(fā)布的隨縣政辦發(fā)（2015）52號(hào)文件中規(guī)定“對(duì)有承包經(jīng)營(yíng)合同的土地，應(yīng)將不低于70%的土地補(bǔ)償費(fèi)支付給被征地農(nóng)民，安置補(bǔ)助費(fèi)、青苗補(bǔ)償費(fèi)100%支付給被征地農(nóng)民”。2018年6月19日，隨縣人民政府作出的《縣人民政府辦公室關(guān)于對(duì)安居鎮(zhèn)請(qǐng)求解釋隨縣政辦發(fā)（2015）52號(hào)文件的回復(fù)》中指出“《土地承包法》第三條規(guī)定了家庭承包方式和招標(biāo)、拍賣(mài)、公開(kāi)協(xié)商等承包方式。文件中規(guī)定的‘對(duì)有承包經(jīng)營(yíng)合同’的土地是指以家庭承包方式取得農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)而訂立承包經(jīng)營(yíng)合同的土地”。

本院認(rèn)為,依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》相關(guān)規(guī)定，農(nóng)村土地屬于農(nóng)民集體所有，農(nóng)民集體所有的土地由村集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)經(jīng)營(yíng)、管理。本集體經(jīng)濟(jì)組織成員可以以承包經(jīng)營(yíng)的方式取得土地使用權(quán)。在國(guó)家征用土地時(shí)，村民委員會(huì)依法擁有該土地的所有征地補(bǔ)償款，土地承包經(jīng)營(yíng)者（失地農(nóng)民）也可依法從中取得青苗、安置等相關(guān)補(bǔ)償費(fèi)。本案中，原、被告雖然簽訂了承包合同，但從簽訂合同的內(nèi)容來(lái)看，屬于對(duì)承包范圍內(nèi)的單獨(dú)樹(shù)種—櫟樹(shù)的買(mǎi)賣(mài)合同，僅是對(duì)櫟樹(shù)經(jīng)營(yíng)權(quán)的約定，原告并沒(méi)有取得林地使用權(quán)。另，原、被告簽訂的《合同書(shū)》第八條約定：國(guó)家搞建設(shè)，用組土地，土地補(bǔ)償款一律歸組所有，該合同對(duì)土地補(bǔ)償款已進(jìn)行明確約定，也符合法律規(guī)定。原告提供的經(jīng)村民代表討論決議的“會(huì)議記錄”，也只是對(duì)“高鐵所占山場(chǎng)面積”決定土地補(bǔ)償款中70%歸承包經(jīng)營(yíng)者所有，并沒(méi)有明確沒(méi)有取得林地使用權(quán)的原告也包括其中。同時(shí)，該“會(huì)議記錄”與被告提供的二十幾位村民的“證明”相左。再者，高鐵項(xiàng)目對(duì)占用林地附著物的補(bǔ)償是對(duì)地面上全部林木（不僅是櫟樹(shù)）的補(bǔ)償，且是永久性補(bǔ)償，而原告的損失只是限于有期限的購(gòu)買(mǎi)櫟樹(shù)的實(shí)際損失。因此，原告因國(guó)家高鐵建設(shè)給造成的櫟樹(shù)損失，可依據(jù)合同關(guān)系另行主張。綜上，原告無(wú)權(quán)主張被征用土地的補(bǔ)償費(fèi)用。依照《中華人民共和國(guó)土地管理法》第八條、第十條，《中華人民共和國(guó)合同法》第八條和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的全部訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)減半收取后為2300元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。

審判員 馬定銘

書(shū)記員： 王銳