原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地河南省。
　　委托訴訟代理人：徐其飛，上海誠(chéng)德律師事務(wù)所律師。
　　被告：周步軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地上海市嘉定區(qū)，現(xiàn)住上海市青浦區(qū)。
　　被告：上海佳浩環(huán)境工程有限公司，住所地上海市寶山區(qū)。
　　法定代表人：張龍波，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：周步軍，男。
　　被告：安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：王令亞，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：李方多，男。
　　原告徐某某與被告周步軍、被告上海佳浩環(huán)境工程有限公司(以下簡(jiǎn)稱佳浩公司)、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司(以下簡(jiǎn)稱安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司)機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2020年2月19日立案受理。本案依法由審判員李欣適用簡(jiǎn)易程序，于2020年3月11日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的委托訴訟代理人徐其飛，被告周步軍暨被告佳浩公司的委托訴訟代理人、被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司的委托訴訟代理人李方多到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告醫(yī)療費(fèi)40,879.23元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元(20元/天×8天)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元(40元/天×75天)、護(hù)理費(fèi)4,500元(60元/天×75天)、誤工費(fèi)14,880元(2,480元/月×6個(gè)月)、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金136,068元(68,034元/年×20年×10%)、精神損害撫慰金5,000元(在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠付)、衣物損失費(fèi)300元，不足部分及司法鑒定費(fèi)2,850元由被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按80%比例賠付。
　　事實(shí)和理由：2019年3月31日17時(shí)20分，被告周步軍駕駛車(chē)主登記為被告佳浩公司的滬ETXXXX重型貨車(chē)沿上海市閔行區(qū)蓮花南路由南向北至銀都路口時(shí)左轉(zhuǎn)，恰逢原告闖紅燈步行橫穿銀都路人行斑馬線，發(fā)生碰撞，致原告受傷，引發(fā)本案事故。嗣后，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定原告負(fù)事故次責(zé)，被告周步軍負(fù)事故主責(zé)。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院就診并住院手術(shù)治療，出院后數(shù)次門(mén)診治療，原告累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)40,879.23元。
　　經(jīng)鑒定，原告?zhèn)闃?gòu)成XXX傷殘，傷后可予休息150日、護(hù)理60天、營(yíng)養(yǎng)60天，擇期二次手術(shù)可與休息30日，護(hù)理15日，營(yíng)養(yǎng)15日。原告為此支出司法鑒定費(fèi)2,850元。
　　事發(fā)期間，被告佳浩公司就滬ETXXXX車(chē)輛向被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬(wàn)元及不計(jì)免賠。
　　原告為本案訴訟聘請(qǐng)律師，支出律師代理費(fèi)3,000元。原告據(jù)此訴訟。
　　被告周步軍辯稱：本案事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。其系被告佳浩公司的員工，本案事發(fā)時(shí)系履職行為，就原告主張的律師代理費(fèi)訴請(qǐng)，應(yīng)由被告佳浩公司賠付。
　　被告佳浩公司辯稱：對(duì)本案事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議。被告周步軍系被告佳浩公司的員工，本案事發(fā)時(shí)，被告周步軍系履職行為，就原告主張的律師代理費(fèi)，由法院依法處理。另，就本案事發(fā)后，其公司曾為原告先行墊付23,000元，要求于本案中一并處理。
　　被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱：本案事發(fā)經(jīng)過(guò)及責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議?，F(xiàn)保險(xiǎn)公司僅同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告損失，保險(xiǎn)公司就被告周步軍在“國(guó)家交通運(yùn)輸物流公共信息平臺(tái)”查驗(yàn)后顯示“未查詢到運(yùn)輸人員的相關(guān)信息”。依據(jù)保險(xiǎn)公司機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第二款第6項(xiàng)規(guī)定“駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)業(yè)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)，保險(xiǎn)人不負(fù)責(zé)賠償”，故保險(xiǎn)公司拒賠商業(yè)三者險(xiǎn)。另，本案事發(fā)后，保險(xiǎn)公司先行賠付原告1萬(wàn)元，要求于本案中予以抵扣。
　　原告向本院提供以下證據(jù)：1.事故認(rèn)定書(shū)；2.被告周步軍機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證及滬ETXXXX機(jī)動(dòng)車(chē)行駛證、交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)保單；3.病史資料、出院小結(jié)、住院費(fèi)用清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票；4.司法鑒定意見(jiàn)書(shū)及發(fā)票；5.律師聘用合同及發(fā)票；6.戶口簿及社保證明；7.房屋租賃合同及房屋產(chǎn)權(quán)證。
　　被告周步軍對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)證據(jù)8持異議，要求原告進(jìn)一步提供居住及用工證據(jù)，對(duì)于其余證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　被告佳浩公司向本院提供墊付款收據(jù)。原告無(wú)異議。
　　被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司提供以下證據(jù)：1.先行賠付款支付截屏；2.被告周步軍道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證網(wǎng)絡(luò)查詢截屏；3.機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款。
　　原告對(duì)上述證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議。
　　被告周步軍認(rèn)為其持有道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，不知保險(xiǎn)公司為何在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)無(wú)法查找。
　　對(duì)上述當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)，并在案佐證。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2019年3月31日17時(shí)20分，被告周步軍駕駛車(chē)主登記為被告佳浩公司的滬ETXXXX重型貨車(chē)沿上海市閔行區(qū)蓮花南路由南向北至銀都路口時(shí)左轉(zhuǎn)，恰逢原告闖紅燈步行橫穿銀都路人行斑馬線，發(fā)生碰撞，致使原告受傷，引發(fā)本案事故。
　　2019年4月1日，上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)出具事故認(rèn)定書(shū)(簡(jiǎn)易程序)：認(rèn)定原告負(fù)事故次責(zé)，被告周步軍負(fù)事故主責(zé)。
　　事發(fā)當(dāng)日，原告至上海市閔行區(qū)中心醫(yī)院就診，診斷結(jié)論為：左肱骨近端骨折，左肩關(guān)節(jié)脫位，并于2019年3月31日起至4月2日住院治療。后轉(zhuǎn)院至上海市第六人民醫(yī)院治療，診斷結(jié)論為：左肱骨近端骨折，左肩關(guān)節(jié)脫位、肋骨骨折，并于2019年4月2日起至同年4月10日止住院行左肱骨近端骨折切開(kāi)復(fù)位內(nèi)固定術(shù)，出院后數(shù)次門(mén)診治療，現(xiàn)內(nèi)固定尚未拆除，累計(jì)支出醫(yī)療費(fèi)40,879.23元。
　　2020年2月19日，原告遂以訴稱理由，訴至本院。
　　2019年9月12日，原告自行委托上海楓林司法鑒定有限公司對(duì)原告?zhèn)麆?shì)進(jìn)行司法鑒定，鑒定意見(jiàn)：被鑒定人徐某某之左側(cè)肱骨近端骨折，經(jīng)手術(shù)治療后，目前遺留左肩關(guān)節(jié)功能喪失42%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期150天、營(yíng)養(yǎng)期60天、護(hù)理期60天；遵醫(yī)囑擇期行左側(cè)肱骨近端骨折內(nèi)固定拆除術(shù)時(shí)，可酌情予以休息期30天、營(yíng)養(yǎng)期15天、護(hù)理期15天。原告為此支出司法鑒定費(fèi)2,850元。
　　2019年2月19日，案外人上海佳山汽車(chē)運(yùn)輸有限公司就滬ETXXXX車(chē)輛向被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)，其中商業(yè)三者險(xiǎn)限額100萬(wàn)元及不計(jì)免賠。
　　訴訟中，原告提供葉縣社保局出具證明1份，主要內(nèi)容為：經(jīng)我縣養(yǎng)老保險(xiǎn)信息系統(tǒng)，徐某某未在其縣參加城鎮(zhèn)企業(yè)職工養(yǎng)老保險(xiǎn)，未享受城鎮(zhèn)企業(yè)職工基本養(yǎng)老保險(xiǎn)有關(guān)待遇；并提供租住地址為上海市閔行區(qū)銀都路XXX弄XXX號(hào)XXX室，租賃日期自2017年12月1日起至2020年3月11日止的房屋租賃合同2份。
　　本案事發(fā)后，被告佳浩公司為原告墊付款項(xiàng)23,000元，被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司先行賠付原告10,000元。
　　訴訟中，原告與被告安成財(cái)險(xiǎn)上海分公司就殘疾賠償金達(dá)成一致金額為8萬(wàn)元，原告據(jù)此變更訴請(qǐng)?jiān)擁?xiàng)目金額，并同意負(fù)擔(dān)本案案件受理費(fèi)。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。
　　就被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司辯稱在“國(guó)家交通運(yùn)輸物流公共信息平臺(tái)”未查詢到被告周步軍的道路運(yùn)輸從業(yè)人員從業(yè)資格證，故商業(yè)三者險(xiǎn)拒賠一節(jié)，本院作如下闡述：
　　本院認(rèn)為，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書(shū)面或者口頭形式向投保人作出明確說(shuō)明；未作提示或者明確說(shuō)明的，該條款不產(chǎn)生效力。被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司提交的機(jī)動(dòng)車(chē)綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款第二十四條第(二)款第6項(xiàng)約定：在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……6、駕駛出租機(jī)動(dòng)車(chē)或營(yíng)運(yùn)性機(jī)動(dòng)車(chē)無(wú)交通運(yùn)輸管理部門(mén)核發(fā)的許可證書(shū)或其他必備證書(shū)；……。該約定中對(duì)“其他必備證書(shū)”究竟為何，未作出明確說(shuō)明?，F(xiàn)被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司未能提供證據(jù)證明投保人上海佳山汽車(chē)運(yùn)輸有限公司收到過(guò)上述保險(xiǎn)條款，并對(duì)投保單及附件上的簽字予以確認(rèn)的證據(jù)，被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司亦未提供充分證據(jù)證明投保人已收到上述保險(xiǎn)條款及其已以口頭或書(shū)面形式告知投保人上述免責(zé)事由。退一步講，即使被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司履行上述免責(zé)保險(xiǎn)條款內(nèi)容的告知義務(wù)，本院認(rèn)為，被告周步軍已經(jīng)取得了機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛證，準(zhǔn)駕車(chē)型為A2，與其駕駛涉案車(chē)輛的駕駛資格相符。被告周步軍是否具備道路交通運(yùn)輸從業(yè)資格證與本案事故的發(fā)生不存在必然因果關(guān)系，也不能顯著增加機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故的概率，進(jìn)而增大保險(xiǎn)公司的理賠風(fēng)險(xiǎn)，因此被告周步軍是否具有道路交通運(yùn)輸從業(yè)資格證不能成為被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司免除承擔(dān)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償責(zé)任的免責(zé)事由，故被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司的該項(xiàng)辯稱理由，本院實(shí)難采納。
　　本案中，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，被告周步軍負(fù)事故主責(zé)，原告負(fù)事故次責(zé)，原告為騎行非機(jī)動(dòng)車(chē)，被告周步軍系駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，被告周步軍系被告佳浩公司的員工，本案事發(fā)時(shí)系履職行為，而事故車(chē)輛滬ETXXXX車(chē)輛在事故期間向被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，故就原告合理?yè)p失，先由被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付，不足部分及司法鑒定費(fèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按80%的比例賠付。
　　就原告主張的各項(xiàng)賠償費(fèi)用，本院認(rèn)定如下：
　　1.醫(yī)療費(fèi)原告主張醫(yī)療費(fèi)40,879.23元，被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)該金額無(wú)異議，但認(rèn)為應(yīng)當(dāng)扣除非醫(yī)保部分。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。此法條所指的“人身傷亡”是指機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故侵害被侵權(quán)人的生命權(quán)、健康權(quán)等人身權(quán)益所造成的損害，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用、因誤工減少的收入、殘疾生活輔助器具費(fèi)和殘疾賠償金、喪葬費(fèi)和死亡賠償金，以及精神損害撫慰金的各項(xiàng)損害。該法條未將醫(yī)療費(fèi)限定為非醫(yī)保、自費(fèi)以外的醫(yī)療費(fèi)。即便保險(xiǎn)合同中明確理賠的醫(yī)療費(fèi)中不包括非醫(yī)保、自費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)，但該條款與現(xiàn)行法律規(guī)定不符，且屬格式條款，加重了車(chē)輛投保方責(zé)任，且原告的治療措施系由醫(yī)療機(jī)構(gòu)根據(jù)原告病情選擇使用醫(yī)療器材及醫(yī)療藥品，并非原告可以自行選擇使用醫(yī)保、非醫(yī)保、自費(fèi)用藥，故保險(xiǎn)公司的該項(xiàng)辯稱理由，本院難以采信。
　　綜上，本院認(rèn)定原告主張醫(yī)療費(fèi)40,879.23元應(yīng)屬合理；
　　2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)原告主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元(20元/天×8天)，被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　3.營(yíng)養(yǎng)費(fèi)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元(40元/天×75天)，被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)營(yíng)養(yǎng)天數(shù)無(wú)異議，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可30元/天。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告?zhèn)榧皞麣埱闆r，現(xiàn)原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)40元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認(rèn)，據(jù)此本院認(rèn)定原告營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為3,000元；
　　4.護(hù)理費(fèi)原告主張護(hù)理費(fèi)4,500元(60元/天×75天)，被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司對(duì)于護(hù)理天數(shù)無(wú)異議，護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)可40元/天。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)原告?zhèn)榧皞麣埱闆r，現(xiàn)原告主張護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)60元/天，尚在法律規(guī)定的合理范圍，本院予以確認(rèn)，據(jù)此本院認(rèn)定原告護(hù)理費(fèi)為4,500元；
　　5.誤工費(fèi)原告主張誤工費(fèi)14,880元(2,480元/月×6個(gè)月)，被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)為事發(fā)時(shí)原告年齡已超過(guò)50周歲退休年齡，故不予認(rèn)可。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，原告因本案事故可休息6個(gè)月，現(xiàn)原告主張誤工期限尚可，雖事故時(shí)原告年滿50周歲，但未喪失勞動(dòng)能力，現(xiàn)原告按上海市職工最低工資標(biāo)準(zhǔn)作為計(jì)算誤工費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)，據(jù)此本院確認(rèn)原告誤工費(fèi)為14,880元；
　　6.交通費(fèi)原告主張交通費(fèi)300元，被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　7.殘疾賠償金原告主張殘疾賠償金8萬(wàn)元，被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司無(wú)異議，本院予以確認(rèn)；
　　8.精神損害撫慰金原告主張精神損害撫慰金5,000元，被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可4,000元。
　　本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，精神損害撫慰金需考慮侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度，侵權(quán)行為所造成的后果，受訴法院所在地平均生活水平等因素。本案中，根據(jù)事故認(rèn)定書(shū)，原告本人負(fù)事故次責(zé)，而原告損傷構(gòu)成XXX傷殘，故本院采納被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司的意見(jiàn)，確定原告精神損害撫慰金為4,000元；
　　9.衣物損失費(fèi)原告主張衣物損失費(fèi)300元，被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司認(rèn)可200元。
　　本院認(rèn)為，原告未能提供證據(jù)佐證，但原告因本案事故確可能造成衣物損失，治療過(guò)程中也存在破剪衣服后治療情形，現(xiàn)本院采納被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司的辯稱意見(jiàn)，酌定原告衣物損失費(fèi)為200元；
　　10.司法鑒定費(fèi)原告主張司法鑒定費(fèi)2,850元，被告對(duì)該金額無(wú)異議，但認(rèn)為商業(yè)險(xiǎn)拒賠。
　　本院認(rèn)為，就商業(yè)險(xiǎn)拒賠之辯稱理由，本院已作充分闡述，本處不再贅述，故司法鑒定費(fèi)2,850元，本院予以確認(rèn)，由被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按80%的比例賠付。
　　綜上，被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付原告113,880元：其中醫(yī)療費(fèi)用賠償限額內(nèi)賠付10,000元(醫(yī)療費(fèi)6,840元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)160元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元)，死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠付103,680元(護(hù)理費(fèi)4,500元、誤工費(fèi)14,880元、交通費(fèi)300元、殘疾賠償金80,000元、精神損害撫慰金4,000元)，財(cái)產(chǎn)損害賠償限額內(nèi)賠付200元：衣物損失費(fèi)200元；在商業(yè)三者險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠付29,511.38元：(醫(yī)療費(fèi)余額34,039.23元+司法鑒定費(fèi)2,850元)×80%。被告安某財(cái)險(xiǎn)上海分公司先行賠付款予以抵沖。另，原告應(yīng)返還被告佳浩公司墊付款23,000元。此外，原告自愿負(fù)擔(dān)案件受理費(fèi)，與法不悖，本院予以準(zhǔn)許。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十條、第四十一條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條、第十六條、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問(wèn)題的解釋》第十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告徐某某143,391.38元，扣除先行賠付款10,000元，余款133,391.38元于本判決生效之日起十日內(nèi)賠付原告徐某某；
　　二、原告徐某某于本判決生效之日起十日內(nèi)返還被告上海佳浩環(huán)境工程有限公司墊付款23,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)1,483.92元(已減半收取)，由原告徐某某自愿負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：李??欣

書(shū)記員：楊??杰