原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，河北省涿州市雙塔區(qū)，居民。委托訴訟代理人：溫春明，男，xxxx年xx月xx日出生，蒙古族，河北省易縣，居民。被告：保定路安汽車救援服務(wù)有限公司，住所地易縣南大地高速路口西行300米路北。法定代表人：焦鈺灃，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：楊艷江，河北崔玉梅律師事務(wù)所律師。

徐某某向本院提出訴訟請(qǐng)求：請(qǐng)求法院依法判決被告返還原告拖車施救費(fèi)800元。事實(shí)和理由：2018年6月15日，原告駕駛車輛行駛至張石高速公路易縣服務(wù)區(qū)休息時(shí)因車輛無法啟動(dòng)，隨后打電話向被告請(qǐng)求救援。被告出動(dòng)救援車輛至易縣服務(wù)區(qū)，討要拖車費(fèi)800元因車輛只需拖至高速易縣出口路程只有十幾公里，原告便向被告主張少要費(fèi)用被告救援人員陳述服務(wù)區(qū)不在管轄區(qū)，超出了救援服務(wù)范圍，費(fèi)用根據(jù)實(shí)際情況應(yīng)由雙方協(xié)商，不能少，不拖車可以自己想別的辦法。無奈，原告只好支付了800元的費(fèi)用，被告才將車輛拖至了易縣出口。原告認(rèn)為，被告的行為屬于壟斷經(jīng)營(yíng)，其討要800元屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)予返還。為保護(hù)原告的合法權(quán)益，訴至法院，望依法支持原告的訴訟請(qǐng)求。保定路安汽車服務(wù)有限公司承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，但認(rèn)為，雙方達(dá)成的救援協(xié)議，原告當(dāng)場(chǎng)簽字并交納了800元，并不是壟斷經(jīng)營(yíng)；公司也給原告出具了正式發(fā)票；服務(wù)區(qū)不屬高速救援范圍，雙方可以議價(jià)，交納800元并不高；該收費(fèi)符合汽車救援收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，沒有太大差距；應(yīng)依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告徐某某與被告保定路安汽車救援服務(wù)有限公司合同糾紛一案，本院于2018年7月19日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告徐某某的訴訟代理人溫春明、被告保定路安汽車救援服務(wù)有限公司的訴訟代理人楊艷江到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，保定路安汽車救援服務(wù)有限公司承認(rèn)徐某某在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)徐某某主張的事實(shí)及被告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。雙方形成的是服務(wù)合同關(guān)系；原告在被告提供的無異議聲明上簽字，證實(shí)原告認(rèn)可救援費(fèi)800元，并已經(jīng)履行了給付義務(wù)；被告也完成了托運(yùn)義務(wù)并開具了發(fā)票；雙方已按雙方的合同約定履行了各自的義務(wù)；應(yīng)認(rèn)定為合法有效。原告主張被告壟斷經(jīng)營(yíng)無證據(jù)支持，本院不予采信；原告主張的施救費(fèi)金額過高不能對(duì)抗雙方自愿的約定。因此，原告的起訴應(yīng)當(dāng)按照《合同法》的相關(guān)規(guī)定處理，雙方的約定對(duì)雙方均具有約束力；原告請(qǐng)求被告返還超收部分不符合法律規(guī)定，本院不應(yīng)支持，應(yīng)予駁回原告的訴訟請(qǐng)求。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條的規(guī)定，判決如下：

駁回原告徐某某的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)50.0元，減半收取計(jì)25.0元，由原告徐某某負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判員　　羅永剛

書記員：張國(guó)英