上訴人（原審被告）隨州市豐收腳手架安裝有限公司。
法定代表人李兵，經(jīng)理。
委托代理人羅秋雁（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。
被上訴人（原審原告）李某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶。系徐某某之夫。
二被上訴人的委托代理人許曉迪（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
原審被告吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人彭海兵（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。

上訴人隨州市豐收腳手架安裝有限公司（以下簡稱豐收腳手架公司因與被上訴人徐某某、李某以及原審被告吳某建筑設(shè)備租賃合同糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2014）鄂曾都民初字第00458號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員袁濤擔(dān)任審判長，審判員呂丹丹、代理審判員孫峻參加的合議庭，公開開庭進行了審理。上訴人豐收腳手架公司的法定代表人李兵及其委托代理人羅秋雁，被上訴人徐某某、李某的委托代理人許曉迪，原審被告吳某及其委托代理人彭海兵到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告徐某某、李某訴稱：2011年11月30日，我與豐收腳手架公司的項目經(jīng)理胡平、范久軍簽訂了一份《鋼管、扣件租賃協(xié)議》，約定由我告向胡平、范久軍出租鋼管和扣件給豐收腳手架公司所承包的隨州市碧桂園南通五建云山翠語項目（5號樓、6號樓）腳手架安裝使用。2013年1月18日，胡平、范久軍及吳某代表豐收腳手架公司與我協(xié)商，將胡平、范久軍所租賃我的鋼管、扣件轉(zhuǎn)由吳某代表豐收腳手架公司負(fù)責(zé)辦理租賃手續(xù)和結(jié)算手續(xù)。當(dāng)日吳某代表豐收腳手架公司又與我簽訂了一份《橋頭建筑設(shè)備租賃合同書》，承接了2011年11月30日我與胡平、范久軍簽訂的《鋼管、扣件租賃協(xié)議》的全部權(quán)利與義務(wù)。根據(jù)雙方合同約定，自2011年11月15日起至2014年1月10日止，吳某、豐收腳手架公司共應(yīng)支付我租金879200元，賠償丟失扣件6368個，計款31840元。減去已支付租金590000元和我自愿放棄的租金18080元，尚欠我租金271120元和扣件損失31840元，共計302960元。經(jīng)我多次催要，吳某、豐收腳手架公司總是以各種理由拖延支付。為此，訴至法院，請求判令吳某、豐收腳手架公司支付腳手架鋼管、扣件租金271120元、賠償我扣件損失31840元，共計302960元，并承擔(dān)本案的全部訴訟費用。
原審被告豐收腳手架公司辯稱，一、我公司與南通五建建設(shè)工程有限公司簽訂的是《建設(shè)工程施工勞務(wù)分包》，提供的只是腳手架安裝的勞務(wù)分包活動，而不是提供腳手架的材料，腳手架材料的租賃與我公司無關(guān)。二、租賃腳手架材料（含鋼管、扣件）是范久軍、吳某的個人行為，與我公司履行《建筑施工工程勞務(wù)分包合同》無關(guān)。三、我公司從未授權(quán)范久軍、吳某與徐某某、李某簽訂腳手架材料租賃合同，辦理結(jié)算手續(xù)。徐某某、李某要求我公司支付租賃費沒有事實與法律依據(jù)，請求人民法院駁回其對我公司的訴訟請求。
原審被告吳某辯稱，一、事實錯誤，2013年1月18日吳某沒有代表豐收腳手架公司與徐某某、李某簽訂《橋頭建筑設(shè)備租賃合同書》，承接2011年11月30日胡平、范久軍簽訂的《鋼管腳手架分包合同》的全部權(quán)利與義務(wù)。二、吳某與徐某某、李某簽訂的《橋頭建筑設(shè)備租賃合同書》系無效合同，徐某某、李某應(yīng)返還吳某租金。請求人民法院駁回徐某某、李某對我的訴訟請求，確認(rèn)我與徐某某、李某簽訂的《橋頭建筑設(shè)備租賃合同書》系無效合同，并返還我已經(jīng)支付的租金30萬元。
原審查明：2011年11月30日，李某（甲方）與豐收腳手架公司的項目經(jīng)理胡平（乙方）簽訂了一份《鋼管、扣件租賃協(xié)議》，雙方約定了租賃物品及單價。2013年1月18日，吳某（乙方）代表豐收腳手架公司與徐某某（甲方）簽訂《橋頭建筑設(shè)備租賃合同書》，合同約定：一、乙方向甲方租用各種建機建材，務(wù)必將租賃的物資妥善管理，按操作規(guī)程使用，按期送回給甲方，沒經(jīng)甲方許可，不得轉(zhuǎn)租、轉(zhuǎn)借他人或單位使用；二、乙方在甲方租賃的所有物資造成破損、變形、不能修復(fù)的以及鋼管隨意切斷、按其原價予以賠償?！贤€約定了交貨方式及租金的結(jié)算方式。2012年11月24日，豐收腳手架公司原法定代表人李豐周出具授權(quán)委托書：授權(quán)委托我公司項目部經(jīng)理吳某同志為我公司的委托代理人，由吳某同志以本公司的名義對隨州市碧桂園南通五建云山竹語項目的現(xiàn)場施工管理，工程款始、終結(jié)算等事務(wù)協(xié)商，均予承認(rèn)，特此委托。2012年11月25日豐收腳手架公司及該公司碧桂園項目部負(fù)責(zé)人吳某承諾：“由于我公司內(nèi)部項目管理調(diào)整，本人為我公司隨州碧桂園云山竹語D區(qū)三標(biāo)段腳手架項目負(fù)責(zé)人，原范久軍簽訂的隨州碧桂園云山竹語D區(qū)三標(biāo)段腳手架、人工勞務(wù)合同、鋼管租賃合同、安全網(wǎng)合同以及項目相關(guān)事務(wù)等業(yè)務(wù)的債權(quán)、債務(wù)由吳某全權(quán)負(fù)責(zé)結(jié)算，負(fù)責(zé)材料的租金結(jié)算支付，材料的組織返還以及丟失損失賠償”。2013年5月，南通五建建設(shè)工程有限公司武漢公司（甲方，以下簡稱南通五建武漢公司）與豐收腳手架公司（乙方）簽訂《鋼管腳手架分包合同》。合同約定：工程名稱：隨州碧桂園一期（云山竹語D片區(qū)）5#標(biāo)、6#標(biāo)及3#地下室。由乙方以平米造價包干的方式承包甲方項目外腳手架的搭拆及安全圍護涉及搭拆工程，按建筑施工圖面積綜合單價46元／平方米包干。2013年5月18日，南通五建武漢公司（甲方）與豐收腳手架安裝公司（乙方）簽訂《鋼管腳手架分包合同補充合同》：1、雙方原合同關(guān)于“搭設(shè)承包期”未約定清楚，現(xiàn)明確如下：搭設(shè)起止時間為2012年3月10日至2013年3月10日。2、從2013年3月1日起至甲方通知乙方拆除日止由甲方承擔(dān)鋼管超期租賃費，鋼管、扣件、工字鋼數(shù)量以現(xiàn)場清點計算為準(zhǔn)，租賃費的計算標(biāo)準(zhǔn)按乙方租賃合同約定為準(zhǔn)，租賃合同復(fù)印件雙方簽章后作為合同附件。2014年1月27日，徐某某與吳某對腳手架的租金進行了結(jié)算，應(yīng)支付徐某某租金180000元，吳某以其名義向徐某某出具一張領(lǐng)款單上載明：“時間2014年元月27日單位或姓名：吳某。領(lǐng)款事由：腳手架鋼管租金壹拾捌萬元整￥：180000元，備注：付徐某某租金城南支行中國農(nóng)業(yè)銀行賬號：…；領(lǐng)款人：吳某”。同日，徐某某向吳某出具收條，內(nèi)容為：“收到碧桂園租金18萬元整（拾捌萬元整，腳手架租金全部結(jié)清，徐某某）”。此后，徐某某拿著吳某出具的領(lǐng)款單到南通五建碧桂園項目部領(lǐng)款未果，豐收腳手架公司、吳某亦未賠償其扣件丟失損失。為此訴至法院。原審法院于2014年5月5日調(diào)查南通五建項目部負(fù)責(zé)人王光林證實：“吳某并未委托我公司項目部付款，所以，該款沒有支付給徐某某”。庭審中李某、徐某某提供吳某在送還租賃物時丟失扣件6368個，按雙方合同約定扣件原值5元／個，計款31840元。
另查明，2014年2月28日，豐收腳手架公司法定代表人李兵授權(quán)委托：“本公司隨州碧桂園南通五建云山竹語項目部負(fù)責(zé)人吳某同志為我公司委托代理人，由吳某同志以本公司名義對隨州碧桂園南通五建云山竹語項目部的工程決算債權(quán)負(fù)責(zé)協(xié)商處理。關(guān)于豐收腳手架公司與隨州市碧桂園南通五建項目簽訂的腳手架分包合同，這個腳手架分包合同具有法律效力，貴公司工程款結(jié)算只能由我公司委托人吳某進行結(jié)算并支付，腳手架中所涉的債權(quán)、債務(wù)（人工費、鋼管及扣件租金、安全網(wǎng)等其它費用），由我公司項目負(fù)責(zé)人吳某全權(quán)處理，與南通五建項目部無關(guān)。由此出現(xiàn)的任何糾紛由我公司項目負(fù)責(zé)人吳某同志全面協(xié)商解決，特此委托”。
原審法院認(rèn)為：李某、徐某某與吳某簽訂的《橋頭建筑設(shè)備租賃合同書》系豐收腳手架公司法定代表人授權(quán)委托吳某簽訂，故李某、徐某某與豐收腳手架公司之間簽訂的建筑設(shè)備租賃合同是當(dāng)事人真實意思表示，合同內(nèi)容不違反有關(guān)法律法規(guī)的強制性規(guī)定，合同合法有效，且豐收腳手架公司租賃李某、徐某某的設(shè)備，用于承包的南通五建隨州碧桂園云山竹語5#標(biāo)、6#標(biāo)及3#地下室外腳手架的搭拆及安全維護設(shè)施搭拆工程。工程完工后，雙方進行了結(jié)算，由豐收腳手架公司授權(quán)的項目部負(fù)責(zé)人吳某以其名義向徐某某出具了領(lǐng)款單，徐某某向吳某出具了“收到租金18萬元的收條”，但經(jīng)核實，南通五建武漢公司并未向李某、徐某某支付該款。因此，豐收腳手架公司應(yīng)依法支付李某、徐某某租金180000元及賠償丟失扣件31840元。吳某在與李某、徐某某簽訂的建筑設(shè)備租賃合同及向徐某某出具的領(lǐng)款單中均代表豐收腳手架公司履行公司職務(wù)行為，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第四十三條的規(guī)定，吳某在本案中不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。豐收腳手架公司、吳某的抗辯理由與查明的事實以及有關(guān)法律法規(guī)規(guī)定不符，其抗辯理由不予采信。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《中華人民共和國合同法》第五十二條第一款第（五）項、第六十條、第一百零七條、第二百二十二條、第二百二十六條、第二百三十五條之規(guī)定，判決：一、隨州市豐收腳手架安裝有限公司于判決生效之日起七日內(nèi)支付李某、徐某某鋼管、扣件租金18萬元，并賠償原告李某、徐某某扣件損失價款31840元，合計211840元。二、駁回李某、徐某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費6000元，財產(chǎn)保全費1500元，計7500元，由豐收腳手架公司負(fù)擔(dān)。
經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定事實屬實。另查明，2014年1月27日，吳某以其名義出具領(lǐng)款單一份，該領(lǐng)款單載明：“時間2014年元月27日單位或姓名：吳某。領(lǐng)款事由：腳手架鋼管租金壹拾捌萬元整￥：180000元，備注：付徐某某租金城南支行中國農(nóng)業(yè)銀行賬號：6228＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊9670；領(lǐng)款人：吳某”。備注中的付款賬號是徐某某的銀行賬號。此領(lǐng)款單原件被南通五建建設(shè)工程有限公司隨州碧桂園工程項目部收取，并在復(fù)印件上注明：“此復(fù)印件與原件一致，原件保管在我項目部，此款尚未支付”。還查明，被上訴人徐某某于被上訴人李某系夫妻關(guān)系。

本院認(rèn)為：上訴人豐收腳手架公司上訴稱涉案的《橋頭建筑設(shè)備租賃合同》因被上訴人無出租建筑施工設(shè)備的資質(zhì)，違反《建筑施工租賃行業(yè)管理辦法》和《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》的相關(guān)規(guī)定，該合同應(yīng)為無效合同?！吨腥A人民共和國合同法》第五十二條第五項規(guī)定“有下列情形之一的，合同無效：（一）……（五）違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定。”《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第十四條規(guī)定：“合同法第五十二條第（五）項規(guī)定的“強制性規(guī)定”，是指效力性強制性規(guī)定?！毙Яπ詮娭菩砸?guī)定是指法律及行政法規(guī)明確規(guī)定違反該類規(guī)定將導(dǎo)致合同無效的規(guī)定，或者雖未明確規(guī)定違反之后將導(dǎo)致合同無效，但若使合同繼續(xù)有效將損害國家利益和社會公共利益的規(guī)定。此類規(guī)定不僅旨在處罰違反規(guī)定之行為，而且意在否定其在民商法上的效力。因此，只有違反了效力性的強制規(guī)定的，才應(yīng)當(dāng)認(rèn)定合同無效。《建筑施工機械租賃行業(yè)管理辦法》是中國建筑業(yè)協(xié)會制定的行業(yè)管理辦法，屬部門規(guī)章，《建設(shè)工程安全生產(chǎn)管理條例》是國務(wù)院為加強建設(shè)工程安全管理而制定的管理條例，是建筑監(jiān)督管理的管理性規(guī)定，不屬于效力性強制性規(guī)定，故上訴人豐收腳手架公司與被上訴人徐某某簽訂的《橋頭建筑設(shè)備租賃合同》不屬合同法規(guī)定無效合同的情形，應(yīng)為有效合同。上訴人豐收腳手架公司上訴稱被上訴人徐某某出具18萬元租賃費收條，腳手架租金全部結(jié)清。經(jīng)審查，被上訴人徐某某出具收條的內(nèi)容是“收到碧桂園租金18萬元整”，而作為“碧桂園”工程的承建方南通五建建設(shè)工程有限公司已在吳某以自己名義出具的領(lǐng)款單上注明“此款尚未支付”，且上訴人豐收腳手架公司和原審被告吳某亦未提交證據(jù)證明已支付該租賃費的相關(guān)付款憑證，故該上訴理由與事實不符，不能成立。原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費4480元，由上訴人隨州市豐收腳手架安裝有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　袁　濤 審　判　員　　呂丹丹 代理審判員　　孫　峻

書記員：石繼武