原告：徐某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市普陀區(qū)。
　　委托訴訟代理人：楊成，上海展通律師事務所律師。
　　被告：永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)陸家嘴環(huán)路XXX號華能聯(lián)合大廈2層C區(qū)。
　　負責人：楊樺，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：于素玲，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：趙余萍，上海和聯(lián)律師事務所律師。
　　原告徐某某與被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年11月1日受理后，依法由審判員黃婧適用簡易程序于2018年11月23日、2018年12月18日公開開庭進行了審理，后依法轉為普通程序，由審判員黃婧擔任審判長，與審判員張巍巍、人民陪審員黃玉娟組成合議庭，于2019年4月22日公開開庭進行了審理。庭審中原告委托代理人楊成及被告委托代理人于素玲到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告徐某某訴稱，2016年12月16日01時58分，原告丈夫梅志炎駕駛被保險車輛滬BJXXXX在上海市長寧區(qū)延安西路進虹梅路西約20米處與滬FWXXXX、滬GUXXXX車發(fā)生三車碰撞的事故，造成滬BJXXXX車輛前部損壞，滬FWXXXX、滬GUXXXX車輛不同程度受損，事故經(jīng)長寧區(qū)交警部門2017年1月16日認定梅志炎負事故全部責任。滬BJXXXX于2016年8月10日投保于被告保險公司，保險期間為三年(自2016年8月11日至2019年8月2日)，分為三期，每期一年，險種包括第三者責任險和車輛損失險、不計免賠率。事故發(fā)生時間處于第一期保險期限內(nèi)，此期限內(nèi)車輛損失險限額為人民幣3,758,000元，第三者責任險限額1,000,000元。
　　該事故經(jīng)交警部門調(diào)解確定賠償責任，原告在賠償相關損失后，要求被告賠償車輛修理費和第三者損失等，但被告不予賠償，現(xiàn)原告為維護自身合法權益，訴至本院，請求如下：1、判令被告支付給原告車輛修理費1,200,000元；2、判令被告支付原告已經(jīng)賠付的第三者損失7,000元；3、判令被告支付原告車輛評估鑒定費13,810元；4、判令被告承擔本案全部訴訟費用。
　　被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司辯稱，不同意原告訴請。第一、原告明知事故發(fā)生，沒有報案，沒有采取任何措施，就離開事故現(xiàn)場，違反道路交通安全法第70條禁止性規(guī)定；第二、本案的駕駛員是否是原告的丈夫梅志炎，無法確定；第三、被告在保單的特別約定中有約定事故發(fā)生后，保險車輛應保留第一現(xiàn)場，并及時通知保險公司，因故意或重大過失沒有及時通知的，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定，保險公司不承擔保險責任；第四、對原告車輛的評估金額120萬元、三者車的7,000元、原告自行評估的評估費，被告均不認可。
　　原告為證明其主張，提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、道路交通事故認定書(簡易程序),證明發(fā)生交通事故的事實存在；事故時間2016年12月16日1時58分、事故地點延安西路進虹梅路西約20米,肇事車輛駕駛員梅志炎承擔全部責任、第三方車損7,000元；
　　證據(jù)2、《物損評估意見書》及附件、評估費用發(fā)票，證明評估結論事故車輛維修費為1,131,880元;評估費用13,810元；
　　證據(jù)3、《上海增值稅普通發(fā)票》，證明保險標的車輛實際維修費1,200,000元；
　　證據(jù)4、《機動車綜合商業(yè)保險保險單》，證明原告向被告投保機動車綜合險、險別為車輛損失險和第三者責任險，附加險承保險別為不計免賠率險，保險期間為2016年8月11日至2017年8月10日；
　　證據(jù)5、《機動車輛保險拒賠通知書》，證明因保險公司以“本次事故損失屬于免除責任,不在理賠范圍內(nèi)”拒賠，故原告起訴。
　　被告發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1真實性無異議，但是認定書上載明是次日辦案，事發(fā)時車損情況、駕駛員狀態(tài)均無法查證，當時的駕駛員不一定是原告丈夫梅志炎，只是報案人是梅志炎，且事實上，案發(fā)后事故車輛駕駛員是自行離開的；對證據(jù)2不認可；對證據(jù)3真實性無異議，但不認可證明目的；對證據(jù)4，該證據(jù)是彩色打印件，不是原件，如果是原件的話，背面會附有保險條款，對投保的事實被告認可，對投保的險種、時間均無異議，但是被告在保單的特別約定中有約定事故發(fā)生后，保險車輛應保留第一現(xiàn)場，并及時通知保險公司，因故意或重大過失沒有及時通知的，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定，保險公司不承擔保險責任；對證據(jù)5無異議；對證據(jù)6真實性無異議。
　　被告為證明其辯駁，提供如下證據(jù)：
　　證據(jù)1、視頻材料，證明事發(fā)時，誰是駕駛員不清楚，并且駕駛軌跡是扭扭歪歪的，車速也很快；
　　證據(jù)2、行駛證復印件、被告方工作人員與滬GUXXXX車輛駕駛員的談話筆錄、與滬FWXXXX車輛駕駛員的兩份談話筆錄，證明根據(jù)行駛證事故車輛只能乘坐2人，但是兩輛出租車司機表示事故車輛上一共坐了3人，事故車輛的駕駛員是誰，都不知道，并且原告車輛上的這3個人跟出租車司機說不要報警，私了，錢是其中的一個女的給的；事故車輛的駕駛員自行離開，并未報警及向保險公司報案；
　　證據(jù)3、探頭截圖，證明事發(fā)當天10點32分15秒，駕駛事故車輛的是一位女性；
　　證據(jù)4、事故車輛的機動車綜合商業(yè)保險保險單及附件、投保單、免責告知書、投保人的營業(yè)執(zhí)照復印件、法定代表人身份證明書復印件、原告身份證復印件、保險條款，證明保險條款和保單被告已交付給了原告，同時對相應的條款進行了告知說明，根據(jù)綜合商業(yè)保險條款的第24條第2項第1點，第13條及30條，被告拒賠，并且條款是印在保單的后面；
　　證據(jù)5、事故照片(拍攝于2016年12月20日)，證明2016年12月17日，原告向被告報案，被告工作人員前去查勘，被告方盡到了保險人的義務，但是對于是否發(fā)生本次事故導致的損失，被告無法確認；
　　證據(jù)6、自平安銀行系統(tǒng)中調(diào)取的原告徐某某的《平安銀行個人汽車消費貸款申請表》、《個人擔保貸款合同》、《永某財產(chǎn)保險股份有限公司機動車車輛保險單》及《貸款結清證明及還款記錄》，證明原告在辦理涉案被保險車輛貸款時提交了保單原件，且該涉案保單的原件背面是附有相關保險條款的，現(xiàn)貸款已經(jīng)結清，保單原件已經(jīng)退回原告，被告已經(jīng)就保險條款第24條第2項第1點，第13條及30條等免責條款盡到了提示說明義務。
　　原告對被告提供的以上證據(jù)發(fā)表如下質證意見：對證據(jù)1，與本案無關，無法排除駕駛員不是梅志炎；對證據(jù)2，對行駛證真實性無異議，對保險公司自行做的筆錄不認可，事發(fā)時事故車輛上坐了2個人，不報警是因為駕駛員梅志炎當時帶著他的情婦，開著老婆的車，所以事故當時沒有報案，然后梅志炎是美國長大的，他認為第二天報警沒有問題；對證據(jù)3，與本案無關，不是本案事發(fā)的時間；對證據(jù)4真實性無法確認，但是原告只收到了保單，其他保險條款、免責聲明等沒有收到過，并且投保單、投保提示書、免責事項說明書上投保人簽章都蓋的是4S店的章，所以原告對保險免責條款都不清楚；對證據(jù)5真實性無異議，保險公司是來查勘過，車輛也發(fā)生了損失。
　　經(jīng)審理查明：2016年8月，原告為其新購置的型號為邁凱輪MCLAREN650SCOUPE3.8T的車輛在被告處投保了交強險及商業(yè)險。保險期間分別為2016年8月11日0時至2017年8月10日24時、2017年8月3日0時起至2018年8月2日24時止、2018年8月3日0時起至2019年8月2日24時止。承保險種均為車輛損失險、第三者責任險及不計免賠率險。保單正面“特別約定”欄約定：本保單第一受益人為：平安銀行股份有限公司上海延東支行；保險車輛發(fā)生交通事故后，應保留第一現(xiàn)場，并在48小時內(nèi)通知保險公司，故意或因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險公司對無法確定的部分，不承擔賠償責任……。同時保單正面“重要提示”欄約定：1、本保險合同由保險條款、投保單、保險單、批單和特別約定組成……；3、請詳細閱讀承保險種對應的保險條款，特別是責任免除和賠償處理……5、被保險人應當在保險事故發(fā)生后及時通知保險人。
　　2016年12月16日01時58分，原告車輛駕駛員梅志炎駕駛被保險車輛滬BJXXXX行駛至上海市長寧區(qū)延安西路進虹梅路西約20米處與滬FWXXXX、滬GUXXXX車發(fā)生三車碰撞的事故，造成滬BJXXXX車頭損壞，滬GUXXXX車頭、車尾損壞，滬FWXXXX車尾損壞。梅志炎于2016年12月17日向交警及被告報案。
　　2017年1月16日，上海市公安局長寧分局交通警察支隊出具SXXXXXXXXX號《道路交通事故認定書(簡易程序)》。該事故認定書載明：甲方(梅志炎)承擔全部責任，乙方(宋維忠，滬FWXXXX)、丙方(沈洋，滬GUXXXX)無責。同時還在“調(diào)解結果”處載明：經(jīng)調(diào)解，甲方事發(fā)后與乙方、丙方私了未報案，甲方自行賠償乙方人民幣壹仟圓整、丙方人民幣陸仟圓整。事后各自離開，甲方至事故科報案(次日)，事發(fā)時甲方車損失情況及駕駛員駕駛狀態(tài)無法進一步查證。后原告委托上海道路交通事故物損評估中心就被保險車輛的損失出具物損評估意見書。上海道路交通事故物損評估中心于2017年4月6日出具編號為07-17-00116-TS《關于滬BJXXXX邁凱倫牌SBM11DAB小型轎車物損評估意見書》，物損評估意見為滬BJXXXX邁凱倫牌SBM11DAB小型轎車于基準日的車損維修費用為人民幣壹佰壹拾叁萬壹仟捌佰捌拾元整(RMB：1,131,880元)。原告支付評估鑒定費13,810元。后原告將被保險車輛進行了維修，支付修理費1,131,880元。
　　2017年3月27日，被告向原告發(fā)出《機動車保險拒賠通知書》，拒賠通知書載：經(jīng)我公司調(diào)查發(fā)現(xiàn)事故發(fā)生后梅志炎未第一時間報交警以及保險公司，且與兩案外車輛賠償私了，導致我司對承保車輛本次事故情況以及駕駛員梅志炎當時狀態(tài)無法核實，依據(jù)我司商業(yè)條款的相關規(guī)定，本次事故損失屬免除責任，不在理賠范圍內(nèi)。
　　另查明，被保險車輛系貸款購車，2019年3月1日，原告已將貸款結清。
　　本院認為，原、被告之間的保險合同系雙方真實意思表示，合法有效，雙方應予遵守。本案焦點為就原告損失被告能否拒賠。
　　對此，原告認為，原、被告間保險合同關系有效成立，交警部門也調(diào)解確定了賠償責任，原告車輛損失已實際發(fā)生，對案外人也履行了賠償責任，被告應于理賠。被告辯稱，事故發(fā)生后，原告沒有報案，亦未采取任何措施便離開現(xiàn)場，違反道路交通安全法第70條禁止性規(guī)定，且保單“特別約定”中明確了保護現(xiàn)場義務，現(xiàn)原告車輛駕駛員未履行保護現(xiàn)場的義務，導致保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定，故保險公司不承擔保險責任。本院認為，《道路交通安全法》第七十條第一款規(guī)定，“在道路上發(fā)生交通事故，車輛駕駛人應當立即停車，保護現(xiàn)場；……”，此處“保護現(xiàn)場”系車輛駕駛人的義務。該規(guī)定中，雖未要求駕駛人員立即報警，但對于駕駛人有“保護現(xiàn)場”的要求。從立法目的來講，保護現(xiàn)場的目的是為了明確事故發(fā)生的時間、地點、車輛狀況及涉事人員的狀況等，以便作為認定事故責任、確定保險理賠依據(jù)，就“保護現(xiàn)場”的方式以能還原事故事實為原則，包括報警、或自行拍照等。本案中，根據(jù)在案證據(jù)，原告系事發(fā)后次日才向交警部門報案，且無證據(jù)證明原告采取了現(xiàn)場拍照或其他必要的“保護現(xiàn)場”措施，更無證據(jù)證明原告存在無法履行現(xiàn)場保護義務的客觀障礙。警方在《道路交通事故認定書》中記明：……事發(fā)時甲方車損情況及駕駛員駕駛狀態(tài)無法進一步查證。綜上，本院認為，原告未在事發(fā)后第一時間履行“保護現(xiàn)場”義務已經(jīng)導致了事故的性質、原因、損失程度等難以確定的后果，違反了法律的禁止性規(guī)定。
　　至于原告主張被告未就相關的責任免除條款向原告作提示說明故免責條款無效的意見，本院認為，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第十條規(guī)定，保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，被保險人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持。本案中原告稱未收到保險條款，但本院注意到，涉案商業(yè)保險保險單在正面顯著位置“特別約定”欄明確約定“保險車輛發(fā)生交通事故后，應保留第一現(xiàn)場，并在48小時內(nèi)通知保險公司，故意或因重大過失未及時通知，致使保險事故的性質、原因、損失程度等難以確定的，保險公司對無法確定的部分，不承擔賠償責任”，該約定可視為被告就系爭條款盡到了提示義務，該條款合法有效。
　　綜上，原告在事故發(fā)生后，未依法采取保護現(xiàn)場措施，駕車駛離的行為符合合同約定的的免責情形，原告要求被告賠償涉案損失于法無據(jù)，本院不予支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條、《道路交通安全法》第七十條第一款，《最高人民法院關于適用若干問題的解釋(二)》第十條、第十一條第一款之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告徐某某的全部訴訟請求。
　　案件受理費人民幣15,904元(原告已預付)，由原告徐某某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院法院?！?br/>

審判員：張巍巍

書記員：黃??婧