徐某某
劉某某
鄭某某
徐靜（河北渤海明達律師事務所）

上訴人（原審被告）:徐某某。
上訴人（原審被告）:劉某某。
二
上訴人共同委托代理人:陳國武，河北永和勝律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）:鄭某某。
委托代理人:徐靜，河北渤海明達律師事務所律師。
上訴人徐某某、劉某某為與被上訴人鄭某某買賣合同糾紛一案，不服河北省秦皇島市北戴河區(qū)人民法院（2014）北民初字第366號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后依法組成合議庭公開開庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:上訴人徐某某、劉某某與被上訴人鄭某某雖未訂立書面買賣合同，但從被上訴人鄭某某提供的證據(jù)，尤其是鄭某某與徐某某雙方最終簽字確認的對賬單來看，可以認定鄭某某與徐某某、劉某某形成了買賣合同關系，內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定，合法有效。關于上訴人認為出庫單中均顯示收貨方為付志剛，且最初有四張出庫單是付志剛簽字，上訴人并非本案的適格主體的主張，本院認為，付志剛與上訴人劉某某簽訂的秦皇島市廣電中心綜合服務樓主體工程勞務擴大承包合同中已明確約定由劉某某負責模板工程，且出具在后最終形成的對賬單上明確寫明需方是上訴人徐某某，徐某某也認可鄭某某所送木材用在了其與劉某某合伙承包的工地，故上訴人的主張不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10810元，由上訴人徐某某、劉某某共同負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:上訴人徐某某、劉某某與被上訴人鄭某某雖未訂立書面買賣合同，但從被上訴人鄭某某提供的證據(jù)，尤其是鄭某某與徐某某雙方最終簽字確認的對賬單來看，可以認定鄭某某與徐某某、劉某某形成了買賣合同關系，內(nèi)容未違反法律強制性規(guī)定，合法有效。關于上訴人認為出庫單中均顯示收貨方為付志剛，且最初有四張出庫單是付志剛簽字，上訴人并非本案的適格主體的主張，本院認為，付志剛與上訴人劉某某簽訂的秦皇島市廣電中心綜合服務樓主體工程勞務擴大承包合同中已明確約定由劉某某負責模板工程，且出具在后最終形成的對賬單上明確寫明需方是上訴人徐某某，徐某某也認可鄭某某所送木材用在了其與劉某某合伙承包的工地，故上訴人的主張不能成立。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。故依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?及第一百七十五條之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10810元，由上訴人徐某某、劉某某共同負擔。

審判長：王巍
審判員：劉興亮
審判員：王振慶

書記員：李禹林