上訴人（原審原告）：徐某某，無業(yè)。
委托代理人：蔣國祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
被上訴人（原審被告）：梁某某。（鐘祥市新中京快捷酒店，個(gè)體經(jīng)營。）
委托代理人：劉玉杰，湖北慧中律師事務(wù)所律師。

上訴人徐某某因與被上訴人梁某某勞動(dòng)爭議一案，不服湖北省鐘祥市人民法院（2014）鄂鐘祥民一初字第00002號民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年4月16日受理后，依法組成合議庭，于2014年5月7日公開開庭審理了本案。上訴人徐某某的委托代理人蔣國祥，被上訴人梁某某的委托代理人劉玉杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告徐某某訴稱，徐某某于2010年7月12日進(jìn)入個(gè)體業(yè)主梁某某在工商部門依法核準(zhǔn)登記的鐘祥市新中京快捷酒店從事水、電維修及保安工作，直至2013年10月18日因鐘祥市新中京快捷酒店拖欠工資、未給其辦理相關(guān)保險(xiǎn)待遇，經(jīng)協(xié)商而辭職。徐某某在鐘祥市新中京快捷酒店工作了三年多時(shí)間，在此期間，雙方未簽訂書面勞動(dòng)合同，也未給徐某某繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)。同時(shí)徐某某每天工作11個(gè)小時(shí)，鐘祥市新中京快捷酒店也未支付加班費(fèi)。因此與鐘祥市新中京快捷酒店發(fā)生勞動(dòng)爭議，2013年11月26日經(jīng)鐘祥市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)裁決不予受理，為了維護(hù)自身合法權(quán)益，故訴至法院，要求依法判令徐某某支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金4200元、未與勞動(dòng)者簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資13200元、加班費(fèi)13200元、夜班補(bǔ)助（進(jìn)餐）3285元，補(bǔ)償養(yǎng)老保險(xiǎn)金12000元，支付工資1200元，合計(jì)47085元。
原審查明，徐某某系鐘祥市人民醫(yī)院職工，2013年10月辦理了退休手續(xù)。在職期間于2010年7月進(jìn)入個(gè)體工商戶梁某某經(jīng)營的鐘祥市新中京快捷酒店從事水、電維修及保安工作，2012年8月離開該酒店，到梁秀杰經(jīng)營的鐘祥市步行街賓館從事水電維修工作。2013年11月4日，徐某某以梁某某未與其簽訂書面勞動(dòng)合同未繳納養(yǎng)老保險(xiǎn)金為由申請勞動(dòng)仲裁，鐘祥市勞動(dòng)爭議仲裁委員會(huì)于2013年11月26日作出不予受理通知書，徐某某向原審法院提起訴訟。
原審認(rèn)為，徐某某2012年8月離開鐘祥市新中京快捷酒店，到鐘祥市步行街賓館從事水電維修，至2013年11月提出勞動(dòng)仲裁，因《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年，徐某某沒有舉證仲裁時(shí)效具有中斷或中止情形，故其應(yīng)在勞動(dòng)關(guān)系終止之日起一年內(nèi)提出。依照《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，判決：駁回徐某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)10元，由徐某某負(fù)擔(dān)。
二審查明事實(shí)與原審一致，本院對原審查明事實(shí)予以確認(rèn)。
二審中，根據(jù)各方當(dāng)事人的訴辯請求和理由，雙方當(dāng)事人一致確認(rèn)本案的爭議焦點(diǎn)為：原審認(rèn)定徐某某已超過仲裁時(shí)效是否正確。

本院認(rèn)為，據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定，勞動(dòng)爭議申請仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。徐某某上訴稱其自2010年7月至2013年10月一直在梁某某經(jīng)營的鐘祥市新中京快捷酒店工作，從未離開，仲裁時(shí)效應(yīng)從2013年10月開始起算。然，徐某某在原審?fù)徶忻鞔_陳述其自2012年8月離開鐘祥市新中京快捷酒店后即去鐘祥市步行街賓館工作，并主張其去鐘祥市步行街賓館工作系受梁某某安排，鐘祥市步行街賓館為梁某某的分店，上述陳述已構(gòu)成訴訟中的自認(rèn)，具有法律效力，無正當(dāng)事由不得隨意否定，此亦屬當(dāng)事人在訴訟中應(yīng)保持前后言行一致的基本義務(wù)。因徐某某在原審中既未舉證證明以鐘祥市步行街賓館為名對外經(jīng)營的個(gè)體工商業(yè)主系鐘祥市新中京快捷酒店個(gè)體工商業(yè)主梁某某，亦未能證明其自2012年8月后至鐘祥市步行街賓館工作系受梁某某安排，故原審認(rèn)定徐某某離開鐘祥市新中京快捷酒店即應(yīng)知其權(quán)利受到侵害，至2013年11月方提起勞動(dòng)仲裁已超過法定時(shí)效，該認(rèn)定并無不當(dāng)，應(yīng)予維持。
至于梁某某在原審中提交梁秀杰工商營業(yè)執(zhí)照是否偽造，本院在證據(jù)審核時(shí)已就理由進(jìn)行闡述，故僅以張珂松個(gè)體工商戶查詢信息表不能證明梁秀杰工商營業(yè)執(zhí)照系偽造，且梁秀杰工商營業(yè)執(zhí)照中并未以鐘祥市步行街賓館為字號，兩者同時(shí)存在并無沖突。
原審查明事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，經(jīng)合議庭評議，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人徐某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　肖　芄 代理審判員　李　瑞 代理審判員　李　丹

書記員：龍金亞