原告：徐為琥，男，1950年2月9日出生，漢族，住上海市。
委托訴訟代理人：張桂莊，上海市鯉庭律師事務所律師。
被告：上海市虹口區(qū)建設和管理委員會，住所地上海市。
法定代表人：宣一洲，上海市虹口區(qū)建設和管理委員會主任。
委托訴訟代理人：吳家平，上海市遠東律師事務所律師。
委托訴訟代理人：朱煜，上海市遠東律師事務所律師。
第三人：上海中虹集團有限公司，住所地上海市四川北路XXX號2201-2215單2301-2315單。
法定代表人：徐廉芳，上海中虹集團有限公司董事長。
委托訴訟代理人：許伊音，上海市光大律師事務所律師。

原告徐為琥與被告上海市虹口區(qū)建設和管理委員會、第三人上海中虹集團有限公司房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，本院于2018年7月2日立案后，依法適用普通程序，于2018年10月18日公開開庭進行了審理。原告徐為琥及其委托訴訟代理人張桂莊律師，被告上海市虹口區(qū)建設和管理委員會的委托訴訟代理人朱煜律師，第三人上海中虹集團有限公司的委托訴訟代理人許伊音律師到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告徐為琥向本院提出訴訟請求：1.確認原告與被告于2000年4月21日簽訂的滬中虹98拆協(xié)字第9號《周家嘴路-海寧路拓寬工程個體工商戶回搬營業(yè)用房協(xié)議書》以下簡稱《回搬協(xié)議》無效；2.判決被告及第三人共同返還購房款人民幣170,100元以下貨幣單位均為人民幣；3.判決被告及第三人共同賠償原告323.87萬元。事實和理由：2000年4月21日，因被告實施道路拓寬工程需要拆遷原告經(jīng)營的個體店鋪，與原告簽訂的《回搬協(xié)議》，約定被告提供本市周家嘴路XXX號底層以下簡稱系爭房屋建筑面積27平方米的營業(yè)用房安置，原告出資17.01萬元購買該營業(yè)用房使用權。雙方履行協(xié)議后，原告在系爭房屋內(nèi)持證經(jīng)營。2016年3月21日，上海市虹口區(qū)城市管理行政執(zhí)法局以下簡稱虹口城管局發(fā)出通告稱，系爭房屋為“逾期未拆的違法建筑”，執(zhí)法部門將限期拆除。2016年5月20日，系爭房屋被強拆。被告將違法建筑作為合法營業(yè)用房安置原告，《回搬協(xié)議》違反法律當屬無效，由此給原告帶來的損失，被告應當給予賠償。第三人作為違法建筑的所有人應當與被告共同賠償原告的損失。因系爭房屋屬于北橫通道征收范圍，故應參照該征收基地共有非居房屋征收標準予以賠償。原告與原上海市虹口區(qū)建設委員會以下簡稱虹口建委簽訂的《周家嘴路—海寧路拓寬工程個體工商戶營業(yè)用房拆遷安排協(xié)議》以下簡稱《安排協(xié)議》因與本案無關，不作為證據(jù)提供，僅提交法院作為參考。原告就其訴請向本院提供如下證據(jù)：1.拆遷前的個體經(jīng)營營業(yè)執(zhí)照；2.2000年4月21日原告與被告簽訂的《回搬協(xié)議》；3.購房款發(fā)票；4.虹口城管局通告；5.關于變更周家嘴路—海寧路部分沿街商業(yè)用房建設工程臨時許可證戶名的批復及附件；6.《北橫通道新建工程房屋補償方案告知單》及據(jù)此計算的請求賠償金額構成目錄。
被告辯稱，被告已對原告此前承租的本市周家嘴路XXX號房屋以下簡稱被拆遷房屋通過簽訂房屋拆遷安置協(xié)議進行拆遷安置，并安置了原告戶本市國權北路XXX弄XXX號XXX室房屋以下簡稱國權北路房屋居住。雙方簽訂的《安排協(xié)議》與《回搬協(xié)議》均是在雙方自愿的情況下簽訂，原告出資購買具有十年使用權期限的房屋，該房屋已經(jīng)被使用遠超十年，被告已盡到《回搬協(xié)議》約定的義務，《回搬協(xié)議》不具有法定無效的理由。且系爭房屋并不屬于北橫通道征收范圍，原告請求賠償及返還購房款缺乏依據(jù)。因此，請求駁回原告全部訴訟請求。
第三人述稱，同意被告的辯稱意見。第三人非《回搬協(xié)議》的合同主體。被告和第三人對原告戶已經(jīng)完成了拆遷安置，提供國權北路公房一套。因原告提出希望購買周家嘴路臨時商業(yè)用房使用權，考慮為解決原告就業(yè)問題，簽訂了《安排協(xié)議》和《回搬協(xié)議》，《安排協(xié)議》未實際履行，最終以《回搬協(xié)議》為準。系爭房屋在建造時取得了建設工程臨時許可證，屬于臨時房屋?！痘匕釁f(xié)議》并不存在無效情形，請求駁回原告訴訟請求。第三人就其述稱意見提供了下列證據(jù)：1.《房屋拆遷安置協(xié)議》以下簡稱《安置協(xié)議》；2.住房調(diào)配單；3.上海市虹口區(qū)建設工程臨時許可證。
經(jīng)庭審質(zhì)證，原告認為根據(jù)2000年的法律規(guī)定，對于原告這種個體工商戶除給予居住房屋安置外，并另行安排經(jīng)營性用房。住房調(diào)配單與本案無關，本案爭議的是安置給原告的經(jīng)營性用房。原告直至強拆時才知道系爭房屋為臨時建筑，之前從未看到建設工程臨時許可證。根據(jù)法律規(guī)定，被告應以自有房屋或者產(chǎn)權房屋安置被拆遷人，而非是臨時土地上搭建的建筑物。被告及第三人明知系爭房屋是違法建筑，卻拿來安置原告的行為明顯違背了國家禁止性規(guī)定，且系爭房屋所占用的土地也未經(jīng)土地管理部門批準。第三人作為代表被告的拆遷實施單位，系爭房屋的建設工程臨時許可證持有人，應當與被告共同承擔向原告賠償?shù)呢熑巍?br/>被告及第三人則認為，被告已對原告戶安置完畢，《回搬協(xié)議》是平等民事主體之間在協(xié)商一致下訂立的，不存在法律規(guī)定的無效情形；《回搬協(xié)議》明確約定原告購買的是使用權，使用期限為十年，租期內(nèi)如遇拆遷，則給予補償，逾期不作任何補償。
根據(jù)原、被告及第三人庭審質(zhì)辯，原告、被告、第三人提供的證據(jù)材料符合證據(jù)的真實性、關聯(lián)性、合法性特征，本院依法確認具有證據(jù)效力。
經(jīng)審理查明，被拆遷房屋承租人為原告，原告在該房屋內(nèi)個人經(jīng)營自行車修理服務。爾后，該房屋遇拆遷。1998年6月17日，原告作為乙方與甲方虹口建委、拆遷實施單位即第三人簽訂《安置協(xié)議》，確認被拆房屋建筑面積20.27平方米，應安置3人，即徐為琥、鐘萍萍、徐守珍；約定甲方提供國權北路房屋一套，合計建筑面積71平方米其中獨生子女1人共照顧建筑面積10平方米；甲方向乙方提供超限安置房屋19平方米，在辦理配房手續(xù)時，乙方按規(guī)定購買超限安置面積部分的住宅建設債券；并對搬家補助費、搬遷獎勵費、速遷獎勵費、設備遷移費等事項作出約定，并約定個體戶歇業(yè)待處理。后原告就安排營業(yè)用房事宜與虹口建委簽訂《安排協(xié)議》，該協(xié)議并未實際履行。2000年4月21日，原告即乙方與“虹口區(qū)建設委員會周家嘴路海寧路拓路動遷第一分指揮部”即甲方簽訂《回搬協(xié)議》，約定：乙方回搬營業(yè)用房位于本市周家嘴路XXX號底層，建筑面積27平方米其中底層建筑面積27平方米；根據(jù)原安置協(xié)議約定，甲方提供乙方營業(yè)用房建筑面積15平方米，其中底層建筑面積15平方米，單價8100元平方米；乙方需支付121,500元；乙方實得建筑面積超出原安置協(xié)議約定的建筑面積12平方米，超出部分面積單價為4050元平方米；按實得建筑面積計算，乙方共需支付甲方上述費用總計170,100元；乙方需實付甲方170,100元；乙方結存在甲方的動遷各類補償費為89,116元，先抵扣上述應實付甲方的金額；余款80,984元，乙方在2000年4月21日之前繳付甲方；乙方在付清上述余款80,984元后的十個工作日內(nèi)，甲方通知乙方向物業(yè)管理部門辦理進戶手續(xù)；乙方繳清全部款項后，取得該房屋的使用權；該房屋系營業(yè)用房，乙方不能遷入戶口；十年內(nèi)，如遇國家建設和市、區(qū)規(guī)劃等原因需拆除該房屋，甲方按本協(xié)議書確定的乙方實付甲方總金額以每年遞減10%作經(jīng)濟補償乙方；十年的補償期限，從2000年1月1日起計算；乙方在使用該房屋期間，應按規(guī)定與物業(yè)管理部門簽訂非居住用房物業(yè)管理合同，向物業(yè)管理部門交納物業(yè)管理費；乙方應保持現(xiàn)有房屋結構完整，不受任何破壞，不搭建違章；本協(xié)議……經(jīng)雙方簽字蓋章后生效；原甲、乙雙方簽訂的有關個體工商戶營業(yè)用房拆遷安置協(xié)議全部終止。《回搬協(xié)議》甲方落款處加蓋“上海市虹口區(qū)建設委員會周家嘴海寧路動遷專用章1”，乙方徐為琥在協(xié)議上簽名。2016年3月21日，虹口城管局發(fā)出書面通告稱，系爭房屋系臨時建筑已超批準期限，屬逾期未拆的違法建筑；后系爭房屋被強制拆除。原告認為，因系爭房屋被確認為違法建筑，其未能獲得合法安置和補償，經(jīng)交涉無果，遂訴至本院，請求判如所請。
另查明，因機構改革，虹口建委變更為被告上海市虹口區(qū)建設和管理委員會。

本院認為，依法成立的合同，受法律保護。關于被拆遷房屋拆遷事宜涉及三份協(xié)議，即《安置協(xié)議》、《安排協(xié)議》和《回搬協(xié)議》。其中，《安置協(xié)議》對原告戶進行了居住房屋安置，而《安排協(xié)議》系拆遷人為安排原告的經(jīng)營問題而簽訂，因《安排協(xié)議》未實際履行，《回搬協(xié)議》系對未盡事宜的補充。三份協(xié)議一同構成了對該戶的拆遷安置。因此，就原告的拆遷安置而言，《安置協(xié)議》為主協(xié)議，而《安排協(xié)議》和《回搬協(xié)議》則為補充協(xié)議。據(jù)此，被告和第三人關于拆遷安置僅限于《安置協(xié)議》的意見，本院不予采納。
本案涉及的是通過合同的方式進行拆遷安置，而合同的訂立基于合同當事人自愿原則，各方根據(jù)自己的認識和判斷，通過協(xié)商，自愿決定和調(diào)整相互權利義務關系，追求自己最大的利益，當事人應當為自己的行為承擔法律后果。本案中，《安置協(xié)議》系協(xié)議雙方就被拆遷房屋拆遷安置簽訂的安置協(xié)議；而《安排協(xié)議》、《回搬協(xié)議》是因為解決原告?zhèn)€體工商戶經(jīng)營問題而簽訂的補充協(xié)議；上述協(xié)議共同構成對被拆遷房屋拆遷安置的約定。《安置協(xié)議》、《回搬協(xié)議》對房屋拆遷補償安置的約定系雙方真實意思表示，且雙方均已依約履行長達十余年，并無爭議?，F(xiàn)因用于安置的系爭房屋被強制拆除，導致協(xié)議無法繼續(xù)履行，被告應當承擔相應的補償責任，但履行不能并不構成協(xié)議無效的理由，故對原告要求確認《回搬協(xié)議》無效、返還購房款的訴訟請求，本院難以支持。
根據(jù)《回搬協(xié)議》中“乙方繳清全部款項后，取得該房屋的使用權”以及相關費用結算條款的約定，原告共計支付170,100元后，依法取得使用系爭房屋建筑面積27平方米的權利。至于《回搬協(xié)議》中就“十年內(nèi)，如遇國家建設和市、區(qū)規(guī)劃等原因需拆除該房屋，甲方按本協(xié)議書確定的乙方實付甲方總金額以每年遞減10%作經(jīng)濟補償乙方；十年的補償期限從2000年1月1日起計算”等內(nèi)容的約定，上述約定并非對房屋使用期限的限定，而是考慮到當時系爭房屋屬于經(jīng)批準的臨時用房，原告為使用系爭房屋亦支付了相應對價，被告基于公平原則，對十年內(nèi)可能遇到的拆除房屋風險，向原告所作的承諾及經(jīng)濟補償。依據(jù)該條款約定，被告對十年以外的拆除系爭房屋的風險，不再承擔經(jīng)濟補償義務，但并不代表十年期滿后原告即喪失對系爭房屋的使用權。因此，原告依據(jù)《回搬協(xié)議》所獲得的使用系爭房屋的權利并不受協(xié)議中十年期限的限制。因被告提供的系爭房屋屬違法建筑并因此被拆除，導致原告無法依據(jù)協(xié)議繼續(xù)使用房屋，被告應當對原告予以補償。至于補償金額，原告要求依據(jù)系爭房屋的建筑面積，并按照北橫通道房屋征收與補償方案中公有非居住房屋的標準，給予賠償323.87萬元。對此本院認為，本案被拆遷房屋已經(jīng)由本案涉訴三份協(xié)議獲得安置補償；因協(xié)議安置的系爭房屋系違法建筑，于2016年被拆除，亦不屬于北橫通道房屋征收范圍，原告要求按照征收補償方案對房屋價值、停業(yè)損失、自購房補貼、簽約面積獎等予以賠償，明顯缺乏事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院難以支持。因系爭房屋現(xiàn)已拆除，雙方當事人亦無法就系爭房屋的價值提供有效的評估價格，也不能就房屋價值達成一致，故本院綜合類似地段、性質(zhì)房屋的評估價格，根據(jù)使用權房按照產(chǎn)權房屋評估價格80%的補償標準，并考慮原告戶自2000年起實際使用并在此經(jīng)營取得收益已達十五年，本院酌定補償單價為40,000元平方米，共計1,080,000元。
綜上所述，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第五條、第八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告上海市虹口區(qū)建設和管理委員會于本判決生效之日起三十日內(nèi)補償原告徐為琥人民幣1,080,000元；
二、駁回原告徐為琥的其余訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務,應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費人民幣80元，由原告徐為琥和被告上海市虹口區(qū)建設和管理委員會共同承擔。
如不服本判決，可在接到本判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第三中級人民法院。

審判長 孫煥煥
人民陪審員 胡官友
人民陪審員 凌金華

書記員： 戚玉婷