徐東國
曲韶峰（河北維平律師事務(wù)所）
高某某
高某某
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨鹿支公司
魏鵬
韋立鋒
中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
劉釗

（2014）衡桃交民一初字第283號
原告徐東國。
委托代理人曲韶峰，河北維平律師事務(wù)所律師。
被告高某某。
被告高某某。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨鹿支公司
住所地:巨鹿縣東路。
負(fù)責(zé)人孫彩霞，經(jīng)理。
委托代理人魏鵬，該公司職員。
被告韋立鋒。
被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司
住所地:衡水市和平西路515號。
負(fù)責(zé)人李彥君，經(jīng)理。
委托代理人劉釗，該公司職員。
原告徐東國與被告高某某、高某某、韋立鋒、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨鹿支公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司）、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)衡水分公司（以下簡稱人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司）因機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛，向本院提起訴訟。
本院受理后，依法由張志梅獨(dú)任審判，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告委托代理人曲韶峰，被告韋立鋒、高某某、人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司委托代理人魏鵬、人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司委托代理人劉釗到庭參加訴訟。
被告高某某經(jīng)本院合法傳喚無正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本案缺席審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐東國訴稱:2014年7月18日，被告高某某駕駛冀E-冀E掛貨車沿106國道由南向北行駛至106國道與衡德路交叉口時(shí)，與被告韋立鋒駕駛的冀T面包車相撞，致使韋立鋒及面包車乘坐人原告徐東國等13人受傷（其中王新橋、徐鳳巧經(jīng)搶救無效死亡）。
本事故經(jīng)衡水市公安交通警察支隊(duì)事故處理大隊(duì)第37291號交通事故認(rèn)定書認(rèn)定:高某某、韋立鋒負(fù)此事故同等責(zé)任。
原告無責(zé)任。
二被告應(yīng)共同賠償原告各項(xiàng)損失共計(jì)29378元。
冀E-冀E掛車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司巨鹿支公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)，冀T面包車在中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份公司衡水市分公司投保有商業(yè)險(xiǎn)，二保險(xiǎn)公司也應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
被告高某某辯稱:被告投有交強(qiáng)險(xiǎn)和主車500000元的商業(yè)險(xiǎn)和掛車50000元的商業(yè)險(xiǎn)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
高某某是被告雇傭的司機(jī)，被告是事故車輛的車主。
被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司辯稱:在核實(shí)行駛證及駕駛證有效的前提下，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)分項(xiàng)限額內(nèi)對原告合理合法的部分進(jìn)行賠償。
且為其他傷者預(yù)留份額，不足部分在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)按事故責(zé)任比例進(jìn)行承擔(dān)，不承擔(dān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)及其他間接損失。
事故認(rèn)定書認(rèn)定被告方車輛違反道交法第48條第1款，根據(jù)商業(yè)險(xiǎn)條款第9條第2款之規(guī)定，應(yīng)免賠10%。
被告韋立鋒辯稱:請法院依法判決，因被告方目前暫時(shí)沒有賠償能力。
被告的車有七個(gè)座位的座位險(xiǎn)，每座10000元，保險(xiǎn)公司應(yīng)進(jìn)行賠償。
被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司辯稱:對原告的損失被告方不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，根據(jù)保險(xiǎn)合同，被保險(xiǎn)機(jī)動車從事營運(yùn)提高了事故發(fā)生機(jī)率，未及時(shí)書面通知保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)保險(xiǎn)法第37條規(guī)定，保險(xiǎn)人不承擔(dān)賠償責(zé)任。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人同意，確定本案的爭議焦點(diǎn)是:原告要求被告賠償醫(yī)療費(fèi)等共計(jì)29378元有無事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)。
圍繞爭議焦點(diǎn)，原告陳述計(jì)算方式并提供證據(jù)如下:
1、醫(yī)療費(fèi):4978.93元，
2、伙食補(bǔ)助費(fèi):住院7天每天100元，共計(jì)700元。
3、營養(yǎng)費(fèi):營養(yǎng)60日，每日50元計(jì)算，應(yīng)賠償營養(yǎng)費(fèi)3000元。
4、誤工費(fèi):誤工期120天，按河北省農(nóng)、林、牧、漁業(yè)年平均工資13664元計(jì)算，應(yīng)賠償誤工費(fèi)4555元。
5、護(hù)理費(fèi):原告由其子護(hù)理，護(hù)理期間60日，護(hù)理人員月均收入7522元，應(yīng)賠償護(hù)理費(fèi)15044元。
5、交通費(fèi):500元。
7、鑒定費(fèi)600元。
共計(jì)29378元。
證據(jù)一、衡水公安交警部門出具的交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過，以及原告不負(fù)事故責(zé)任。
證據(jù)二、中國人保巨鹿支公司和衡水分公司的保單，證明冀E-冀E掛貨車和冀T面包車兩肇事車輛分別在上述保險(xiǎn)公司投保有相關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)。
證據(jù)三、衡水二院住院病例、診斷證明、費(fèi)用清單及相關(guān)收款票據(jù)，證明原告在該院的治療情況和費(fèi)用支出情況。
證據(jù)四、衡水市司法鑒定中心鑒定意見書，證明原告誤工期120日，營養(yǎng)期60日，護(hù)理期60日。
證據(jù)五、護(hù)理費(fèi)證明，河北路橋集團(tuán)第六工程有限公司出具的證明護(hù)理人徐克香誤工證明、工資表，證明護(hù)理人員護(hù)理原告的誤工損失。
證據(jù)六、出租車票，證明原告交通費(fèi)支出。
證據(jù)七、鑒定費(fèi)票據(jù)，證明鑒定費(fèi)支出。
被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:原告徐東國超過60周歲，不應(yīng)再有誤工費(fèi)。
伙食補(bǔ)助費(fèi)按每天50元計(jì)算，營養(yǎng)費(fèi)按每天15元計(jì)算。
護(hù)理也應(yīng)提交護(hù)理關(guān)系證明。
工資表顯示工資已超國家納稅標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)提交納稅證明和勞動合同。
交通費(fèi)法院酌定。
對原告提交的其他證據(jù)沒有異議。
被告高某某對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:同意巨鹿支公司的質(zhì)證意見。
被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:同意巨鹿支公司的質(zhì)證意見。
被告韋立鋒對原告提交證據(jù)的質(zhì)證意見是:同意巨鹿支公司的質(zhì)證意見。
被告高某某、韋立鋒、人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司、人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司圍繞爭議焦點(diǎn)未提交證據(jù)。
本院對上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:對原告提交的證據(jù)一、證據(jù)二、證據(jù)三、證據(jù)四因被告沒有異議，故本院予以采信。
對原告提交的證據(jù)五因被告對其有異議，且原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)原告具體護(hù)理人員工資情況，故應(yīng)以同行業(yè)在崗職工年平均工資計(jì)算原告誤工費(fèi)，故本院對該證據(jù)不予采信。
對原告提供的證據(jù)六無法證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故本院不予采信。
對原告提交的證據(jù)七因是手寫收據(jù)，不符合國家規(guī)定票據(jù)形式，故本院不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中高某某、被告韋立鋒未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成事故的原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，原告徐東國對該事故的發(fā)生無責(zé)任。
高某某系被告高某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)高某某系從事職務(wù)行為，故原告徐東國的損失應(yīng)由其雇主高某某按照責(zé)任比例賠償。
冀E-冀E掛號貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”以及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司和韋立鋒各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
雖被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司辯稱因冀E-冀E掛號貨車超載應(yīng)免賠10%，但該條款屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋》（二）中第九條 ?的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，對該條款保險(xiǎn)公司應(yīng)履行說明義務(wù)，且保險(xiǎn)公司對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
本案中被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司并未就已履行該項(xiàng)義務(wù)提供任何證據(jù)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
因本次交通事故，原告支付醫(yī)療費(fèi)4978.93元。
原告住院7天，住院伙食補(bǔ)助每日按100元計(jì)算，共計(jì)100元7天=700元。
鑒定原告營養(yǎng)期為60日，按每天20元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)為2060=1200元。
原告由其子徐克香護(hù)理，因其未提供切實(shí)有效證據(jù)證明護(hù)理人員工資情況，故本院按照其子所從事的建筑業(yè)，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)年平均工資35498元計(jì)算，因鑒定護(hù)理期為60日，所以護(hù)理費(fèi)應(yīng)為97.25元60天=5835元。
原告主張交通費(fèi)500元，結(jié)合原告實(shí)際傷情及住院天數(shù)及護(hù)理人情況，考慮原告的實(shí)際支出，認(rèn)定交通費(fèi)300元為宜。
原告主張誤工費(fèi)，因原告已經(jīng)超過60周歲，且原告未提供受害前有勞動能力的相關(guān)證明，故本院對原告誤工費(fèi)不予支持。
原告主張的鑒定費(fèi)，因是手寫收據(jù)，其所提供證據(jù)不能證明其主張，故本院不予支持。
以上費(fèi)用共計(jì)13013.93元。
綜上，本次交通事故給原告造成醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)6878.93元，護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)6135元。
醫(yī)療費(fèi)6878.93元由人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)承擔(dān)340.04元。
交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金項(xiàng)下的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)共計(jì)6135元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金110000限額內(nèi)承擔(dān)1108.03元。
對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告高某某、韋立鋒各承擔(dān)50%。
因被告高某某車輛在人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司投有550000元商業(yè)險(xiǎn)，故原告的剩余損失11565.86元由被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告5782.93元（11565.86元50%）；被告韋立鋒賠償原告損失5782.93元（11565.86元50%）。
原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償?shù)恼埱蟛粚儆诮煌ㄊ鹿蕦徖淼姆秶?，本院不予審理?br/>依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨鹿支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告徐東國各項(xiàng)損失7231元。
二、被告韋立鋒于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告徐東國各項(xiàng)損失5782.93元。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)150元，由被告高某某、韋立鋒均擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，同時(shí)交納上訴案件受理費(fèi)用，上訴于河北省衡水市中級人民法院，如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，公民、法人由于過錯侵害國家的、集體的財(cái)產(chǎn)，侵害他人財(cái)產(chǎn)、人身的應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。
本案中高某某、被告韋立鋒未按照操作規(guī)范安全駕駛、文明駕駛是造成事故的原因，負(fù)事故的同等責(zé)任，原告徐東國對該事故的發(fā)生無責(zé)任。
高某某系被告高某某雇傭的司機(jī)，事故發(fā)生時(shí)高某某系從事職務(wù)行為，故原告徐東國的損失應(yīng)由其雇主高某某按照責(zé)任比例賠償。
冀E-冀E掛號貨車在被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償……”以及《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十五條 ?“保險(xiǎn)人對責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)由被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。
超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司和韋立鋒各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
雖被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司辯稱因冀E-冀E掛號貨車超載應(yīng)免賠10%，但該條款屬于《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國保險(xiǎn)法》若干問題的解釋》（二）中第九條 ?的“免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款”，對該條款保險(xiǎn)公司應(yīng)履行說明義務(wù)，且保險(xiǎn)公司對其履行了明確說明義務(wù)負(fù)舉證責(zé)任。
本案中被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司并未就已履行該項(xiàng)義務(wù)提供任何證據(jù)，故被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險(xiǎn)中承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。
因本次交通事故，原告支付醫(yī)療費(fèi)4978.93元。
原告住院7天，住院伙食補(bǔ)助每日按100元計(jì)算，共計(jì)100元7天=700元。
鑒定原告營養(yǎng)期為60日，按每天20元計(jì)算營養(yǎng)費(fèi)為2060=1200元。
原告由其子徐克香護(hù)理，因其未提供切實(shí)有效證據(jù)證明護(hù)理人員工資情況，故本院按照其子所從事的建筑業(yè)，參照河北省2014年度交通事故人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)中建筑業(yè)年平均工資35498元計(jì)算，因鑒定護(hù)理期為60日，所以護(hù)理費(fèi)應(yīng)為97.25元60天=5835元。
原告主張交通費(fèi)500元，結(jié)合原告實(shí)際傷情及住院天數(shù)及護(hù)理人情況，考慮原告的實(shí)際支出，認(rèn)定交通費(fèi)300元為宜。
原告主張誤工費(fèi)，因原告已經(jīng)超過60周歲，且原告未提供受害前有勞動能力的相關(guān)證明，故本院對原告誤工費(fèi)不予支持。
原告主張的鑒定費(fèi)，因是手寫收據(jù)，其所提供證據(jù)不能證明其主張，故本院不予支持。
以上費(fèi)用共計(jì)13013.93元。
綜上，本次交通事故給原告造成醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)共計(jì)6878.93元，護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)共計(jì)6135元。
醫(yī)療費(fèi)6878.93元由人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)10000元限額內(nèi)承擔(dān)340.04元。
交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘賠償金項(xiàng)下的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等各項(xiàng)共計(jì)6135元，由被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)傷殘賠償金110000限額內(nèi)承擔(dān)1108.03元。
對于超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告高某某、韋立鋒各承擔(dān)50%。
因被告高某某車輛在人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司投有550000元商業(yè)險(xiǎn)，故原告的剩余損失11565.86元由被告人保財(cái)險(xiǎn)巨鹿支公司在商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告5782.93元（11565.86元50%）；被告韋立鋒賠償原告損失5782.93元（11565.86元50%）。
原告要求被告人保財(cái)險(xiǎn)衡水分公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償?shù)恼埱蟛粚儆诮煌ㄊ鹿蕦徖淼姆秶?，本院不予審理?/p>

依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司巨鹿支公司于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告徐東國各項(xiàng)損失7231元。
二、被告韋立鋒于本判決生效后十五日內(nèi)賠償原告徐東國各項(xiàng)損失5782.93元。
駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)150元，由被告高某某、韋立鋒均擔(dān)。

審判長：張志梅

書記員：陳冬