上訴人(原審被告)：徐東興，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市寶山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：米占青，上海江晨律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審原告)：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　被上訴人(原審原告)：張金榮，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市。
　　委托訴訟代理人：張某(系張金榮兒子)。
　　上訴人徐東興因與被上訴人張某、張某某、張金榮排除妨害糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初20969號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年8月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　徐東興上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，依法改判駁回張某、張某某、張金榮的一審全部訴訟請(qǐng)求；一、二審訴訟費(fèi)由張某、張某某、張金榮承擔(dān)。事實(shí)和理由：一、徐球娣取得系爭宅基地土地使用權(quán)證的方式不合法。徐球娣在1973年已經(jīng)分戶，將戶籍遷出豐明村中心28號(hào)，其當(dāng)時(shí)已作為無房戶享受過城鎮(zhèn)居民的福利分房。且其戶籍性質(zhì)已由農(nóng)轉(zhuǎn)非，故其登記為系爭宅基地土地使用權(quán)證的使用權(quán)人時(shí)并非豐明村集體經(jīng)濟(jì)組織成員。農(nóng)村宅基地是農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織無償提供給其成員用于建造住宅使用的，且根據(jù)一戶一宅的原則，一戶只能申請(qǐng)一處宅基地，申請(qǐng)主體必須為該村村民。徐球娣顯然不符合該條件。二、徐球娣已將系爭宅基地上房屋出售給徐東興。1984年3月21日，徐東興與徐球娣丈夫張金榮簽訂《協(xié)商證書》：徐球娣同意豐明村中心28號(hào)一間房現(xiàn)因徐東興翻建樓房，需徐球娣住房，故經(jīng)協(xié)商轉(zhuǎn)讓給徐東興，結(jié)價(jià)人民幣(以下幣種均為人民幣)650元，分三年，從1985年至1987年底分紅還清。故徐東興已通過購買的方式取得系爭宅基地及房屋，徐球娣出售宅基地及房屋后已非宅基地及房屋的合法權(quán)利人，實(shí)際權(quán)利人應(yīng)為徐東興。三、系爭宅基地上的房屋全部由徐東興出資建造。1986年系爭宅基地上的建房是徐東興以徐球娣的名義向村里打報(bào)告申請(qǐng)房屋翻建，申請(qǐng)獲批后，徐東興將老宅基地上的房屋推倒重建。1999年的建房申請(qǐng)沒有推倒重建，只是將平房升為樓房，變成三上三下，正房后面加了個(gè)平房。2000年后徐東興將灶間推倒，蓋了一上一下。房屋全部翻建改造都是由徐東興出資完成的。2013年12月24日的《人民調(diào)解協(xié)議書》可以證明房屋是徐東興出資建造的。請(qǐng)求支持徐東興的上訴請(qǐng)求。
　　張某、張某某、張金榮共同辯稱，不同意徐東興上訴請(qǐng)求。徐球娣生前已與動(dòng)遷組簽訂了動(dòng)遷協(xié)議，動(dòng)遷組找到我方，要求交房交地，但系爭房屋被徐東興占有，因與其協(xié)商無果，故只得訴諸法院排除妨害。徐東興在已經(jīng)擁有自己所屬宅基地的前提下，堅(jiān)持主張兼有他人的宅基地及房屋的訴求，并以自己實(shí)際行動(dòng)實(shí)施了占有，侵害了張某、張某某、張金榮的合法權(quán)益。請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
　　張某、張某某、張金榮向一審法院起訴請(qǐng)求：判令徐東興返還侵占的上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)豐明村中心28號(hào)西邊的兩上兩下房屋、一間平房、一間棚。
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)：1984年3月21日，徐東興與張金榮簽訂協(xié)商證書，主要內(nèi)容為，徐球娣同意28號(hào)一間房現(xiàn)因徐東興翻建樓房，需徐球娣住房，故經(jīng)協(xié)商轉(zhuǎn)讓給徐東興，結(jié)價(jià)650元，分三年，從1985年至1987年底分紅還清。
　　1986年1月16日，相關(guān)單位同意徐球娣就28號(hào)原地翻建的申請(qǐng)，相關(guān)申請(qǐng)單顯示，現(xiàn)有房屋為平房一間，30平方米，申請(qǐng)翻建平房一間，20平方米。
　　1992年5月，相關(guān)單位下發(fā)以徐球娣為土地使用者的上海市寶山區(qū)農(nóng)村宅基地使用證，顯示用地面積78平方米，建筑占地30平方米，并附宅基地使用證附圖。
　　1999年3月，徐球娣提出農(nóng)村居民建房用地申請(qǐng)獲批，申請(qǐng)表顯示，現(xiàn)有房屋：樓房一間，占地30平方米、面積60平方米，副業(yè)房一間，19平方米；申請(qǐng)翻建：平房2間，面積30平方米。審批一欄顯示：同意副業(yè)棚遷至屋后，占地20平方米，新建衛(wèi)生間一間20平方米。
　　2013年12月24日，徐東興與徐球娣在大場鎮(zhèn)人民調(diào)解委員會(huì)的組織下達(dá)成人民調(diào)解協(xié)議書，主要內(nèi)容為，徐東興與徐球娣因家庭動(dòng)遷房屋分割發(fā)生糾紛，雙方經(jīng)調(diào)解達(dá)成協(xié)議為：一、徐球娣土地使用證上的房屋是由徐東興建造的，動(dòng)遷時(shí)房屋評(píng)估金額(待定)歸徐東興所得，但徐東興不享受土地基價(jià)補(bǔ)償；2、徐球娣愿意一次性補(bǔ)償徐東興為其辦理土地使用證服務(wù)費(fèi)45,000元；3、每戶土地使用證所享受違章建筑物的補(bǔ)貼款5,000元?dú)w徐球娣所得；4、被申請(qǐng)人徐球娣簽字后，拿到動(dòng)遷房屋鑰匙兩周之內(nèi)，將兩筆款項(xiàng)一次性支付給徐東興；5、付款地點(diǎn)為大場鎮(zhèn)豐明村村民委員會(huì)。
　　一審審理中，張某等還出示了證據(jù)一、2004年6月4日豐明村委會(huì)給徐球娣的回信，試圖證明當(dāng)時(shí)徐球娣和徐東興為了房屋的事情已產(chǎn)生矛盾，徐球娣給村里寫報(bào)告表示要村委會(huì)將原來的宅基地收回，重新給徐球娣批一塊地，村委會(huì)回信表示徐球娣已經(jīng)有宅基地了，不同意再批，回信主要內(nèi)容為，對(duì)于徐球娣要求宅基地移到別處，村組織實(shí)難辦到，原因?yàn)橐?、新宅基地安排由?zhèn)、區(qū)土地部門實(shí)地察看核準(zhǔn)方可；二、老宅基地及房屋，本身就具有獨(dú)立的產(chǎn)權(quán)證；三、因您是居民戶口，不屬于農(nóng)村基層經(jīng)濟(jì)組織成員，因土地屬于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織人員所有，所以另辟耕地作為你的住房是不現(xiàn)實(shí)的；四、已有的宅基地有使用證，有使用證就有了使用權(quán)，屬保留住宅用地。張某等還認(rèn)為此信可看出政府已經(jīng)確認(rèn)了徐球娣是擁有宅基地使用權(quán)和房屋所有權(quán)的。證據(jù)二、2014年估價(jià)單位對(duì)豐明村XXX號(hào)徐球娣的房屋作的房屋估價(jià)分戶報(bào)告復(fù)印件，其中顯示房屋樓房建筑面積(含陽臺(tái))75.12平方米、平房26.78平方米、棚12平方米，建造年代為1993年前，試圖證明房屋確實(shí)存在，有價(jià)值，房子的主人是徐球娣的。徐東興對(duì)證據(jù)一表示沒有村委會(huì)蓋章，無法確認(rèn)真實(shí)性，根據(jù)回信的內(nèi)容也可顯示徐球娣是沒有資格使用農(nóng)村宅基地的；對(duì)證據(jù)二表示沒有原件，真實(shí)性無法核實(shí)，且該報(bào)告跟本案排除妨害沒有關(guān)系。
　　一審另查明，李小妹于2009年7月26日死亡注銷戶籍，其丈夫陸小弟于1955年6月3日死亡注銷戶籍。徐東興、徐球娣、陸琴娣系李小妹子女。張金榮與徐球娣于1972年1月31日結(jié)婚。徐球娣于2017年2月22日死亡。張某與張某某系徐球娣子女。
　　張某等表示，1984年的協(xié)商證書為張金榮簽字，非徐球娣簽字，故非徐球娣的本人意愿，徐球娣在原宅基地上所有擁有的房屋只有協(xié)商證書上顯示的那一間；86年申請(qǐng)翻建后，就在原來的房屋上修修補(bǔ)補(bǔ)，沒有推倒重建。92年的宅基地使用證附圖上顯示2層樓房的寬為4.3米，至少有兩個(gè)門面；1999年的翻建，是推倒重建，當(dāng)時(shí)與徐東興同時(shí)翻建，徐球娣也出力了，是否出資不清楚，建好后就是現(xiàn)在的房屋結(jié)構(gòu)。2013年簽的協(xié)議，房屋建造師徐東興是出過力，但沒有明確是徐東興一個(gè)人的貢獻(xiàn)，因徐東興一直霸占系爭房屋，導(dǎo)致村里無法收回老房子，所以張金榮等沒有拿到新房子的鑰匙，不能依約給徐東興相應(yīng)的錢款。
　　徐東興表示，宅基地是徐球娣、徐東興的母親李小妹原有的老宅基地，老房子有一間由徐球娣居住，徐球娣結(jié)婚后就有時(shí)回來住，1986年的申請(qǐng)，是徐東興以徐球娣的名義向村里打報(bào)告申請(qǐng)房屋翻建，同時(shí)徐東興自己也打了申請(qǐng)翻建報(bào)告，申請(qǐng)獲批后，徐東興將老宅基地上的房屋推倒重建；92年的宅基地使用證上是用戶名原本是徐東興，后來劃掉改成了徐球娣，當(dāng)時(shí)本來是徐東興自己申請(qǐng)的，但當(dāng)時(shí)其已有宅基地，所以用了徐球娣的名字，附圖不能顯示有兩上兩下。1999年的申請(qǐng)后沒有推倒重建，只是將平房升為樓房，變成三上三下，正房后面加了個(gè)平房。2000年后徐東興將灶間推到，蓋了一上一下。86年后的翻建改造，都是徐東興出資的。2013年的協(xié)議可以證明房屋是徐東興建造的。徐球娣一家在該房屋內(nèi)從未居住過，一直由徐東興使用。
　　一審審理中，法院向上海市寶山區(qū)第一征收服務(wù)事務(wù)所駐豐明村辦事處負(fù)責(zé)人了解豐明村XXX號(hào)徐球娣動(dòng)遷情況，其表示徐球娣于2014年與動(dòng)遷辦簽了動(dòng)遷協(xié)議，被動(dòng)遷房屋為豐明村XXX號(hào)樓房一上一下、平房及棚，因房屋一直未交付給動(dòng)遷辦，故動(dòng)遷辦一直未在動(dòng)遷協(xié)議上蓋章，動(dòng)遷辦還是認(rèn)可拆遷協(xié)議的效力，但是一直未能實(shí)際履行。
　　一審審理中，關(guān)于本案訴請(qǐng)涉及的標(biāo)的，張某等表示以拆遷表述為準(zhǔn)，再次明確為豐明村XXX號(hào)二排房屋的后面一排，徐球娣宅基上的房屋為與徐東興毗鄰西面一上一下，及該一上一下房屋正北面的一平房、正南面的一棚，具體方位面積以宅基地附圖為準(zhǔn)，張某等對(duì)訴訟標(biāo)的亦做了相應(yīng)的變更。徐東興表示豐明村XXX號(hào)有二排房屋，其與徐球娣的房屋系后排，徐球娣宅基上的房屋為西面一上一下，及該一上一下房屋正北面的一平房、正南面的一棚，該棚及旁邊建筑物已由徐東興翻建成四上四下。
　　一審法院認(rèn)為，對(duì)于張金榮等的主體資格問題，根據(jù)宅基地使用權(quán)證及房屋申請(qǐng)表顯示，徐球娣為宅基地使用者及房屋翻建的申請(qǐng)人，現(xiàn)徐球娣死亡，張某、張某某、張金榮作為徐球娣的法定繼承人，訴訟主體適格。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，依法登記的土地所有權(quán)和使用權(quán)受法律保護(hù)，任何單位和個(gè)人不得侵犯。徐球娣于1992年5月，取得系爭房屋所涉土地的農(nóng)村宅基地使用證，合法擁有該宅基地的使用權(quán)，其權(quán)利受國家法律保護(hù)。徐球娣并于86年及99年向相關(guān)單位申請(qǐng)翻建房屋獲批后建造房屋，法院認(rèn)為土地使用權(quán)的取得是取得建筑物所有權(quán)的基礎(chǔ)，房屋與宅基地的使用權(quán)是不可分離的，只能為同一人所有，故本案系爭房屋的土地使用權(quán)人及房屋所有權(quán)人均為徐球娣。根據(jù)法院查明事實(shí)，徐東興確實(shí)對(duì)系爭房屋建造存在貢獻(xiàn)，結(jié)合徐東興與徐球娣于2013年簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書，雙方對(duì)該行為已經(jīng)予以評(píng)價(jià)及處理，即確認(rèn)房屋是由徐東興建造，動(dòng)遷時(shí)房屋評(píng)估金額(待定)歸徐東興所得。雙方已明確以徐球娣支付徐東興相應(yīng)款項(xiàng)的形式，補(bǔ)償徐東興出資建造房屋的行為，既然雙方對(duì)該建房出資行為的處理已達(dá)成合意，雙方應(yīng)當(dāng)遵守約定，全面履行自己的義務(wù)。現(xiàn)張某等以徐球娣擁有系爭房屋宅基地使用權(quán)及房屋所有權(quán)而要求徐東興排除妨害、返還房屋，于法有據(jù)，法院予以支持。具體返還的對(duì)象，根據(jù)雙方的描述結(jié)合庭審查明事實(shí)，法院確認(rèn)為上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)豐明村中心28號(hào)后排與徐東興毗連的主樓位于西側(cè)的一上一下房屋及該房屋正北面的一平房及正南面的一棚(具體方位見徐球娣農(nóng)村宅基地使用證附圖)。至于雙方在調(diào)解協(xié)議履行過程中若對(duì)于具體金額及其他履行事項(xiàng)存在爭議的話，應(yīng)另行處理。判決：徐東興于判決生效之日起十日內(nèi)向張某、張某某、張金榮返還上海市寶山區(qū)大場鎮(zhèn)豐明村中心28號(hào)屬于徐球娣宅基上的一上一下房屋、一間平房、一間棚。
　　本院經(jīng)審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，1992年5月徐球娣取得系爭房屋所涉土地的農(nóng)村宅基地使用證?，F(xiàn)徐球娣死亡，一審法院結(jié)合其生前與徐東興于2013年簽訂的人民調(diào)解協(xié)議書，對(duì)作為徐球娣法定繼承人的張某、張某某、張金榮，以徐球娣擁有系爭房屋宅基地使用權(quán)及房屋所有權(quán)而要求占有系爭房屋的徐東興排除妨害、返還房屋的訴請(qǐng)予以支持，并無不當(dāng)。徐東興的上訴請(qǐng)求，依據(jù)不足，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣50元，由上訴人徐東興負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　朱　敏

審判員：徐??慶

書記員：周劉金