河北通力后勤服務(wù)有限公司
畢建新（河北信聯(lián)律師事務(wù)所）
周艷璽（河北信聯(lián)律師事務(wù)所）
徐某某

再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）:河北通力后勤服務(wù)有限公司。住所地河北省石家莊市新華區(qū)西三莊街95號(hào)。
法定代表人:王建軍，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人:畢建新，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
委托代理人:周艷璽，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）:徐某某。
再審申請(qǐng)人河北通力后勤服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱通力公司）因與徐某某勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省石家莊市中級(jí)人民法院（2012）石民一終字第00602號(hào)民事判決，向本院申請(qǐng)?jiān)賹?。本院依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
通力公司申請(qǐng)?jiān)賹徶饕Q:生效判決認(rèn)定的主要事實(shí)缺乏證據(jù)證明，且適用法律錯(cuò)誤。（一）徐某某是從2001年6月在我公司承攬燒供水鍋爐的工人，本案雙方當(dāng)事人之間是勞務(wù)關(guān)系。1.徐某某的工作不受我公司規(guī)章制度及作息時(shí)間的約束，上下班由徐某某自己安排。在2001年6月，雙方口頭約定由徐某某與另一名鍋爐工輪流隔日到我公司的鍋爐房燒三次水，以保障在學(xué)生每日三餐的時(shí)間段內(nèi)有開(kāi)水，同時(shí)保障浴室在下午有兩個(gè)小時(shí)洗澡用水。只要能保障這些時(shí)間內(nèi)有所需用的水，徐某某就可以鎖門(mén)離開(kāi)。徐某某何時(shí)上班燒水、何時(shí)下班、每次燒多少水，都由其自己安排，其實(shí)際每天的工作時(shí)間不到3個(gè)小時(shí)。2.我公司只是需求徐某某承攬后的勞動(dòng)成果并據(jù)此支付報(bào)酬。在2008年1月之前，我公司向徐某某支付報(bào)酬是以每月供水收取的水票數(shù)額提成發(fā)給的。此后，為了減少每月的繁瑣計(jì)算，根據(jù)前幾年徐某某每月燒水的多少及給付報(bào)酬的情況，確定了一個(gè)每月在保障供水后給付報(bào)酬的數(shù)額，只是計(jì)算上粗略化了。（二）即使本案勞動(dòng)關(guān)系確定，徐某某也屬于非全日制用工，而此種用工形式可以訂立口頭合同，也不存在雙倍工資問(wèn)題，雙方可隨時(shí)終止勞動(dòng)關(guān)系。
本院認(rèn)為，徐某某自2001年6月起即在通力公司從事燒鍋爐工作，通力公司屬后勤服務(wù)行業(yè)，該工作屬通力公司的業(yè)務(wù)組成部分。本案雙方當(dāng)事人對(duì)2006年“鍋爐工3月份工資單”的真實(shí)性均無(wú)異議，該工資單明確記載有:徐某某實(shí)發(fā)554.59元，其中加班一天、日工資15元等內(nèi)容。另，自2008年1月起通力公司每月支付徐某某900元、自2010年3月起通力公司每月支付徐某某1050元的事實(shí)存在，由此可印證徐某某從事了通力公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。此外，徐某某長(zhǎng)期在通力公司從事燒鍋爐工作，亦受該公司勞動(dòng)規(guī)章制度的約束和管理。綜上，應(yīng)認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。通力公司主張的非全日制用工問(wèn)題，因其未提交充分證據(jù)予以證明，該主張應(yīng)依法不予支持。故本案應(yīng)予維持。故通力公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回河北通力后勤服務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。

本院認(rèn)為，徐某某自2001年6月起即在通力公司從事燒鍋爐工作，通力公司屬后勤服務(wù)行業(yè)，該工作屬通力公司的業(yè)務(wù)組成部分。本案雙方當(dāng)事人對(duì)2006年“鍋爐工3月份工資單”的真實(shí)性均無(wú)異議，該工資單明確記載有:徐某某實(shí)發(fā)554.59元，其中加班一天、日工資15元等內(nèi)容。另，自2008年1月起通力公司每月支付徐某某900元、自2010年3月起通力公司每月支付徐某某1050元的事實(shí)存在，由此可印證徐某某從事了通力公司安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)。此外，徐某某長(zhǎng)期在通力公司從事燒鍋爐工作，亦受該公司勞動(dòng)規(guī)章制度的約束和管理。綜上，應(yīng)認(rèn)定本案雙方當(dāng)事人之間存在勞動(dòng)關(guān)系。通力公司主張的非全日制用工問(wèn)題，因其未提交充分證據(jù)予以證明，該主張應(yīng)依法不予支持。故本案應(yīng)予維持。故通力公司的再審申請(qǐng)不符合《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百條 ?第（二）、（六）項(xiàng)規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回河北通力后勤服務(wù)有限公司的再審申請(qǐng)。

審判長(zhǎng)：梁然
審判員：米世棟
審判員：郭雪華

書(shū)記員：孟慧