徐某某
羅元橋（湖北益之道律師事務(wù)所）
武漢市西亞實(shí)業(yè)公司
楊會榮（湖北楚義君律師事務(wù)所）

原告徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，湖北省武漢市人，居民身份證住址武漢市硚口區(qū)。
委托代理人羅元橋，湖北益之道律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告武漢市西亞實(shí)業(yè)公司，住所地武漢市硚口區(qū)易農(nóng)街8號1-4樓1-5號。
法定代表人向陽，該公司法人。
委托代理人楊會榮，湖北楚義君律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
原告徐某某與被告武漢市西亞實(shí)業(yè)公司勞動爭議糾紛一案，本院受理后依法適用簡易程序，由審判員曹昌健獨(dú)任審判，于2016年11月22日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告徐某某及其委托代理人羅元橋、被告武漢市西亞實(shí)業(yè)公司委托代理人楊會榮到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告徐某某訴稱，原告于1958年8月入職原武漢市制瓶廠，后因參加滅螺活動患上吸血蟲病。
1993年12月，武漢市制瓶廠為原告辦理了因病退休手續(xù)。
2011年11月，武漢市人力資源和社會保障局將原告納入老工傷人員統(tǒng)籌，經(jīng)鑒定原告?zhèn)麣埖燃墳榘思?，無護(hù)理依賴。
2013年，原告領(lǐng)取過被告發(fā)放的一次性傷殘補(bǔ)貼3740元。
2016年8月3日，原告向武漢市硚口區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁，該委做出硚勞人仲裁字（2016）第232號仲裁裁決書，駁回了原告全部仲裁請求。
現(xiàn)原告不服該裁決，訴至本院，請求判令被告向原告支付一次性傷殘補(bǔ)助費(fèi)2472元、護(hù)理費(fèi)22440元、營養(yǎng)費(fèi)1800元，共計26712元；請求判令被告為原告辦理工傷退休手續(xù)。
原告徐某某為支持其訴稱事實(shí)及請求事項，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、仲裁裁決書，證明本案經(jīng)過前置程序。
被告武漢市西亞實(shí)業(yè)公司對原告入職時間、工傷事實(shí)及傷殘等級等沒有異議，但辯稱原告訴訟請求已過仲裁時效。
經(jīng)鑒定原告無需護(hù)理。
辦理工傷退休手續(xù)不屬于勞動爭議范圍。
綜上，請求法院依法裁判。
被告武漢市西亞實(shí)業(yè)公司為支持其辯稱意見，向本院提交如下證據(jù):
證據(jù)1、武漢市國營武漢制瓶廠職工履歷表，證明原告原系武漢制瓶廠職工。
證據(jù)2、關(guān)于徐某某的病退報告，證明原告于1993年12月辦理病退。
證據(jù)3、老工傷人員納入統(tǒng)籌確認(rèn)表，證明原告于2011年11月22日被納入工傷統(tǒng)籌。
證據(jù)4、勞動能力鑒定表，證明原告致殘等級八級，無護(hù)理依賴。
證據(jù)5、鑒定送達(dá)回執(zhí)，證明原告2013年9月收到鑒定結(jié)論。
證據(jù)6、武漢制瓶廠改制通知，證明經(jīng)政府批準(zhǔn)，武漢制瓶廠改制的情況。
證據(jù)7、老工傷一次性傷殘補(bǔ)貼費(fèi)，證明原告一次性領(lǐng)取工傷待遇的事實(shí)。
證據(jù)8、仲裁裁決書，證明本案經(jīng)過前置程序。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告所舉證據(jù)1無異議。
原告對被告所舉證據(jù)1、證據(jù)5、證據(jù)6、證據(jù)7、證據(jù)8無異議，對證據(jù)2、證據(jù)4真實(shí)性無異議，證明目的有異議。
對證據(jù)3真實(shí)性有異議，患病時間因?yàn)?968年3月。
經(jīng)本院審核，對原告所舉證據(jù)予以采信。
對被告所舉證據(jù)予以采信。
本院認(rèn)為:因勞動能力等級鑒定認(rèn)定原告無護(hù)理依賴，故原告護(hù)理費(fèi)的訴請無事實(shí)依據(jù)。
原告營養(yǎng)費(fèi)的請求無法律依據(jù)。
原告要求25年共計2472元的一次性傷殘補(bǔ)助費(fèi)，因原告于2013年領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助費(fèi)3740元。
且老工傷人員納入工傷保險統(tǒng)籌確認(rèn)表記載其受傷時間為1990年，于1993年開始享受養(yǎng)老保險待遇，原告該訴請缺乏依據(jù)。
原告要求被告為其辦理工傷退休手續(xù)，退休的審核批準(zhǔn)系行政主管部門的職權(quán)，并非法院審查范圍，也不是被告的職責(zé)，該請求不屬于法院審理范圍。
綜上，參照武勞社（2005）90號《關(guān)于《武漢市工傷保險實(shí)施辦法》運(yùn)行前我市工傷人員有關(guān)問題的處理意見》中關(guān)于老工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某的訴訟請求。
以上應(yīng)支付款項于本判決生效后10日內(nèi)支付。
本案案件受理費(fèi)5元予以免交。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動撤回上訴處理。

本院認(rèn)為:因勞動能力等級鑒定認(rèn)定原告無護(hù)理依賴，故原告護(hù)理費(fèi)的訴請無事實(shí)依據(jù)。
原告營養(yǎng)費(fèi)的請求無法律依據(jù)。
原告要求25年共計2472元的一次性傷殘補(bǔ)助費(fèi)，因原告于2013年領(lǐng)取了一次性傷殘補(bǔ)助費(fèi)3740元。
且老工傷人員納入工傷保險統(tǒng)籌確認(rèn)表記載其受傷時間為1990年，于1993年開始享受養(yǎng)老保險待遇，原告該訴請缺乏依據(jù)。
原告要求被告為其辦理工傷退休手續(xù)，退休的審核批準(zhǔn)系行政主管部門的職權(quán)，并非法院審查范圍，也不是被告的職責(zé)，該請求不屬于法院審理范圍。

綜上，參照武勞社（2005）90號《關(guān)于《武漢市工傷保險實(shí)施辦法》運(yùn)行前我市工傷人員有關(guān)問題的處理意見》中關(guān)于老工傷待遇標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定，判決如下:
駁回原告徐某某的訴訟請求。
以上應(yīng)支付款項于本判決生效后10日內(nèi)支付。
本案案件受理費(fèi)5元予以免交。

審判長：曹昌健

書記員：肖萍