再審申請人（一審原告、二審上訴人）：徐某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省武漢市硚口區(qū)。委托訴訟代理人：管禮明，湖北維思德律師事務(wù)所律師。被申請人（一審被告、二審被上訴人）：武漢市西亞實業(yè)公司。住所地：湖北省武漢市硚口區(qū)易農(nóng)街*號***樓***號。法定代表人：魏澤萍，該公司總經(jīng)理。

徐某某申請再審稱，1、原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。徐某某于1958年8月入職原武漢市制瓶廠，1968年3月在參加由原武漢市制瓶廠組織的滅螺活動中患上血吸蟲病。徐某某受工傷的時間為1968年3月，并非一審判決認定的1990年。原二審判決未對徐某某1968年3月受工傷的事實予以認定錯誤。2、原判決適用法律確有錯誤。（1）徐某某受工傷時間為1968年3月，根據(jù)湖北省勞動廳、省財政廳鄂勞險《關(guān)于企業(yè)職工因工致殘有關(guān)待遇的規(guī)定》[（1993）050號，1993年1月實施]的相關(guān)規(guī)定，西亞公司應(yīng)當從1993年1月開始每月向徐某某支付8元傷殘補助費，并一次性補齊1968年3月至1992年12月期間的傷殘補助費共計2384元（289月×8元/月=2384元）。徐某某的工傷傷殘等級為八級，根據(jù)勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》[勞部發(fā)（1996）266號，1996年10月1日實施]的相關(guān)規(guī)定，西亞公司應(yīng)當在1996年就支付徐某某一次性傷殘補助金，標準為徐某某本人十個月工資，不再支付傷殘補助費，但西亞公司一直拖延到2013年才向徐某某支付一次性傷殘補助金3740元（374元/月×10月=3740元，374元/月工資是1996年度武漢市職工月平均工資）。時隔十七年，物價水平、工資收入、生活支出均翻了幾十倍，西亞公司在2013年支付一次性傷殘補助金3740元明顯過低，應(yīng)按照2013年度武漢市職工月平均工資4369.58元支付徐某某一次性傷殘補助金。原二審判決認定西亞公司已支付徐某某一次性傷殘補貼費3740元，無需再支付徐某某1968年3月至1992年12月期間的傷殘補助費2384元錯誤。（2）徐某某患血吸蟲病后至1987年4月30日期間，住院治療4次，每次住院治療時間為4個月12天，共計住院528天，住院期間無生活自理能力，需要他人護理。徐某某主張的護理費用不是勞動能力鑒定確定傷殘后所需要的護理，而是在治療工傷疾?。ㄑx?。┳≡浩陂g已經(jīng)實際發(fā)生的護理費。依照《工傷保險條例》的相關(guān)規(guī)定，該護理費應(yīng)由西亞公司承擔。原二審判決以工傷證和勞動能力鑒定表上記載的無護理依賴為由，駁回徐某某的支付護理費的訴訟請求錯誤。（3）徐某某系患血吸蟲病喪失勞動能力而于1993年12月提前退休，屬于因工傷退休，但西亞公司在為徐某某辦理退休手續(xù)中，將徐某某的退休類型變?yōu)橐虿。ǜ哐獕翰∷钠冢┩诵?，?dǎo)致徐某某無法享受工傷退休待遇，應(yīng)當賠償徐某某遭受的損失。雖然工傷退休的審核批準系行政主管部門的職權(quán)，但西亞公司是否為徐某某申報工傷退休直接關(guān)乎徐某某的民事權(quán)益，確認西亞公司有為徐某某申報工傷退休的法定義務(wù)屬于人民法院民事裁判的范圍，徐某某要求西亞公司賠償該公司未為徐某某辦理工傷退休手續(xù)而導(dǎo)致徐某某遭受的損失，也是人民法院民事裁判的范圍。故徐某某請求判令西亞公司為其辦理工傷退休手續(xù)是人民法院民事案件的審理范圍，原二審判決認定徐某某上述請求不屬于人民法院民事案件的審理范圍錯誤。綜上，徐某某依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項的規(guī)定申請再審。
再審申請人徐某某因與被申請人武漢市西亞實業(yè)公司（以下簡稱西亞公司）勞動爭議一案，不服湖北省武漢市中級人民法院(2017)鄂01民終1907號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭進行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。

本院經(jīng)審查認為：1、關(guān)于原判決認定的基本事實是否缺乏證據(jù)證明的問題。徐某某主張原二審判決未對其1968年3月受工傷的事實予以認定，并非主張原二審判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。徐某某提供的發(fā)證日期為2016年3月16日的工傷證和西亞公司提供的《武漢市“老工傷”人員納入工傷保險統(tǒng)籌確認表》、《武漢市職工工傷與職業(yè)病勞動能力鑒定表》所載明的徐某某受傷時間矛盾，且雙方均不能作出合理解釋，原二審判決對徐某某主張其1968年3月受工傷的事實未予認定并無不當。徐某某有關(guān)原判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明的申請再審理由不能成立。2、關(guān)于原判決適用法律是否確有錯誤的問題。（1）關(guān)于傷殘補助費認定是否錯誤的問題。徐某某一審請求判令西亞公司向徐某某支付1968年3月至1992年12月期間的一次性傷殘補助費2472元，并未主張西亞公司2013年支付的一次性傷殘補貼費3740元標準低，應(yīng)當調(diào)整，徐某某有關(guān)西亞公司應(yīng)當按照2013年度武漢市職工平均工資支付一次性傷殘補助金的申請再審理由不能成立。雖然根據(jù)湖北省勞動廳、省財政廳《關(guān)于企業(yè)職工因工致殘有關(guān)待遇的規(guī)定》[鄂勞險（1993）050號]第二條的規(guī)定，因工致殘被評為八級的職工，應(yīng)按每月8元發(fā)放傷殘補助費，但是上述規(guī)定第七條規(guī)定：“本通知從一九九三年元月起執(zhí)行，以后國家如有新的統(tǒng)一規(guī)定，改按國家統(tǒng)一規(guī)定執(zhí)行”，1996年10月1日實施的勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》[勞部發(fā)（1996）266號]第二十四條規(guī)定：“職工因工致殘被鑒定為五級至十級的，原則上由企業(yè)安排適當工作，并可以享受以下待遇：（一）按傷殘等級發(fā)給一次性傷殘補助金，標準相當于傷殘職工本人六至十六個月工資。其中：五級十六個月，六級十四個月，七級十二個月，八級十個月，九級八個月，十級六個月”，西亞公司2013年按照上述勞動部規(guī)定支付了徐某某一次性傷殘補貼費3740元（374元/月×10月=3740元）。在此情況下，徐某某再要求支付1968年3月至1992年12月期間的一次性傷殘補助費2472元缺乏事實和法律依據(jù)。故原二審判決對徐某某上述請求不予支持并無不當。（2）關(guān)于護理費認定是否錯誤的問題。根據(jù)勞動部《企業(yè)職工工傷保險試行辦法》[勞部發(fā)（1996）266號]第二十條第一款的規(guī)定，工傷職工經(jīng)評殘并確認需要護理的，應(yīng)當按月發(fā)給護理費。而徐某某經(jīng)評殘確認無護理依賴，徐某某要求西亞公司支付護理費的請求缺乏法律依據(jù)。故原二審判決對徐某某上述請求不予支持并無不當。（3）關(guān)于辦理工傷退休手續(xù)認定是否錯誤的問題。根據(jù)《中華人共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二條“中華人民共和國境內(nèi)的用人單位與勞動者發(fā)生的下列勞動爭議，適用本法：（一）因確認勞動關(guān)系發(fā)生的爭議；（二）因訂立、履行、變更、解除和終止勞動合同發(fā)生的爭議；（三）因除名、辭退和辭職、離職發(fā)生的爭議；（四）因工作時間、休息休假、社會保險、福利、培訓以及勞動保護發(fā)生的爭議；（五）因勞動報酬、工傷醫(yī)療費、經(jīng)濟補償或者賠償金等發(fā)生的爭議；（六）法律、法規(guī)規(guī)定的其他勞動爭議”的規(guī)定，徐某某要求西亞公司為其辦理工傷退休手續(xù)的請求不屬于上述規(guī)定的勞動爭議仲裁范圍，也不屬于人民法院民事案件的審理范圍，而且徐某某已于1993年退休，判令西亞公司為徐某某辦理工傷退休手續(xù)已無事實基礎(chǔ)，故原二審判決認定徐某某上述請求不屬于人民法院審理范圍并無不當。徐某某有關(guān)原判決適用法律確有錯誤的申請再審的理由不能成立。綜上，徐某某的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條第二、六項規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第三百九十五條第二款規(guī)定，裁定如下：

駁回徐某某的再審申請。

審判長　　嚴浩
審判員　　徐藝
審判員　　蘭飛

書記員：張沛