原告：徐世民，男，xxxx年xx月xx日出生，滿族，農(nóng)民，住河北省豐寧滿族自治縣。
委托訴訟代理人：付桂榮，河北付桂榮律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308199511797283。
被告：豐寧滿族自治縣鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地豐寧滿族自治縣鳳山鎮(zhèn)南大橋西。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130826557695807G。
法定代表人：侯晉哲，職務(wù)：執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：陶彥威，河北坤平律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11308199310992518。
被告：豐寧滿族自治縣隆某住宅建筑安裝工程有限責(zé)任公司，住所地：河北省豐寧滿族自治縣大閣鎮(zhèn)京北新城B7座底商305室。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130826700683359A。
法定代表人：劉新宇，職務(wù)：董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:王文蓮，河北建興人和律師事務(wù)所律師，執(zhí)業(yè)證號(hào)：11301201111326362。

原告徐世民與被告豐寧滿族自治縣鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫宇公司）、被告豐寧滿族自治縣隆某住宅建筑安裝工程有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱隆某公司）合同糾紛一案，本院于2018年4月2日受理后，依法適用普通程序，于2018年7月24日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告徐世民及委托訴訟代理人付桂榮、被告鑫宇公司委托訴訟代理人陶彥威、被告隆某公司委托訴訟代理人王文蓮到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已依法審理終結(jié)。
徐世民向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、請(qǐng)求被告立即給付欠原告施工工資1000000.00元、利息300000.00元及自2016年7月29日起至付清之日止利息（月利率按3%計(jì)算）；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2012年，我組織施工隊(duì)為二被告開(kāi)發(fā)及承建的鳳山金地來(lái)二期工程的1-3號(hào)樓施工，并簽訂施工合同。工程完工后被告共欠原告施工款100萬(wàn)元，并有被告隆某公司項(xiàng)目經(jīng)理呂志成于2014年6月15日及2016年7月29日出具的欠條為憑。原告多次索要，被告至今未付。為此，原告特向你院起訴，請(qǐng)求你院依法支持原告訴請(qǐng)。
鑫宇公司辯稱：我司與原告不存在建筑施工合同及欠款事實(shí)，我司與被告隆某公司實(shí)際履行的合同中，已經(jīng)把全部款項(xiàng)支付給隆某公司，不拖欠工程款，故不承擔(dān)責(zé)任。
隆某公司辯稱：認(rèn)可原告與我司的施工合同，但所欠數(shù)額不對(duì)，原告主張的利息過(guò)高。我司與鑫宇公司建筑合同糾紛一案正在審理之中，鑫宇公司尚欠我司工程款，還沒(méi)有結(jié)果，鑫宇公司應(yīng)當(dāng)在其所欠的工程款給付責(zé)任內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2012年9月12日，被告鑫宇公司與被告隆某公司簽訂建筑施工合同并簽訂兩份補(bǔ)充協(xié)議，將豐寧滿族自治縣金地來(lái)二期商住樓1-3號(hào)樓工程承包給被告隆某公司承建。2012年9月13日，被告隆某公司項(xiàng)目經(jīng)理呂志成與原告簽訂建筑工程承包合同，合同約定：將其承建的被告鑫宇公司開(kāi)發(fā)的金地來(lái)二期商住樓1-3號(hào)樓工程的瓦工、木工、水電、架子工、主體結(jié)構(gòu)零工、技術(shù)放線及管理人員等工程承包給原告施工，總工程價(jià)款350萬(wàn)元，2013年6月10日前完工。合同簽訂后，原告組織施工，工程完工后，經(jīng)結(jié)算被告隆某公司項(xiàng)目經(jīng)理呂志成于2014年6月15日給原告出具欠條一張，欠工人工資105萬(wàn)元。其后又給付原告5萬(wàn)元，2016年7月29日，被告隆某公司項(xiàng)目經(jīng)理呂志成再次給原告出具欠條一張，載明：今欠到徐世民鳳山金地來(lái)工地工人工資130萬(wàn)元，在8月30日之前一次性付清，如不付清按月息3%計(jì)息。此前二人所有欠條、收條全部作廢。
另查明：呂志成于2017年10月4日因病死亡。
被告隆某公司與被告鑫宇公司就建設(shè)工程合同（工程款）糾紛已訴至本院，案號(hào)為：（2018）冀0826民初1069號(hào)，該案一審以原被告雙方未進(jìn)行最終竣工驗(yàn)收和竣工結(jié)算，原告的訴訟請(qǐng)求因缺乏充足的證據(jù)予以證實(shí)而無(wú)法得到支持為由，駁回原告的訴訟請(qǐng)求。原告已上訴至承德市中級(jí)人民法院。
以上事實(shí)有原、被告的當(dāng)庭陳述、建筑施工合同及補(bǔ)充協(xié)議、建筑工程承包合同、欠條、判決書(shū)等證據(jù)在卷予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，原告徐世民與被告隆某公司之間簽訂的建筑工程承包合同、被告鑫宇公司與被告隆某公司簽訂的建筑施工合同及兩份補(bǔ)充協(xié)議是當(dāng)事人雙方的真實(shí)意思表示，不違反法律規(guī)定，是合法有效的合同，雙方當(dāng)事人均應(yīng)遵守。庭審中，被告隆某公司認(rèn)可原告徐世民與其之間的建筑工程承包合同關(guān)系。被告隆某公司項(xiàng)目經(jīng)理呂志成于2014年6月15日及2016年7月29日給原告出具的欠條能夠證實(shí)被告隆某公司拖欠原告工人工資100萬(wàn)元的事實(shí)，同時(shí)，能夠認(rèn)定被告隆某公司承諾2016年7月29日前給付原告欠款利息30萬(wàn)元及在8月30日之前一次性付清和如不付清按月息3%計(jì)息的事實(shí)。依據(jù)雙方的約定，2016年8月30日以后的欠款利息，應(yīng)以工程款100萬(wàn)元為本金計(jì)算，30萬(wàn)元屬于利息不應(yīng)計(jì)算復(fù)利。
二被告建筑施工合同（工程款）糾紛一案，由于被告雙方對(duì)工程價(jià)款均不主動(dòng)清算，致使一審法院無(wú)法查清事實(shí)依法裁判，一審法院已經(jīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求，并且原告已經(jīng)上訴，因此，該案近期難以確定雙方訴爭(zhēng)。為了充分體現(xiàn)司法公正高效，有效維護(hù)原告的合法權(quán)益，僅以確定被告豐寧滿族自治縣鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在欠付被告豐寧滿族自治縣隆某住宅建筑安裝工程有限責(zé)任公司工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任為宜。
綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百零九條、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第十七條、第二十六條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告豐寧滿族自治縣隆某住宅建筑安裝工程有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性給付原告徐世民工程款1000000.00元及利息300000.00元，并自2016年8月31日起給付原告徐世民工程款1000000.00元的利息至付清之日止（利息計(jì)算按約定的月利率3%計(jì)算）。
二、被告豐寧滿族自治縣鑫宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司在欠付被告豐寧滿族自治縣隆某住宅建筑安裝工程有限責(zé)任公司工程價(jià)款范圍內(nèi)承擔(dān)給付責(zé)任。
三、駁回原告徐世民的其他訴訟請(qǐng)求。
如未按本判決指定的期限履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)按《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。（自覺(jué)履行的可向當(dāng)事人直接履行，也可將標(biāo)的款匯至豐寧滿族自治縣人民法院標(biāo)的款賬戶，賬戶名稱：豐寧滿族自治縣人民法院；開(kāi)戶銀行：承德銀行股份有限公司豐寧支行；賬號(hào)：50×××14。付款時(shí)需要注明案號(hào)）。
案件受理費(fèi)16500.00元，減半收取8250.00元，由被告豐寧滿族自治縣隆某住宅建筑安裝工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省承德市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 王友林
審判員 叢梓曉
人民陪審員 楊大民

書(shū)記員： 徐國(guó)寧