徐某某
徐建國(guó)
徐建華
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司
李錦峰（河北正碩律師事務(wù)所）
梁軍（河北正碩律師事務(wù)所）

原告徐某某，農(nóng)民，系死者張桂蓮丈夫。
原告徐建國(guó)，農(nóng)民，系死者張桂蓮之長(zhǎng)子。
原告徐建華，農(nóng)民，系死者張桂蓮之長(zhǎng)女。
三
原告
委托代理人:張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司。
法定代表人:趙永芹，公司經(jīng)理。
委托代理人:李錦峰、梁軍，河北正碩律師事務(wù)所律師。
原告徐某某、徐建國(guó)、徐建華訴被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)保險(xiǎn)公司）機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭,公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人張成亮、被告保險(xiǎn)公司委托代理人梁軍均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中被告保險(xiǎn)公司向法庭提交沽源縣人民法院作出的（2015）沽刑初字第1號(hào)刑事附帶民事裁定書(shū)復(fù)印件1份，證明原告的損失已經(jīng)的到了補(bǔ)償，不應(yīng)再由保險(xiǎn)公司進(jìn)行賠償。
原告辯稱(chēng)，對(duì)被告保險(xiǎn)公司提交的證據(jù)，對(duì)其合法性、真實(shí)性有異議，且該證據(jù)為復(fù)印件，不足以證明被告的主張，并且該證據(jù)是對(duì)被告人梁天龍的撤訴裁定，并非得到保險(xiǎn)公司的補(bǔ)償。故我方起訴保險(xiǎn)公司完全符合法律規(guī)定，并且本案系民事糾紛，不適用刑事訴訟法及其解釋的規(guī)定，故保險(xiǎn)公司應(yīng)賠償精神撫慰金。
我方在刑事案件中得到的補(bǔ)償是刑事被告人梁天龍支付其應(yīng)由梁天龍本人應(yīng)該支付的部分賠償款。與被告保險(xiǎn)公司沒(méi)有任何關(guān)系，保險(xiǎn)公司應(yīng)該賠付其應(yīng)該支付的部分。截止到法庭辯論階段，保險(xiǎn)公司未向法庭提交關(guān)于支持保險(xiǎn)公司主張的證據(jù)，故請(qǐng)求法庭依法支持原告的主張。
鑒定意見(jiàn)書(shū)，我方認(rèn)可，保險(xiǎn)公司雖然提出重新鑒定申請(qǐng)，但需要向法庭提交相反的證據(jù)來(lái)支持保險(xiǎn)公司對(duì)鑒定的主張。截止到法庭辯論階段，保險(xiǎn)公司未向法庭提交關(guān)于支持保險(xiǎn)公司主張的證據(jù)，故請(qǐng)求法庭依法支持原告的主張。
對(duì)醫(yī)療費(fèi)，我方提供了醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，足以證明受害者的實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)用，且保險(xiǎn)公司未出具證明，保險(xiǎn)單及保險(xiǎn)合同中也未約定醫(yī)療費(fèi)的報(bào)銷(xiāo)范圍。醫(yī)療費(fèi)不能按照國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)藥品目錄范圍賠付。請(qǐng)法庭支持原告的主張。
被告保險(xiǎn)公司辯稱(chēng)，原告也認(rèn)可已經(jīng)得到了梁天龍的賠償，不應(yīng)再由我公司賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神撫慰金賠償民事訴訟問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，對(duì)精神撫慰金也有規(guī)定，對(duì)精神撫慰金不予支持。
本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。庭審中被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告徐某某的傷殘鑒定報(bào)告不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，被告保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)不符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十七的規(guī)定，因此駁回其要求重新鑒定的申請(qǐng)。
本次事故發(fā)生后，侵權(quán)人梁天龍對(duì)受害人進(jìn)行了補(bǔ)償，但不能證明三原告已經(jīng)得到了足額賠償，不能免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)三原告的損失進(jìn)行賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。雖然根據(jù)上述規(guī)定，受害人不能向被告人梁天龍主張精神撫慰金，但有其他需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，則并不妨礙受害人向其主張精神撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，精神撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償。對(duì)于保險(xiǎn)公司的主張，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)三原告就原告徐某某的損失及因受害人張桂蓮死亡產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下進(jìn)行賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告徐某某8579.74元，死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告徐某某14802.73元。在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償三原告1420.26元，在死亡傷殘項(xiàng)下賠償三原告95197.27元。原告徐某某不足的損失為42507.28元，三原告因受害人張桂蓮死亡產(chǎn)生的不足的損失為143778.9元。因梁天龍負(fù)本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告徐某某不足的損失、三原告因受害人張桂蓮死亡產(chǎn)生的不足損失予以賠償，即賠償原告徐某某29755.1元，賠償三原告100645.23元。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐某某因交通事故造成的損失53137.57元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐某某、徐建國(guó)、徐建華因受害人張桂蓮死亡造成的損失197262.76元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5056元，由三原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，公民的合法權(quán)益受法律保護(hù)。庭審中被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告徐某某的傷殘鑒定報(bào)告不認(rèn)可，申請(qǐng)重新鑒定，被告保險(xiǎn)公司的申請(qǐng)不符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十七的規(guī)定，因此駁回其要求重新鑒定的申請(qǐng)。
本次事故發(fā)生后，侵權(quán)人梁天龍對(duì)受害人進(jìn)行了補(bǔ)償，但不能證明三原告已經(jīng)得到了足額賠償，不能免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任。保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)三原告的損失進(jìn)行賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨(dú)提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。雖然根據(jù)上述規(guī)定，受害人不能向被告人梁天龍主張精神撫慰金，但有其他需要承擔(dān)民事賠償責(zé)任的，則并不妨礙受害人向其主張精神撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，精神撫慰金應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)中優(yōu)先賠償。對(duì)于保險(xiǎn)公司的主張，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)三原告就原告徐某某的損失及因受害人張桂蓮死亡產(chǎn)生的損失在交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)下進(jìn)行賠償，即在交強(qiáng)險(xiǎn)項(xiàng)下醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償原告徐某某8579.74元，死亡傷殘項(xiàng)下賠償原告徐某某14802.73元。在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)下賠償三原告1420.26元，在死亡傷殘項(xiàng)下賠償三原告95197.27元。原告徐某某不足的損失為42507.28元，三原告因受害人張桂蓮死亡產(chǎn)生的不足的損失為143778.9元。因梁天龍負(fù)本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言以承擔(dān)70%的責(zé)任為宜，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)對(duì)原告徐某某不足的損失、三原告因受害人張桂蓮死亡產(chǎn)生的不足損失予以賠償，即賠償原告徐某某29755.1元，賠償三原告100645.23元。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐某某因交通事故造成的損失53137.57元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司秦皇島市中心支公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告徐某某、徐建國(guó)、徐建華因受害人張桂蓮死亡造成的損失197262.76元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費(fèi)5056元，由三原告負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉繼恒
審判員：王海河
審判員：任建軍

書(shū)記員：于景艷