徐某某
徐建國
徐建華
張成亮（河北金源律師事務(wù)所）
中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司
李錦峰（河北正碩律師事務(wù)所）
梁軍（河北正碩律師事務(wù)所）

原告徐某某，農(nóng)民，系死者張桂蓮丈夫。
原告徐建國，農(nóng)民，系死者張桂蓮之長子。
原告徐建華，農(nóng)民，系死者張桂蓮之長女。
三
原告
委托代理人:張成亮，河北金源律師事務(wù)所律師。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司。
法定代表人:趙永芹，公司經(jīng)理。
委托代理人:李錦峰、梁軍，河北正碩律師事務(wù)所律師。
原告徐某某、徐建國、徐建華訴被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭,公開開庭進行了審理。原告委托代理人張成亮、被告保險公司委托代理人梁軍均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中被告保險公司向法庭提交沽源縣人民法院作出的（2015）沽刑初字第1號刑事附帶民事裁定書復(fù)印件1份，證明原告的損失已經(jīng)的到了補償，不應(yīng)再由保險公司進行賠償。
原告辯稱，對被告保險公司提交的證據(jù)，對其合法性、真實性有異議，且該證據(jù)為復(fù)印件，不足以證明被告的主張，并且該證據(jù)是對被告人梁天龍的撤訴裁定，并非得到保險公司的補償。故我方起訴保險公司完全符合法律規(guī)定，并且本案系民事糾紛，不適用刑事訴訟法及其解釋的規(guī)定，故保險公司應(yīng)賠償精神撫慰金。
我方在刑事案件中得到的補償是刑事被告人梁天龍支付其應(yīng)由梁天龍本人應(yīng)該支付的部分賠償款。與被告保險公司沒有任何關(guān)系，保險公司應(yīng)該賠付其應(yīng)該支付的部分。截止到法庭辯論階段，保險公司未向法庭提交關(guān)于支持保險公司主張的證據(jù)，故請求法庭依法支持原告的主張。
鑒定意見書，我方認可，保險公司雖然提出重新鑒定申請，但需要向法庭提交相反的證據(jù)來支持保險公司對鑒定的主張。截止到法庭辯論階段，保險公司未向法庭提交關(guān)于支持保險公司主張的證據(jù)，故請求法庭依法支持原告的主張。
對醫(yī)療費，我方提供了醫(yī)療費票據(jù)，足以證明受害者的實際發(fā)生的醫(yī)療費用，且保險公司未出具證明，保險單及保險合同中也未約定醫(yī)療費的報銷范圍。醫(yī)療費不能按照國家基本醫(yī)療保險藥品目錄范圍賠付。請法庭支持原告的主張。
被告保險公司辯稱，原告也認可已經(jīng)得到了梁天龍的賠償，不應(yīng)再由我公司賠償。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院是否受理刑事案件被害人提起精神撫慰金賠償民事訴訟問題的批復(fù)》規(guī)定，對精神撫慰金也有規(guī)定，對精神撫慰金不予支持。
本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。庭審中被告保險公司對原告徐某某的傷殘鑒定報告不認可，申請重新鑒定，被告保險公司的申請不符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十七的規(guī)定，因此駁回其要求重新鑒定的申請。
本次事故發(fā)生后，侵權(quán)人梁天龍對受害人進行了補償，但不能證明三原告已經(jīng)得到了足額賠償，不能免除保險公司的賠償責(zé)任。保險公司應(yīng)當在其承保的保險范圍內(nèi)對三原告的損失進行賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。雖然根據(jù)上述規(guī)定，受害人不能向被告人梁天龍主張精神撫慰金，但有其他需要承擔民事賠償責(zé)任的，則并不妨礙受害人向其主張精神撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，精神撫慰金應(yīng)在交強險中優(yōu)先賠償。對于保險公司的主張，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)對三原告就原告徐某某的損失及因受害人張桂蓮死亡產(chǎn)生的損失在交強險各分項下進行賠償，即在交強險項下醫(yī)療費項下賠償原告徐某某8579.74元，死亡傷殘項下賠償原告徐某某14802.73元。在交強險醫(yī)療費項下賠償三原告1420.26元，在死亡傷殘項下賠償三原告95197.27元。原告徐某某不足的損失為42507.28元，三原告因受害人張桂蓮死亡產(chǎn)生的不足的損失為143778.9元。因梁天龍負本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言以承擔70%的責(zé)任為宜，被告保險公司應(yīng)當在其承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告徐某某不足的損失、三原告因受害人張桂蓮死亡產(chǎn)生的不足損失予以賠償，即賠償原告徐某某29755.1元，賠償三原告100645.23元。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告徐某某因交通事故造成的損失53137.57元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告徐某某、徐建國、徐建華因受害人張桂蓮死亡造成的損失197262.76元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費5056元，由三原告負擔。
如不服本判決，可在判決書送達后十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人人數(shù)提出副本，上訴于張家口市中級人民法院。

本院認為，公民的合法權(quán)益受法律保護。庭審中被告保險公司對原告徐某某的傷殘鑒定報告不認可，申請重新鑒定，被告保險公司的申請不符合《民事訴訟證據(jù)規(guī)定》第二十七的規(guī)定，因此駁回其要求重新鑒定的申請。
本次事故發(fā)生后，侵權(quán)人梁天龍對受害人進行了補償，但不能證明三原告已經(jīng)得到了足額賠償，不能免除保險公司的賠償責(zé)任。保險公司應(yīng)當在其承保的保險范圍內(nèi)對三原告的損失進行賠償。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國刑事訴訟法>的解釋》第一百三十八條 ?第二款 ?的規(guī)定，因受到犯罪侵犯，提起附帶民事訴訟或者單獨提起民事訴訟要求賠償精神損失的，人民法院不予受理。雖然根據(jù)上述規(guī)定，受害人不能向被告人梁天龍主張精神撫慰金，但有其他需要承擔民事賠償責(zé)任的，則并不妨礙受害人向其主張精神撫慰金。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?的規(guī)定，精神撫慰金應(yīng)在交強險中優(yōu)先賠償。對于保險公司的主張，本院不予支持。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?的規(guī)定，被告保險公司應(yīng)當在保險范圍內(nèi)對三原告就原告徐某某的損失及因受害人張桂蓮死亡產(chǎn)生的損失在交強險各分項下進行賠償，即在交強險項下醫(yī)療費項下賠償原告徐某某8579.74元，死亡傷殘項下賠償原告徐某某14802.73元。在交強險醫(yī)療費項下賠償三原告1420.26元，在死亡傷殘項下賠償三原告95197.27元。原告徐某某不足的損失為42507.28元，三原告因受害人張桂蓮死亡產(chǎn)生的不足的損失為143778.9元。因梁天龍負本次事故的主要責(zé)任，就本次事故而言以承擔70%的責(zé)任為宜，被告保險公司應(yīng)當在其承保的商業(yè)三者險范圍內(nèi)對原告徐某某不足的損失、三原告因受害人張桂蓮死亡產(chǎn)生的不足損失予以賠償，即賠償原告徐某某29755.1元，賠償三原告100645.23元。
綜上所述，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?第一款 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?第一款 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?第一項 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告徐某某因交通事故造成的損失53137.57元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司秦皇島市中心支公司在保險范圍內(nèi)賠償原告徐某某、徐建國、徐建華因受害人張桂蓮死亡造成的損失197262.76元，于本判決生效后十五日內(nèi)履行。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決確定的履行期限給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本案訴訟費5056元，由三原告負擔。

審判長：劉繼恒
審判員：王海河
審判員：任建軍

書記員：于景艷